Guía sobre los efectos, la anulación y la resolución de los contratos de transacción

Basado en 36 casos de consulta · Actualizado 4 de octubre de 2026 · Traducido del original en coreano.

Al celebrar un contrato de transacción, en principio se establecen nuevos derechos y obligaciones conforme a lo acordado, por lo que resulta difícil dejarlo sin efecto solo porque después los daños reales sean mayores o porque se haya cambiado de opinión. No obstante, según las circunstancias concretas —como el alcance del acuerdo, la existencia de error o fraude, los daños adicionales difíciles de prever o el incumplimiento de la otra parte— podría ser posible anularlo, resolverlo o reclamar una cantidad adicional.

Partes involucradas → Parte reclamante → La otra parte → Firmaron una transacción y se quiere dejar sin efecto o reclamar más → ¿Hubo error sobre una premisa ajena a las concesiones? → sí · Código Civil, art. 733 → Podría caber anulación, resolución o reclamo adicional → no → ¿Se llegó al acuerdo por fraude de la otra parte? → sí · Código Civil, art. 110 → ¿Persiste el incumplimiento tras requerir cumplimiento y dar plazo razonable? → sí · Código Civil, art. 544 → En principio, el acuerdo sigue siendo vinculante → Valore daños posteriores difíciles de prever y muy graves → ¿Los daños posteriores podían preverse y habrían cambiado la decisión de acordar? → Compruebe qué se acordó realmente → ¿La cláusula refleja el acuerdo o es solo un texto modelo? → Distinga el tipo de transacción → ¿Es una transacción judicial o una transacción conforme al Código Civil?

Puntos clave

La transacción es un contrato por el que las partes hacen concesiones recíprocas para poner fin a una controversia; una vez celebrada, en principio se extinguen los derechos objeto de las concesiones y nacen los derechos establecidos en la transacción (Código Civil, artículos 731 y 732 (민법 제731조·제732조)).
En principio, un contrato de transacción no puede anularse por error. No obstante, podría haber margen para anularlo si hubo un error sobre la condición de las partes o sobre una cuestión que sirvió de premisa o fundamento de la controversia, pero que no fue objeto de las concesiones (Código Civil, artículo 733 (민법 제733조)).
Si se llegó a un acuerdo partiendo, sin controversia, de que solo una de las partes tuvo la culpa del accidente, podría anularse por error sobre esa premisa. En cambio, si las partes discutieron y acordaron el propio porcentaje de culpa concurrente, podría resultar difícil anularlo (casos 9, 12 y 17).
Una cláusula preimpresa en el acuerdo no pasa automáticamente a formar parte de lo acordado. Para determinar si es solo un texto modelo, se examinan las circunstancias concretas, como la voluntad de las partes y las circunstancias en que se alcanzó el acuerdo (casos 1 y 8).
Hay margen para considerar que los daños posteriores que fueran difíciles de prever al celebrarse el acuerdo y que, de haberse previsto, hubieran sido tan graves que no se habría aceptado esa cantidad, quedan fuera del alcance de la renuncia acordada (casos 4, 14 y 24).
En principio, un error relativo a la propia controversia objeto de la transacción no es motivo para anularla, pero si se llegó al acuerdo a causa de un fraude de la otra parte, puede alegarse su anulación por fraude (Código Civil, artículo 110 (민법 제110조); casos 6, 10 y 15).
El contrato de transacción también puede resolverse si la otra parte incumple sus obligaciones. Salvo que concurran circunstancias especiales, primero hay que requerirle que cumpla dentro de un plazo razonable y debe persistir el incumplimiento una vez vencido dicho plazo (Código Civil, artículo 544 (민법 제544조); casos 16 y 22).
La transacción conforme al Código Civil y la transacción judicial tienen efectos distintos. La transacción judicial queda consignada en un acta y tiene la misma eficacia que una sentencia firme; en cambio, si se incumple una transacción conforme al Código Civil, es necesario reclamar el cumplimiento por separado (Código de Procedimiento Civil, artículo 220 (민사소송법 제220조); caso 7).

Preguntas frecuentes

Q. Si después de celebrar un acuerdo de transacción descubro que los daños reales son mayores, ¿puedo volver a reclamar?

En principio, solo se puede reclamar dentro de los límites acordados, y resulta difícil dejar sin efecto el acuerdo por el mero hecho de que los daños reales sean superiores a la cantidad pactada. No obstante, podría ser posible reclamar una indemnización adicional por daños posteriores que fueran difíciles de prever al celebrar el acuerdo y que, de haberse previsto, hubieran sido tan graves que no se habría aceptado esa cantidad.

Caso 4, Caso 14, Caso 24

Q. Si el acuerdo dice «No formularé objeciones civiles ni penales», ¿tampoco puedo reclamar por secuelas permanentes?

El alcance del acuerdo no queda determinado por el mero hecho de que esa cláusula esté impresa. Para decidir si refleja realmente lo acordado o si es solo un texto modelo, se consideran diversas circunstancias, como las circunstancias en que se alcanzó el acuerdo, la gravedad de los daños y la relación entre las partes. Según las circunstancias concretas, podría existir margen para reclamar una indemnización por secuelas permanentes.

Caso 1, Caso 8

Q. Acepté un acuerdo creyendo que el accidente de tráfico había sido solo culpa mía. Si la otra parte también tuvo culpa, ¿puedo anularlo?

Si el acuerdo se basó, sin que hubiera controversia, en que la otra parte no tenía culpa y hubo un error respecto de esa premisa, podría haber margen para anular el contrato de transacción. En cambio, si las partes discutieron y negociaron el porcentaje de culpa concurrente, podría resultar difícil anularlo basándose únicamente en un error sobre ese porcentaje.

Caso 9, Caso 12, Caso 17

Q. Si después de llegar a un acuerdo se descubre que no había responsabilidad por el accidente o relación de causalidad, ¿se puede anular el acuerdo?

Si la responsabilidad o la relación de causalidad eran en sí mismas objeto de controversia entre las partes, en principio no se puede anular el acuerdo por el mero hecho de que posteriormente se determine que una de ellas no era responsable. No obstante, podría haber margen para anularlo si las partes no discutieron quién era responsable y lo tomaron como premisa del acuerdo, pero esa premisa resultó ser errónea.

Caso 5, Caso 6, Caso 15

Q. Si la otra parte mintió para que celebrara un contrato de transacción, ¿puedo anularlo?

En principio, un error sobre la controversia objeto de la transacción no es motivo para anularla, pero si se llegó al acuerdo a causa de un engaño de la otra parte, puede anularse por fraude. Deben examinarse concretamente la conducta engañosa y las circunstancias en que esta llevó a las partes a alcanzar el acuerdo.

Caso 10

Q. Si la otra parte no paga la cantidad acordada, ¿puedo resolver el acuerdo y reclamar todos los daños originales?

El contrato de transacción también es un contrato, por lo que puede resolverse si la otra parte incumple sus obligaciones. Salvo que concurran circunstancias especiales, primero debe requerírsele que cumpla dentro de un plazo razonable; para reclamar daños adicionales tras la resolución, habrá que probar esos daños.

Caso 16, Caso 22

Q. ¿Qué es más ventajoso: llegar a un acuerdo por separado durante el juicio y retirar la demanda, o alcanzar una transacción judicial?

Si se alcanza una transacción judicial, se levanta un acta que tiene la misma eficacia que una sentencia firme. Una transacción conforme al Código Civil no tiene por sí misma la misma fuerza ejecutiva que una sentencia firme, por lo que, si la otra parte no cumple lo prometido, podría ser necesario reclamar su cumplimiento por separado.

Caso 7

Q. Si la víctima llega a un acuerdo, ¿también se extingue el derecho de sus padres o hijos a reclamar una indemnización por daño moral?

El acuerdo de la propia víctima no extingue automáticamente el derecho propio de sus familiares, como sus padres, a reclamar una indemnización por daño moral. Sin embargo, la respuesta puede depender de si hay circunstancias que indiquen que los familiares manifestaron, expresa o tácitamente, que renunciaban también a sus propios derechos de reclamación o, si se trata de un hijo menor de edad, de si concurren circunstancias especiales que permitan considerar que quien ejerce la patria potestad llegó también al acuerdo en representación del hijo.

Caso 11, Caso 25

Leyes aplicables

Código Civil, artículo 103 (민법 제103조)
Código Civil, artículo 104 (민법 제104조)
Código Civil, artículo 105 (민법 제105조)
Código Civil, artículo 109 (민법 제109조)
Código Civil, artículo 110 (민법 제110조)
Código Civil, artículo 544 (민법 제544조)
Código Civil, artículo 731 (민법 제731조)
Código Civil, artículo 732 (민법 제732조)
Código Civil, artículo 733 (민법 제733조)
Código Civil, artículo 750 (민법 제750조)
Código Civil, artículo 751 (민법 제751조)
Código Civil, artículo 752 (민법 제752조)
Código Civil, artículo 756 (민법 제756조)
Código Civil, artículo 766, apartado 1 (민법 제766조 제1항)
Código de Comercio, artículo 724, apartado 2 (상법 제724조 제2항)

Tenga en cuenta

Aunque el acuerdo contenga una renuncia general de derechos o una cláusula de no demandar, si esa cláusula refleja realmente lo acordado puede depender de las circunstancias concretas.
La anulación de un contrato de transacción por error se admite de forma limitada. Hay que distinguir entre un error relativo a las premisas de la controversia y uno relativo a la cuestión controvertida sobre la que las partes discutieron e hicieron concesiones.
Para resolver un contrato de transacción por incumplimiento de la otra parte, salvo que concurran circunstancias especiales, primero hay que requerirle que cumpla dentro de un plazo razonable.
La transacción conforme al Código Civil y la transacción judicial tienen efectos distintos; hay que distinguir la forma del acuerdo y si se levantó un acta judicial.

Casos de origen

Esta guía fue elaborada por IA a partir de los siguientes casos de consulta de la Korea Legal Aid Corporation (en coreano).

Esta guía es información general sobre el derecho coreano, no asesoramiento legal para su caso. Consulte a un abogado o a la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corea).