#

40년 만의 역사적 재결합, 광주·전남의 선택

2026년 대한민국 지방자치의 지형이 크게 변하고 있습니다. 지난 3월 1일, 국회 본회의에서 '광주·전남 통합특별시 설치 특별법'이 통과되었습니다.

이는 1986년 두 지역이 분리된 이후 40년 만에 다시 하나로 합쳐지는 역사적인 사건입니다. 행정 통합(여러 개의 행정 구역을 하나로 합쳐 효율성을 높이는 것)을 통해 지역 경쟁력을 높이겠다는 전략입니다.

#

엇갈린 희비, 왜 다른 지역은 멈춰 섰나

광주·전남의 분위기와 달리, 대구·경북과 대전·충남의 상황은 매우 다릅니다. 이들 지역의 통합 논의는 국회 문턱을 넘지 못한 채 거센 후폭풍에 직면해 있습니다.

"통합이 가져올 장점보다 지역 간의 주도권 싸움과 이해관계 충돌이 더 큰 상황입니다."

실제로 빅데이터 분석 도구인 '썸트렌드'(소셜 미디어와 뉴스 데이터를 분석해 트렌드를 파악하는 툴)의 최근 자료에 따르면, 이들 지역에서는 '희망'보다는 '갈등'과 '우려'라는 키워드가 압도적으로 높게 나타났습니다.

#

통합을 가로막는 핵심 원인

지역 통합이 쉽지 않은 이유는 실생활에서 느끼는 불이익에 대한 공포 때문입니다. 예를 들어, 통합 후 청사 위치가 어디로 결정되느냐에 따라 지역 경제의 운명이 갈릴 수 있기 때문입니다.

• 주도권 갈등: 어느 도시가 중심지가 될 것인가에 대한 다툼
• 행정 효율성 의문: 덩치만 커지고 실제 서비스 질은 떨어질 것이라는 우려
• 주민 의견 수렴 부족: 주민투표 등 민주적 절차 없이 추진되는 것에 대한 거부감

결국, 광주·전남처럼 지역 사회의 합의가 먼저 이루어지느냐가 통합의 성패를 가르는 핵심 열쇠가 될 전망입니다.

#

1. 예비군 훈련장에서 멈춰버린 박준호 씨의 일상

중소 물류업체에서 성실히 근무해온 박준호 씨는 지난달 국가의 호출을 받고 동원예비군 훈련에 참가했습니다. 하지만 훈련 둘째 날, 야간 기동 훈련 중 예기치 못한 사고로 다리 골절상을 입고 말았습니다. 준호 씨는 즉시 국군병원으로 이송되어 긴급 수술을 받았고, 전치 8주의 진단과 함께 입원 치료를 시작하게 되었습니다.

병상에 누워 있는 준호 씨에게 날아온 소식은 위로가 아닌 청천벽력이었습니다. 회사의 김 팀장은 "훈련 기간인 2박 3일치 임금은 챙겨주겠지만, 그 이후 입원 기간은 일을 안 했으니 임금을 줄 수 없다"고 통보했습니다. 한술 더 떠 "장기 입원으로 자리를 비우는 것은 근무태만이니, 계속 출근하지 못하면 해고를 검토할 수밖에 없다"는 엄포를 놓았습니다. 준호 씨는 국가를 위해 훈련받다 다친 것도 억울한데, 이제 생계와 직장까지 잃을 위기에 처했습니다.

#

2. 법적인 쟁점: 입원 기간의 임금과 해고의 정당성

이 사례에서 핵심적인 법적 질문은 두 가지입니다. 첫째, 예비군 훈련 중 부상으로 인한 입원 치료 기간에 대해 회사가 임금을 지급하거나 '휴업보상'을 할 의무가 있는가? 둘째, 부상 치료를 위한 부재를 이유로 근로자를 해고하는 것이 법적으로 가능한가 하는 점입니다.

#

3. 한국 법이 규정하는 공의 직무와 보호

한국 법은 근로자가 국가적인 의무를 수행할 때 불이익을 받지 않도록 보호 장치를 마련해 두고 있습니다.

근로기준법 제10조 (공민권 행사의 보장)사용자는 근로자가 근로시간 중에 선거권, 그 밖의 공민권(公民權) 행사 또는 공(公)의 직무를 집행하기 위하여 필요한 시간을 청구하면 거절하지 못한다.

예비군법 제10조 (직장 보장)타인을 사용하는 자는 그가 고용하는 사람이 예비군대원으로 동원되거나 훈련을 받을 때에는 그 기간을 휴무로 하거나 그 동원이나 훈련을 이유로 불리한 처우를 하여서는 아니 된다.

이 규정들에 따라 훈련 기간 자체에 대해서는 회사가 정상적으로 임금을 지급해야 합니다. 그러나 문제는 '훈련 이후의 치료 기간'입니다.

1. 임금 지급 의무: 판례와 고용노동부의 해석에 따르면, 입원 치료 기간은 '동원이나 훈련' 그 자체에 해당한다고 보기 어렵습니다. 따라서 취업규칙이나 단체협약에 별도의 유급 병가 규정이 없다면, 무노동 무임금 원칙에 따라 회사는 임금을 줄 의무가 없습니다.
2. 휴업보상: 근로기준법상 휴업보상은 '업무상 부상'일 때만 발생합니다. 예비군 훈련은 국가적 사무이지 회사의 업무가 아니므로, 회사에 보상을 요구할 수는 없습니다.

#

4. 한국 법원과 노동위원회의 판단 경향

한국의 사법 체계는 '훈련 중 부상'을 회사의 책임으로 돌리지는 않지만, 이를 근거로 한 해고에 대해서는 매우 엄격합니다. 법원은 근로자가 법령상 의무를 이행하다가 부상을 당해 치료받는 상황을 '정당한 사유가 있는 부득이한 결근'으로 봅니다. 즉, 본인의 고의나 과실에 의한 근무태만이 아니라고 판단하는 것입니다.

#

5. 박준호 씨의 사례에 대한 법리적 적용

박준호 씨의 상황을 법적으로 분석해보면 다음과 같습니다.

첫째, 임금 문제에 있어 회사가 입원 기간에 대해 임금을 지급하지 않는 것은 법 위반이 아닐 가능성이 높습니다. 준호 씨가 입원한 국군병원은 국가 시설이며, 이 기간은 회사를 위한 근로 제공이 중단된 상태이기 때문입니다. 대신 준호 씨는 '국가유공자 등 예우 및 지원에 관한 법률' 등에 따라 국가를 상대로 치료비와 보상을 청구해야 합니다.

둘째, 해고 문제는 전혀 다릅니다. 김 팀장이 주장하는 '근무태만'은 성립하지 않습니다. 국가 의무 수행 중 입은 부상으로 인한 치료는 근로자의 정당한 권리이자 불가피한 상황입니다. 만약 회사가 이를 이유로 준호 씨를 해고한다면, 이는 부당해고에 해당하며 준호 씨는 노동위원회에 구제 신청을 할 수 있습니다.

#

6. 결론: 준호 씨가 취해야 할 조치와 독자를 위한 조언

결국 박준호 씨는 입원 기간의 임금은 보전받지 못할 수 있지만, 직장은 안전하게 지킬 수 있습니다. 회사는 준호 씨의 부상을 이유로 인사상 불이익을 줄 수 없습니다.

비슷한 상황에 처한 분들을 위한 실무적인 팁은 다음과 같습니다.

• 진단서와 훈련 확인서 확보: 훈련 중 부상 사실을 증명할 수 있는 사고 보고서와 진단서를 반드시 챙겨 회사에 공식적으로 제출하십시오. 이는 '무단결근' 오해를 방지하는 핵심 서류입니다.
• 사내 규정 확인: 회사의 취업규칙에 '유급 병가'나 '공가'에 관한 규정이 있는지 확인하십시오. 법적 의무는 없더라도 회사 내규에 따라 임금을 보전받을 수도 있습니다.
• 국가 보상 신청: 군 훈련 중 부상은 국가가 책임져야 할 영역입니다. 보훈부나 관할 부대에 연락하여 '공상' 판정 절차와 보상금 지급 요건을 확인하십시오.

국방의 의무를 다하다 다친 근로자에게 회사가 따뜻한 배려를 해주는 것이 가장 바람직하겠지만, 법은 적어도 당신이 성실히 이행한 의무 때문에 일자리를 잃는 비극만은 막아주고 있습니다.

본 칼럼은 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 구체적인 사건의 해결을 위해서는 반드시 법률 전문가의 자문을 받으시기 바랍니다.

#

대한민국 행정의 심장, 세종시의 탄생

세종특별자치시는 수도권에 집중된 국가 기능을 나누어 지역 간 균형 발전을 이루기 위해 탄생한 계획도시입니다. 수많은 주요 정부 부처가 이전하며 명실상부한 행정 중심 복합도시로 자리 잡았습니다.

단순히 공무원들이 일하는 곳을 넘어, 시민들이 더 편리하고 쾌적하게 살 수 있도록 처음부터 치밀하게 설계되었습니다. 이는 마치 빈 도화지에 가장 효율적인 길과 건물을 배치하여 그린 이상적인 도시의 모습과 같습니다.

#

기술과 삶이 만나는 '스마트 시티' 실험실

세종시는 자율주행 버스와 인공지능(AI) 기반의 운영 시스템을 도입한 스마트 시티(첨단 정보통신기술을 이용해 교통, 환경 등 도시 문제를 해결하는 도시)의 표준입니다. 도로 곳곳에 설치된 센서는 교통 흐름을 실시간으로 분석해 최적의 길을 안내합니다.

"세종시는 단순한 거주 공간을 넘어, 미래 기술이 인간의 삶을 어떻게 더 안전하고 편리하게 바꿀 수 있는지 보여주는 거대한 실험실입니다."

#

세종시의 주요 스마트 기술

• 자율주행 셔틀: 정해진 구간을 운전사 없이 운행하며 대중교통의 사각지대를 해소합니다.
• 지능형 가로등: 주변의 움직임이나 밝기에 따라 조도를 자동으로 조절하여 에너지를 절약합니다.
• 통합 관제 센터: 도시 전체의 안전과 교통 상황을 24시간 모니터링하여 비상 상황에 즉각 대응합니다.

#

자연과 함께 숨 쉬는 인간 중심의 설계

세종시의 또 다른 특징은 도시 전체 면적의 약 50%가 녹지로 이루어져 있다는 점입니다. 도심 중앙에 위치한 거대한 공원과 금강은 바쁜 일상 속에서 시민들에게 휴식과 치유의 공간을 제공합니다.

또한, 자동차보다 보행자와 자전거 이용자를 우선하는 도로 설계는 기존 대도시의 교통 체증 문제를 획기적으로 개선했습니다. 이는 미세먼지를 줄이고 탄소 중립(배출한 만큼의 탄소를 다시 흡수하여 실질적인 배출량을 0으로 만드는 것)을 실천하는 실질적인 모델이 되고 있습니다.

#

제1장 — 어느 성실했던 공무원의 뼈아픈 실수

서울의 한 구청에서 성실하게 근무해 온 김철수 주무관은 최근 밤잠을 설치고 있습니다. 평소 지역 주민들을 위해 헌신적으로 일해왔지만, 업무 처리 과정에서 사적인 부탁을 거절하지 못하고 절차를 위반해 특정 업체에 특혜를 준 사실이 감사에서 적발되었기 때문입니다.

김 주무관은 구청장인 이구청 청장과 오랜 시간 함께 일하며 두터운 신뢰를 쌓아온 관계였습니다. 그는 내심 "청장님께서 내 그동안의 공로를 봐서 이번 한 번만 조용히 넘어가 주시지 않을까?" 하는 일말의 기대를 품고 있었습니다. 주변 동료들도 청장의 재량에 따라 징계 절차를 밟지 않을 수도 있다는 추측을 내놓으며 김 주무관을 위로했습니다.

하지만 현실은 김 주무관의 희망과는 다르게 흘러갔습니다. 과연 지방자치단체장은 소속 공무원의 잘못을 알고도 재량껏 이를 덮어둘 수 있는 권한이 있을까요?

#

제2장 — 핵심적인 법적 질문

지방자치단체장은 소속 공무원의 비위 행위가 지방공무원법상 징계 사유에 해당함이 명백할 때, 이를 반드시 인사위원회에 회부해야 할 법적 의무가 있을까요? 아니면 징계 요구 여부 자체도 단체장의 고유한 재량권에 속하는 일일까요?

#

제3장 — 대한민국 법령이 말하는 원칙

대한민국 지방공무원법은 공무원의 기강 확립과 공정한 행정을 위해 징계 절차를 규정하고 있습니다.

지방공무원법 제69조(징계 사유)① 공무원이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하면 징계 의결을 요구하여야 하고, 그 징계 의결의 결과에 따라 징계처분을 하여야 한다.1. 이 법 및 이 법에 따른 명령을 위반하였을 때2. 직무상의 의무를 위반하거나 직무를 게을리하였을 때3. 공무원의 품위를 손상하는 행위를 하였을 때

법적으로 지방자치단체장은 징계권자이자 임용권자로서 다음과 같은 권한과 의무를 동시에 가집니다.

1. 판단 재량: 특정 행위가 징계 사유에 해당하는지 여부를 일차적으로 판단할 수 있는 권한.
2. 요구 의무: 비위 사실이 명백하여 법령 위반이 확정적인 경우, 관할 인사위원회에 징계를 요구해야 할 의무.

#

제4장 — 우리 법원의 엄격한 잣대

대한민국 대법원은 징계권자의 재량을 인정하면서도, 그 한계를 명확히 긋고 있습니다. 법원은 단체장이 단순히 '정치적 판단'이나 '개인적 친분'으로 명백한 징계 사유를 무시하는 것을 허용하지 않습니다.

대법원의 판례에 따르면, 단체장이 소속 공무원의 행위가 징계 사유에 해당하는지 판단하는 과정 자체에는 재량이 인정됩니다. 그러나 '징계 사유에 해당하는 것이 명백한 경우'에는 이야기가 달라집니다. 이때는 재량이 소멸하고, 반드시 인사위원회에 징계 의결을 요구해야 하는 강행적 의무가 발생한다고 판시하고 있습니다.

이는 공직 사회의 기강을 바로잡고, 징계권자의 자의적인 권한 행사를 방지하기 위한 법적 장치입니다.

#

제5장 — 김 주무관의 사례에 비추어 본 분석

김철수 주무관의 사례를 법적으로 분석해 보겠습니다. 김 주무관의 행위는 특정 업체에 특혜를 준 것으로, 이는 지방공무원법상 직무상의 의무 위반이자 품위 유지 의무 위반에 해당할 가능성이 매우 높습니다.

감사 결과 등을 통해 비위 사실이 객관적으로 증명되었고 징계 사유임이 '명백'해진 상황이라면, 이구청 청장은 설령 김 주무관의 평소 행실이 훌륭했더라도 이를 묵인할 수 없습니다. 만약 청장이 징계 요구를 하지 않는다면, 이는 청장 본인의 직무 유기가 될 수 있으며 법적 책임이 따를 수 있는 사안입니다.

따라서 김 주무관이 기대했던 '단체장의 선처를 통한 사건 종결'은 법리적으로 불가능에 가깝습니다.

#

제6장 — 결론: 김 주무관의 앞날과 독자를 위한 조언

결국 김철수 주무관은 이 청장의 징계 요구에 따라 관할 인사위원회에 회부되었습니다. 청장은 김 주무관을 개인적으로 안타깝게 여겼으나, 법적 의무를 피할 수는 없었습니다. 다만, 인사위원회 심의 과정에서 김 주무관은 그간의 표창 이력과 진지한 반성, 그리고 고의가 아닌 과실이었음을 소명하여 징계 수위를 경감받는 노력을 기울여야 할 것입니다.

공직 사회나 관련 단체에서 비슷한 상황에 처한 분들이라면 다음 세 가지를 기억하십시오.

• 징계 요구는 단체장의 선택 사항이 아닙니다: 비위 사실이 명백하다면 단체장은 반드시 징계를 요구해야 합니다. 개인적 탄원만으로 절차 자체를 막을 수는 없습니다.
• 인사위원회 단계에서의 소명이 핵심입니다: 징계 요구를 막으려 하기보다, 인사위원회에서 사실관계를 명확히 하고 감경 사유를 논리적으로 주장하는 것이 현실적인 대응입니다.
• 초기 대응부터 법률 전문가의 조력을 받으십시오: 어떤 행위가 '명백한 징계 사유'인지에 대한 판단은 법률적으로 치밀한 검토가 필요합니다. 억울한 점이 있다면 징계 요구 전 감사 단계부터 적극적으로 방어권을 행사해야 합니다.

#

갑작스러운 징계 통보, 그리고 낯선 죄목

중견 IT 기업인 '에이원 테크'에서 5년째 근무하던 김미래 대리는 어느 날 인사팀으로부터 청천벽력 같은 소식을 들었습니다. 징계위원회에 회부되었다는 통보였죠. 인사팀이 제시한 공식적인 사유는 '최근 3개월간의 반복적인 지각 및 근태 불량'이었습니다. 김 대리는 개인적인 사정으로 지각이 잦았던 점을 인정하고, 그에 합당한 가벼운 견책 정도를 예상하며 소명 자료를 준비했습니다.

하지만 징계위원회 당일, 회의실의 분위기는 김 대리의 예상과 전혀 다르게 흘러갔습니다. 위원들은 지각 문제는 뒷전으로 미뤄두고, 갑자기 일주일 전 발생한 '프로젝트 기밀 외부 유출 의혹'에 대해 추궁하기 시작했습니다. 이는 징계 의결 요구서에는 전혀 기재되지 않았던 내용이었습니다. 당황한 김 대리는 제대로 된 반박조차 하지 못했고, 결국 위원회는 '기밀 유출 및 근태 불량'을 사유로 김 대리에게 해고를 의결했습니다.

억울함에 잠을 이룰 수 없었던 김 대리. 과연 예고에도 없던 사유를 근거로 내린 이 해고 결정은 법적으로 정당할까요?

#

징계위원회의 '심리 범위'에 관한 법적 질문

이 사건의 핵심은 "징계위원회가 징계 의결이 요구된 사유 외에 다른 사유를 임의로 추가하거나 수정하여 징계 결정을 내릴 수 있는가?"입니다. 즉, 회사가 처음 제기한 문제(지각)가 아닌 다른 문제(기밀 유출)를 징계 과정에서 갑자기 끌어들여 처분할 수 있는지의 여부입니다.

#

한국 노동법이 말하는 절차적 정의

한국의 근로기준법과 대법원 판례는 징계의 '내용적 정당성' 못지않게 '절차적 정당성'을 엄격하게 따집니다. 특히 취업규칙 등에 징계 절차가 규정되어 있는 경우, 이를 반드시 준수해야 합니다.

"징계위원회는 어디까지나 징계 의결 요구권자에 의하여 징계 의결이 요구된 징계 사유를 심리 대상으로 하여 그에 대하여만 심리·판단하여야 한다. 징계 사유를 근본적으로 수정하거나 징계 의결 이후에 발생한 사정 등 그 밖의 징계 사유를 추가하여 의결할 수는 없다."

이는 근로자에게 자신의 잘못에 대해 해명하고 방어할 기회를 실질적으로 보장하기 위함입니다. 징계 절차에서 보장되어야 할 핵심 요소는 다음과 같습니다.

• 사전 통지: 어떤 사유로 징계를 받는지 미리 알아야 합니다.
• 진술권 부여: 위원회에 출석하여 자신의 입장을 밝힐 기회가 있어야 합니다.
• 증거 제출: 자신에게 유리한 증거를 제시할 수 있어야 합니다.

#

한국 법원의 판단 기준

한국 법원은 징계 절차에 결함이 있는 경우, 설령 근로자에게 실제 잘못(징계 사유)이 있다고 하더라도 그 징계 처분을 무효라고 판단합니다. 이는 '절차의 정의'를 지키는 것이 법치주의의 기본이라고 보기 때문입니다.

법원은 징계위원회가 당초 통보된 범위를 벗어나 새로운 사유를 추가하는 행위를 근로자의 방어권을 심각하게 침해하는 행위로 간주합니다. 아무리 중대한 잘못이라 하더라도, 공식적인 징계 절차를 새로 밟지 않고 '끼워넣기' 식으로 처리하는 것은 허용되지 않습니다.

#

김미래 대리의 사례에 적용해보기

김미래 대리의 경우를 살펴봅시다. 에이원 테크의 징계위원회는 당초 '근태 불량'을 이유로 소집되었습니다. 하지만 위원회는 이 사유를 '기밀 유출'로 사실상 근본적으로 수정하거나 추가했습니다.

1. 김 대리는 기밀 유출 혐의에 대해 미리 알지 못했으므로 소명 자료를 준비할 기회가 없었습니다.
2. 위원회 현장에서의 기습적인 질문은 진정한 의미의 '진술권 보장'이라 볼 수 없습니다.
3. 따라서 이 징계 의결은 징계위원회의 심리 범위를 일탈한 것이며, 절차상 중대한 하자가 존재합니다.

결국 김 대리에 대한 해고 처분은 기밀 유출 여부와 상관없이 절차적 정의에 반하여 무효가 될 가능성이 매우 높습니다.

#

결론: 당신의 방어권은 보호받아야 합니다

법원은 김미래 대리의 손을 들어주었습니다. 회사는 징계 절차를 다시 밟아야 하며, '기밀 유출'에 대해 징계하고 싶다면 처음부터 다시 공식적인 의결 요구와 통지 과정을 거쳐야 합니다.

만약 여러분도 비슷한 상황에 처해 있다면 다음의 두 가지를 꼭 기억하십시오.

1. 징계 통보서의 내용을 박제하십시오: 처음 회사가 주장한 징계 사유가 무엇인지 명확한 증거(서면 통지서 등)를 확보해야 합니다.
2. 절차 위반을 즉시 지적하십시오: 징계위원회 현장에서 통보받지 못한 내용으로 추궁을 당한다면, "이 내용은 사전에 통보받지 못해 충분한 소명이 불가능하므로 절차적 정당성에 어긋난다"는 점을 분명히 언급하고 기록으로 남겨두는 것이 좋습니다.

회사 내의 규칙은 회사 마음대로 바꿀 수 있는 것이 아닙니다. 법이 정한 절차는 여러분의 소중한 일터를 지키는 가장 강력한 방패입니다.

이 글은 일반적인 법률 정보를 제공하기 위한 목적으로 작성되었으며, 실제 사건의 해결을 위해서는 반드시 법률 전문가의 자문을 받으시기 바랍니다.

1. 박민수 씨의 억울한 사정: "지시는 회장님이 하시고, 월급은 나 몰라라?"

박민수 씨는 3년 전부터 '그린힐스 아파트'의 시설관리직원으로 일해 왔습니다. 그의 유니폼에는 '에이치 관리업체'라는 이름이 새겨져 있었지만, 정작 그의 일거수일투족을 관리한 것은 입주자대표회의의 최 회장이었습니다. 박 씨가 출근하면 최 회장은 직접 업무 지시 리스트를 건넸고, 조금이라도 늦는 날이면 불호령이 떨어졌습니다. 심지어 박 씨의 채용 면접 때도 최 회장이 직접 질문을 던지며 합격 여부를 결정했습니다.

그러던 어느 날, '에이치 관리업체'가 경영난으로 파산하며 박 씨의 석 달 치 임금이 체불되었습니다. 다급해진 박 씨가 입주자대표회의를 찾아가 임금을 달라고 요청하자, 최 회장은 차갑게 대답했습니다. "우리는 관리업체와 계약을 맺은 것뿐이지, 박 선생님의 사장은 관리업체잖아요. 거기 가서 청구하세요."

박 씨는 혼란에 빠졌습니다. 매일 최 회장의 지시를 받으며 일했는데, 이제 와서 남남이라니요. 박 씨는 정말 누구에게도 임금을 받을 수 없는 걸까요?

2. 핵심적인 법적 질문

아파트 입주자대표회의와 위탁관리계약을 체결한 관리업체 소속 직원이 임금을 받지 못했을 때, 입주자대표회의를 '실질적인 사용자(사장)'로 보아 직접 임금을 청구할 수 있는가?

3. 한국 법이 말하는 '진짜 사장'의 기준

우리 법과 판례는 계약서에 적힌 명칭보다 '실질'을 중시합니다. 대법원과 행정법원의 판결에 따르면, 아래와 같은 요건들이 충족될 경우 입주자대표회의를 근로기준법상 사용자로 인정합니다.

사용자성 인정의 주요 판단 기준:1. 인사권 행사: 직원의 신규 채용, 승진, 재계약 여부를 입주자대표회의가 직접 의결하고 면접에 참여하는가?2. 임금 및 비용 지급: 급여와 4대 보험료를 입주자대표회의가 직접 관리사무소 직원들에게 지급하는가?3. 지휘 및 감독: 업무 내용뿐만 아니라 근무태도(근태)를 입주자대표회의가 직접 감시하고 통제하는가?4. 예산 통제: 관리사무소의 기구, 정원 조정, 예산 집행 및 결산을 입주자대표회의가 승인하는가?5. 형식적 수수료: 위탁관리업체에 주는 수수료가 실무적인 관리 대가라기보다 단순히 명목상 금액에 불과한가?

4. 한국 법원의 판단 경향

한국 법원은 단순히 위탁계약이 체결되어 있다는 사실만으로 입주자대표회의의 책임을 면제해주지 않습니다. 법원은 소위 '위장도급'이나 '묵시적 근로계약관계'가 형성되었는지를 면밀히 살핍니다.

특히, 관리업체가 단지 인력을 추천하거나 교육하는 정도의 역할에 그치고, 실제 모든 운영 권한을 입주자대표회의가 행사했다면, 법원은 "입주자대표회의가 사실상 근로자를 직접 고용한 것과 다름없다"고 판단하여 사용자 책임을 인정하는 추세입니다.

5. 박민수 씨 사례에 법 적용하기

박민수 씨의 상황을 앞서 언급한 기준에 대입해 보겠습니다.

• 인사권: 최 회장이 직접 면접을 보고 채용을 결정했습니다. 이는 입주자대표회의가 실질적인 임용권을 행사했음을 보여줍니다.
• 지휘·감독: 최 회장이 직접 업무 리스트를 작성하고 근태를 관리한 점은 '상당한 지휘·감독'에 해당합니다.
• 경제적 실질: 만약 그린힐스 아파트가 관리업체에 지급하는 돈이 박 씨의 월급에 아주 적은 수수료만 더한 정도라면, 관리업체는 단지 '급여 전달자' 역할만 한 것으로 해석됩니다.

이러한 정황을 종합할 때, 박 씨는 입주자대표회의를 상대로 직접 체불 임금을 청구할 수 있는 법적 근거가 충분합니다.

6. 결론: 박 씨의 운명과 우리를 위한 조언

박민수 씨는 고용노동부 진정과 소송을 통해 입주자대표회의의 사용자성을 증명했고, 결국 밀린 임금을 모두 받아낼 수 있었습니다. 법원은 관리업체가 형식적인 껍데기에 불과했다는 점을 인정했습니다.

혹시 박 씨와 비슷한 상황에 처해 있다면 다음의 두 가지 핵심 조언을 기억하세요.

1. 증거를 수집하세요: 입주자대표회의 관계자(회장, 동대표 등)가 직접 업무 지시를 내린 문자 메시지, 이메일, 회의록, 그리고 면접 당시의 상황 등을 기록하거나 보관해두어야 합니다.
2. 급여 흐름을 파악하세요: 내 월급이 관리업체의 자체 예산에서 나오는지, 아니면 아파트 관리비 계좌에서 이름만 거쳐서 나오는지 확인하는 것이 '진짜 사장'을 찾는 중요한 단서가 됩니다.

법은 형식이 아닌 진실을 봅니다. 당신을 실제로 부리는 사람이 누구인지 증명할 수 있다면, 당신의 권리는 반드시 보호받을 수 있습니다.

이 칼럼은 일반적인 법률 정보를 제공할 목적으로 작성되었으며, 실제 사건의 해결을 위해서는 반드시 법률 전문가의 개별적인 자문을 받으시기 바랍니다.

운명을 가를 3대 도시: 서울, 부산, 대구

지방선거가 50일 앞으로 다가오면서 대한민국 정치권의 시선이 세 곳으로 쏠리고 있습니다. 바로 서울, 부산, 대구입니다. 이곳들은 이번 선거의 성패를 가를 핵심 승부처(가장 중요한 지점)로 꼽히며, 여야 모두 사활을 걸고 있습니다.

"이번 선거 결과는 단순히 지역 일꾼을 뽑는 것을 넘어, 여야 지도부의 리더십을 검증하는 최종 시험대가 될 것입니다."

현재 초반 판세는 더불어민주당이 국민의힘을 앞서고 있는 형국입니다. 하지만 남은 기간 민심의 향방이 어떻게 바뀔지 알 수 없어 긴장감이 최고조에 달하고 있습니다.

수성이냐 몰락이냐, 장동혁의 '배수진'

국민의힘은 전통적으로 강세를 보였던 서울, 부산, 대구를 반드시 지켜내야 하는 수성(적의 공격을 막아 지키는 것)의 입장에 처해 있습니다. 만약 이 지역 중 한 곳이라도 잃게 된다면 장동혁 지도 체제는 심각한 타격을 입을 수밖에 없습니다.

• 현재 위기: 낮은 당 지지율과 정권에 대한 매서운 민심
• 대응 전략: 보수 지지층의 막판 결집 유도 및 지역 맞춤형 공약 제시

이 상황은 마치 축구 경기에서 골문을 지키는 골키퍼가 단 한 골의 허용도 용납하지 않으려는 절박한 심정과 비슷합니다. 장동혁 대표에게 이번 선거는 본인의 정치적 생명을 건 일생일대의 도박과 같습니다.

정청래의 시험대, '대승'을 노리는 민주당

반면 더불어민주당은 상대적으로 유리한 고지를 점한 상태에서 과감한 탈환(빼앗겼던 것을 다시 찾아옴)을 노리고 있습니다. 정청래 대표는 서울을 포함한 경상권 핵심 도시에서의 승리를 통해 자신의 리더십을 확고히 굳히겠다는 계산입니다.

주요 관전 포인트

1. 수도권의 압도적 지지세가 선거 당일까지 유지될 것인가
2. 보수의 심장이라 불리는 대구와 부산에서 이변을 일으킬 수 있을 것인가

결국 이 세 도시의 성적표는 정청래 대표에게 있어 향후 대권 가도나 당권 유지의 중요한 리포트 카드(성적표)가 될 것입니다. 두 정치인의 미래가 걸린 50일간의 대장정이 이제 막 본격적인 막을 올렸습니다.

'조작 기소'는 국가폭력... 민주당의 초강수

더불어민주당이 검찰의 수사와 기소를 '국가폭력'으로 규정하며 강력한 법적 대응을 예고했습니다. 정청래 의원은 최근 검찰의 조작 기소(사실과 다르게 죄를 만들어 재판에 넘기는 행위)를 국가폭력의 범주에 넣어야 한다고 주장했습니다.

이러한 주장은 현재 진행 중인 야권 인사에 대한 검찰 수사를 정면으로 반박하려는 의도로 풀이됩니다. 민주당은 이를 위해 관련 법안을 당론(정당의 공식적인 의견)으로 채택하여 추진할 계획입니다.

공소시효 없는 처벌, '나치 전범' 식 추적 예고

이번 법안의 핵심은 국가폭력 범죄에 대한 공소시효(범죄 발생 후 일정 기간이 지나면 처벌할 수 없는 제도)를 완전히 없애는 것입니다. 이는 시간이 얼마나 흐르든 끝까지 책임을 묻겠다는 의지입니다.

"국가폭력 범죄는 나치 전범처럼 죽을 때까지 책임을 물어야 합니다. 공소시효를 폐지해 다시는 이런 일이 반복되지 않도록 해야 합니다."

이재명 대표는 과거 제주에서의 발언을 통해 이러한 원칙을 강조한 바 있습니다. 민주당은 이 원칙을 검찰 수사 과정에도 적용하여, 수사 책임자들을 '가해자'로 처벌할 수 있는 근거를 만들려 하고 있습니다.

• 공소시효 폐지: 시간이 지나도 처벌 가능
• 국가폭력 범위 확대: 검찰의 수사와 기소 과정 포함
• 당론 추진: 민주당 전체의 공식 입장으로 입법 속도 조절

정치적 파장과 향후 전망

민주당은 이번 국정조사 중간 보고회를 통해 검찰의 수사 방식이 민주주의 근간을 흔들고 있다고 비판했습니다. 특히 이재명 대표에 대한 수사를 정치적 보복이자 국가 권력의 남용으로 정의했습니다.

앞으로 이 법안이 국회를 통과할 경우, 과거와 현재의 검찰 수사 결과에 대해 영구적인 법적 공방이 이어질 가능성이 큽니다. 이는 검찰 조직의 독립성과 수사권 행사에 엄청난 변화를 가져올 것으로 보입니다.

1. 일터를 떠난 미래 씨의 새로운 고민

김미래 씨는 5년 동안 몸담았던 광고 대행사에서 갑작스러운 경영 악화로 권고사직을 당했습니다. 하루아침에 실업자가 된 그녀는 막막함 속에서도 자신의 권리를 지키고 싶었습니다. 재취업을 준비하던 중, 그녀는 디자인 업계 종사자들이 모여 만든 '지역 디자인 노동조합'이 있다는 소식을 접했습니다.

업계의 불합리한 관행을 개선하고 구직 중에도 법률적 도움을 받을 수 있다는 점에 이끌린 미래 씨. 하지만 노조 사무실 문앞에서 발길을 멈췄습니다. "나는 지금 소속된 직장도 없고 월급을 주는 사장님도 없는데, 과연 내가 '근로자'로서 노동조합에 가입할 자격이 있을까?"라는 의문이 들었기 때문입니다.

2. 법적인 핵심 쟁점

이 사례의 핵심은 현실적으로 고용 관계가 없는 실업자나 구직자가 「노동조합 및 노동관계조정법」(이하 노조법)상 '근로자'의 지위를 인정받아 노동조합에 가입할 수 있는가 하는 점입니다.

3. 한국 법이 규정하는 근로자의 두 얼굴

우리 법체계는 목적에 따라 '근로자'의 정의를 두 가지로 나누어 관리하고 있습니다.

첫째는 「근로기준법」상의 근로자입니다.

"근로자란 직업의 종류와 관계없이 임금을 목적으로 사업이나 사업장에 근로를 제공하는 자를 말한다." 이는 개별적인 회사와 직원 사이의 관계를 규율하며, 현재 실제로 일을 하고 있는 사람을 보호하는 데 집중합니다.

둘째는 「노조법」상의 근로자입니다.

"근로자라 함은 직업의 종류를 불문하고 임금·급료 기타 이에 준하는 수입에 의하여 생활하는 자를 말한다." 이 법은 노동자들이 단결하여 힘을 모을 수 있는 '노동3권'을 보장하기 위한 것으로, 그 범위가 상대적으로 더 넓습니다.

• 차이점 요약:
• • 근로기준법: 현실적인 근로 제공과 임금 지급이 필수 (개별적 보호)
  • 노조법: 노동3권 보장의 필요성이 있는 자 (집단적 권리 보장)

4. 한국 법원의 판단 원칙

대한민국 대법원은 실업자의 노조 가입 문제에 대해 매우 명확한 기준을 제시하고 있습니다(대법원 2004. 2. 27. 선고 2001두8568 판결 등).

법원은 기업별 노동조합(특정 회사 직원들끼리 모인 노조)의 경우에는 해당 회사 직원이어야 가입 자격이 있다고 보지만, 산업별·직종별·지역별 노동조합의 경우는 다르게 판단합니다. 이러한 노조들은 원래부터 특정한 사용자와의 종속관계를 전제로 조직되는 것이 아니기 때문입니다.

따라서 법원은 "일시적으로 실업 상태에 있거나 구직 중인 자도 노동3권을 보장할 필요성이 있는 한 노조법상 근로자의 범위에 포함된다"고 판시하며, 이들의 단결권을 폭넓게 인정하고 있습니다.

5. 미래 씨의 사례에 대한 법적 분석

미래 씨의 상황을 법적으로 분석해 보면 다음과 같습니다.

먼저, 미래 씨가 가입하려는 노조는 특정 회사 노조가 아닌 '지역별 노조'입니다. 지역별 노조는 해당 지역 내의 동일 직종 종사자들이 자주적으로 단결하는 조직입니다.

비록 미래 씨가 현재 임금을 받고 있지는 않지만, 그녀는 과거에 임금으로 생활해 왔고 앞으로도 임금을 받기 위해 구직 활동을 하는 사람입니다. 대법원의 판례에 따르면, 미래 씨와 같은 구직자도 노동 환경 개선과 경제적 지위 향상을 위해 단결할 권리가 있는 '노조법상 근로자'에 해당합니다.

따라서 해당 지역 노조의 규약(정관)에서 가입 범위를 '구직 중인 자'를 포함하도록 열어두고 있다면, 미래 씨의 가입을 거절할 법적 근거는 없습니다.

6. 결론: 미래 씨의 새로운 시작과 실천 팁

결론적으로 미래 씨는 당당하게 지역 디자인 노동조합에 가입할 수 있습니다. 실업 상태라는 것이 그녀의 노동3권을 박탈하는 이유가 될 수 없기 때문입니다. 노조 가입을 통해 그녀는 실직 기간 중에도 업계 정보를 공유받고, 부당한 대우를 방지하기 위한 집단적 보호를 받을 수 있게 되었습니다.

비슷한 상황에 처한 분들을 위한 실질적인 조언은 다음과 같습니다:

1. 노조의 형태를 확인하세요: 자신이 가입하려는 노조가 특정 기업 노조인지, 아니면 산업별·지역별 노조인지 먼저 파악해야 합니다. 실업자의 가입은 주로 후자에서 보장됩니다.
2. 노조 규약을 살펴보세요: 각 노동조합은 정관이나 규약을 가지고 있습니다. 가입 자격 조항에 '구직 중인 자'나 '실업자'에 대한 명시적 언급이 있는지 확인하는 것이 좋습니다.
3. 부당한 가입 거부 시 대응: 만약 정당한 자격을 갖추었음에도 단지 실업자라는 이유로 가입을 거부당한다면, 이는 노동조합법 위반의 소지가 있으므로 법률 전문가의 조언을 구하시기 바랍니다.

미래 씨의 사례처럼, 직장은 잃었어도 당신의 '노동자로서의 권리'는 여전히 살아있음을 기억하세요.

1. 꿈을 안고 온 이국의 땅에서 마주한 화마

중국에서 온 청년 리웨이(Li Wei) 씨는 한국의 선진 기술을 배워 고향으로 돌아가겠다는 부푼 꿈을 안고 입국했습니다. 그는 '산업기술연수생'이라는 자격으로 국내의 한 염색 가공 업체인 (주)대성텍스타일에 배치되었습니다. 연수 계약서에는 '기술 연수'라고 적혀 있었지만, 현실은 그가 상상했던 교육 과정과는 거리가 멀었습니다.

리웨이 씨는 매일 오전 8시부터 저녁 늦게까지 뜨거운 증기와 화학 약품이 가득한 공장에서 일반 직원들과 똑같이 염색 작업을 수행했습니다. 사장님의 지시에 따라 고된 노동을 반복했고, 정해진 월급 외에 야근을 하면 추가 수당도 받았습니다. 그러던 어느 날, 기계 오작동으로 인해 고온의 화학 용액이 분출되는 사고가 발생했고, 리웨이 씨는 안면에 심각한 중화상을 입고 말았습니다.

치료비 걱정에 밤잠을 설치는 그에게 회사 측은 차갑게 반응했습니다. "당신은 배우러 온 '연수생'이지 '근로자'가 아니니 산재 처리는 해줄 수 없다"는 것이었습니다. 과연 리웨이 씨는 외국인 연수생이라는 이유만으로 법의 보호를 받지 못하는 것일까요?

2. 법적인 쟁점: 연수생은 '근로자'인가?

이 사건의 핵심은 리웨이 씨처럼 '산업기술연수생'이라는 명칭으로 계약을 맺은 외국인이 대한민국 근로기준법 및 산업재해보상보험법상 보호를 받는 '근로자'에 해당하느냐는 점입니다. 만약 근로자로 인정된다면, 그는 국적이나 비자 종류와 관계없이 업무상 재해에 대한 보상을 받을 권리가 생깁니다.

3. 대한민국 법령의 규정

대한민국 법은 근로자의 정의를 다음과 같이 명시하고 있습니다.

근로기준법 제2조 제1항 제1호: "근로자란 직업의 종류를 불문하고 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 근로를 제공하는 자를 말한다."

또한 산업재해보상보험법 제5조 제2호에서는 이 법에서 말하는 '근로자'를 위 근로기준법에 따른 근로자로 정의하고 있습니다. 즉, 계약의 명칭이 '연수'든 '실습'이든 관계없이 '임금을 목적으로 근로를 제공했는가'가 판단의 열쇠가 됩니다.

4. 대한민국 법원의 판단 기준

대한민국 대법원은 외국인 산업기술연수생의 근로자성 여부에 대해 매우 일관되고 분명한 기준을 제시해 왔습니다. 법원은 계약서의 제목보다는 '실질적인 노동 관계'를 중요하게 봅니다.

1. 지휘 및 감독: 연수생이 회사의 지시에 따라 정해진 시간에 특정 업무를 수행하는가?
2. 노동의 실질: 단순히 기술을 배우는 것을 넘어 회사의 생산 활동에 직접 기여하는 노동을 제공하는가?
3. 대가성 금품: 연수의 대가가 아닌, 노동의 대가로서 임금이나 수당(특히 시간외 수당)을 지급받는가?

대법원은 설령 정부 지침에 따른 연수 계약을 체결했더라도, 실질적으로 회사의 지휘를 받으며 근로를 제공하고 수당을 받았다면 근로기준법상의 근로자에 해당한다고 판결한 바 있습니다.

5. 리웨이 씨 사례의 법적 적용

리웨이 씨의 상황을 법적으로 분석해 보면 다음과 같습니다.

첫째, 그는 일반 직원들과 다름없이 공장 생산 라인에서 실질적인 노동을 제공했습니다. 이는 단순한 '학습'의 범위를 넘어선 것입니다. 둘째, 그는 사장님의 구체적인 지시와 감독 하에 업무를 수행했습니다. 셋째, 결정적으로 그는 소정 시간 외 근무에 대해 '시간외 근로수당'을 지급받았습니다.

이러한 요소들은 리웨이 씨가 명칭만 연수생일 뿐, 실질적으로는 (주)대성텍스타일에 고용된 근로자임을 강력하게 뒷받침합니다. 따라서 법에 따라 그는 사고 발생 시 산재 보험금을 청구할 자격이 충분합니다.

6. 결론: 리웨이 씨의 승소와 우리에게 주는 교훈

결국 리웨이 씨는 근로자성을 인정받아 산업재해 보상을 통해 치료비와 휴업급여를 받을 수 있게 되었습니다. 외국인이라는 신분이나 '연수생'이라는 계약 명칭은 그의 정당한 권리를 가로막는 장애물이 되지 못했습니다.

비슷한 처지에 놓인 외국인 근로자나 고용주분들은 다음 사항을 반드시 기억해야 합니다.

• 실질이 우선입니다: 계약서의 제목이 무엇이든, 실제로 일하고 돈을 받는다면 근로자로서의 권리가 발생합니다.
• 증거를 확보하세요: 업무 지시 내용, 급여 명세서, 근무 시간 기록 등은 근로자성을 입증하는 중요한 자료가 됩니다.
• 산재는 권리입니다: 외국인 근로자라 할지라도 업무 중 다쳤다면 즉시 전문가의 도움을 받아 산재 신청을 검토해야 합니다.

법은 스스로 돕는 자를 돕습니다. 자신의 권리가 '명칭' 뒤에 가려져 있지는 않은지 반드시 확인하시기 바랍니다.

본 칼럼은 일반적인 법률 정보를 제공하기 위한 목적으로 작성되었으며, 구체적인 사건에 대한 법률적 조언을 대체할 수 없습니다.

꿈을 싣고 달린 버스, 그리고 예상치 못한 사고

김지훈 씨는 평생의 꿈이었던 대형 버스를 직접 장만했습니다. 그는 이 버스를 '푸른 수영장'의 명의로 등록하고, 매일 아침과 저녁 수영장 회원들을 실어 나르는 일을 시작했습니다. 수영장에서 정해준 노선에 따라, 정해진 시간에 정확히 나타나야 하는 일이었죠. 비록 자신의 차였지만, 지훈 씨는 매일 아침 차량 점검표를 작성해 수영장 팀장에게 결재를 받았고, 다른 일은 엄두도 내지 못한 채 오직 이 수영장 일에만 전념했습니다.

그러던 어느 겨울 아침, 눈길에 버스가 미끄러지는 사고가 발생했습니다. 지훈 씨는 크게 다쳐 병원 신세를 지게 되었고, 막대한 치료비와 생활비 걱정에 밤잠을 설쳤습니다. 하지만 수영장 측의 반응은 냉담했습니다. "김지훈 씨는 개인 버스를 가진 개인 사업자 아닙니까? 우리 직원이 아니니 산재 처리는 어렵습니다."라는 답변이 돌아온 것입니다. 지훈 씨는 정말 법의 보호를 받을 수 없는 '사장님'일 뿐일까요?

핵심적인 법적 쟁점

이 사건의 핵심은 자기 소유의 장비(버스)를 가지고 특정 사업주에게 용역을 제공하는 사람이 「근로기준법」상의 '근로자'에 해당하는지 여부입니다. 만약 근로자로 인정된다면 산재 보상을 받을 수 있지만, 독립된 사업자로 간주된다면 모든 위험을 스스로 감수해야 합니다.

한국 법이 규정하는 근로자의 기준

한국의 「근로기준법」과 대법원 판례는 근로자 여부를 판단할 때 서류상의 계약 명칭(고용, 도급, 위임 등)보다 '실질적인 종속 관계'를 가장 중요하게 여깁니다.

"근로기준법상의 근로자에 해당하는지 여부는 그 계약의 형식이 민법상의 고용계약인지 또는 도급계약인지에 관계없이 그 실질에 있어 근로자가 사업 또는 사업장에 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 사용자에게 근로를 제공하였는지 여부에 따라 판단하여야 한다." (대법원 97다17575 판결 등)

법원이 종속 관계를 판단하는 주요 지표는 다음과 같습니다:

1. 업무 내용을 사용자가 정하고 업무 수행 과정에서 구체적인 지시·감독을 하는지
2. 근무 시간과 근무 장소를 사용자가 지정하고 이에 구속을 받는지
3. 제3자를 고용하여 업무를 대행하게 할 수 있는지(독립성 여부)
4. 기본급이나 고정급이 정해져 있고 근로소득세를 원천징수하는지

한국 법원의 판단 경향

법원은 근로자가 기계나 기구(이 사건의 경우 버스)를 소유하고 있다는 사실만으로 곧바로 독립된 사업자라고 단정하지 않습니다. 특히 운송업계에서는 차량을 본인 명의로 소유하더라도, 실제 운영 방식이 특정 업체에 완전히 종속되어 있다면 근로자로 인정하는 경우가 많습니다. 매일 정해진 노선을 운행하고, 다른 영업을 할 자유가 없으며, 매일의 업무를 보고하고 결재받는 구조라면 법원은 이를 '사용·종속 관계'로 봅니다.

김지훈 씨 사례에 대한 법적 분석

지훈 씨의 상황을 법적으로 분석해보면 다음과 같은 특징이 두드러집니다.

• 업무의 지시와 감독: 수영장이 정한 운행 시간과 노선을 그대로 따랐으며, 매일 일일 운행 점검표를 통해 결재를 받았습니다. 이는 수영장 측의 구체적인 지휘·감독이 있었다는 강력한 증거입니다.
• 전속성: 지훈 씨는 해당 버스로 다른 영업을 하지 않았고, 오로지 '푸른 수영장'의 회원만을 운송했습니다. 또한 다른 사람에게 운전대를 맡기는 것이 불가능한 구조였습니다.
• 보수의 성격: 매월 일정액의 급여를 받은 것은 실질적인 근로의 대가인 임금으로 볼 수 있습니다.

대법원 판례(2000. 1. 18. 선고 99다48986 판결) 역시 이와 유사한 상황에서 근로자성을 인정한 바 있습니다. 비록 근로계약서를 쓰지 않았거나 근로소득세를 떼지 않았더라도, 실질이 근로자라면 법적 보호를 받아야 한다는 취지입니다.

결론: 지훈 씨는 산재 보상을 받을 수 있을까?

결론적으로 김지훈 씨는 근로기준법상 근로자로 인정될 가능성이 매우 높으며, 따라서 산업재해보상을 받을 수 있습니다. 비록 본인 소유의 차량을 이용했지만, 그의 노동은 수영장 사업주의 철저한 통제 아래 있었기 때문입니다.

이와 비슷한 상황에 처한 분들을 위한 조언은 다음과 같습니다:

1. 증거를 확보하세요: 배차표, 단체 채팅방의 지시 사항, 매일 보고한 운행 기록, 급여가 입금된 통장 내역 등을 철저히 보관해야 합니다.
2. 형식에 속지 마세요: 업체 측에서 "당신은 개인 사업자다"라고 주장하더라도, 실제 업무 방식이 종속적이었다면 근로자성을 주장할 수 있습니다.
3. 전문가의 도움을 받으세요: 근로자성 판단은 종합적인 고려가 필요하므로 노무사나 변호사와 상담하여 자신의 실질적인 업무 형태를 법리적으로 구성하는 것이 중요합니다.

법은 형식적인 계약서 뒤에 숨은 실질적인 땀방울의 가치를 보호합니다.

--- 본 기사는 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며 법률적 자문이 아닙니다. 구체적인 사건에 대해서는 반드시 법률 전문가와 상담하시기 바랍니다.

1. 지훈 씨의 어느 평범하지 않은 강의 날

이지훈 박사는 지난 3년간 '한국대학교'에서 철학 개론을 가르쳐온 베테랑 시간강사입니다. 그는 매 학기 학교가 정해준 강의실에서, 정해진 시간표에 맞춰 학생들을 만납니다. 시험 문제를 출제하고, 학생들의 출결을 체크하며, 학기말에는 꼼꼼히 채점하여 성적을 입력하는 것까지가 그의 일상입니다.

하지만 학교법인 측의 입장은 차가웠습니다. 학교는 지훈 씨에게 "강사님은 정해진 월급이 있는 것도 아니고, 근로소득세 대신 사업소득세를 내는 프리랜서가 아니냐"며, 그를 근로복지공단의 산업재해보상보험 가입 대상에서 제외하려 했습니다. 지훈 씨는 자신이 학교 시스템의 톱니바퀴처럼 움직이고 있음에도 왜 '노동자'로 인정받지 못하는지 의구심이 생겼습니다.

2. 핵심적인 법적 쟁점

이 사건의 핵심은 고정급이 없고 4대 보험에 가입되어 있지 않은 대학교 시간강사를 근로기준법상 '근로자'로 볼 수 있느냐는 점입니다. 만약 근로자로 인정된다면, 학교법인은 이들에 대한 산재보험료 등을 납부할 의무를 지게 됩니다.

3. 한국 법이 정의하는 '근로자'의 기준

한국의 근로기준법은 근로자의 정의를 다음과 같이 규정하고 있습니다.

근로기준법 제2조 제1항 제1호"근로자"란 직업의 종류와 관계없이 임금을 목적으로 사업이나 사업장에 근로를 제공하는 자를 말한다.

법원과 노동법 원리에 따르면, 근로자인지를 판단할 때는 계약서의 명칭(용역계약, 위촉계약 등)보다 '실질적인 종속 관계'가 중요합니다. 판단 기준은 다음과 같습니다.

• 업무 내용을 사용자가 정하고, 취업규칙이나 복무규정의 적용을 받는가?
• 사용자가 업무 수행 과정에서 구체적이고 개별적인 지휘·감독을 하는가?
• 근무 시간과 장소가 지정되어 있고 이에 구속받는가?
• 제3자를 고용하여 업무를 대행하게 할 수 있는가(업무의 대체성)?
• 보수가 근로의 대가적 성격을 가지는가?

4. 한국 법원의 확립된 판단 원칙

우리 대법원은 대학교 시간강사의 근로자성을 일관되게 인정해 오고 있습니다. 법원은 시간강사가 단순히 지식을 전달하는 독립된 사업자가 아니라, 대학이라는 조직체 내에서 학교측의 지휘를 받는 존재라고 봅니다.

특히 대법원은 "형식적으로 사업소득세를 원천징수하거나 지역의료보험에 가입되어 있다는 사정만으로는 근로자성을 부정할 수 없다"고 명시하고 있습니다. 즉, 세금 처리 방식과 같은 경제적 형식보다 업무의 실질이 우선한다는 것입니다.

5. 지훈 씨의 사례에 법리 적용하기

이지훈 박사의 상황을 법적으로 분석해 보면 결과는 명확해집니다.

첫째, 지훈 씨는 학교가 개설한 교과목을 학교가 지정한 강의실과 시간에 강의해야 합니다. 이는 장소와 시간의 구속성이 매우 높음을 의미합니다.

둘째, 그는 강의계획서를 제출하고 출결 관리, 시험 출제, 채점 등 학교의 학사 일정에 따른 업무를 수행합니다. 이는 학교의 구체적인 지휘와 감독 아래 있음을 뜻합니다.

셋째, 지훈 씨가 개인적인 사정이 생겼다고 해서 마음대로 다른 강사를 고용해 수업을 맡길 수 없습니다. 업무의 대체성이 없는 것입니다.

결국, 지훈 씨가 받는 '강사료'는 시간당 금액에 강의 시간을 곱한 형태일지라도, 그 실질은 학교에 제공한 노동에 대한 대가, 즉 임금입니다.

6. 결론: 지훈 씨의 승리와 독자를 위한 조언

법원은 이지훈 박사와 같은 시간강사들을 근로기준법상 근로자로 인정할 것입니다. 따라서 학교법인이 이들을 근로자로 전제하고 산재보험료를 부과받은 처분은 지극히 정당합니다. 지훈 씨는 이제 학교의 보호 울타리 안에서 당당히 연구와 교육에 매진할 수 있게 되었습니다.

비슷한 처지에 놓인 분들을 위해 두 가지 조언을 드립니다.

1. 형식에 속지 마세요: 계약서에 '프리랜서'나 '위촉'이라고 적혀 있거나, 세금을 사업소득(3.3%)으로 낸다고 해서 근로자 권리를 포기하지 마십시오. 중요한 것은 여러분이 실제로 어떻게 일하고 있느냐입니다.
2. 입증 자료를 확보하세요: 학교나 기관으로부터 받은 강의 시간표, 업무 지시 이메일, 학사 관리 지침 등을 잘 보관해 두십시오. 훗날 근로자성을 입증해야 할 때 결정적인 증거가 됩니다.

법은 권리 위에 잠자지 않는 자를 돕습니다. 본인의 노동 가치를 정당하게 인정받으시길 바랍니다.

본 칼럼은 일반적인 정보 제공을 목적으로 하며, 구체적인 사건에 대한 법률적 자문은 반드시 전문가와 상의하시기 바랍니다.

대전시장 탈환을 위한 민주당의 선택: 허태정

더불어민주당이 다가오는 6·1 지방선거를 이끌 대전시장 후보로 허태정 전 시장을 최종 확정했습니다. 당내 경선(정당 내에서 대표 선수를 뽑는 예선전) 결과, 허 전 시장이 장철민 의원을 누르고 승리를 거머쥐었습니다.

이번 승리는 허 전 시장의 행정 경험과 지역 내 탄탄한 지지 기반이 반영된 결과로 풀이됩니다. 마치 운동 경기에서 경험 많은 베테랑 선수가 팀의 주장으로 선발된 것과 같은 상황입니다.

치열했던 당내 경선과 결과

이번 경선은 현역 의원인 장철민 후보와의 맞대결로 큰 관심을 모았습니다. 젊은 패기를 앞세운 장 후보의 거센 도전이 있었으나, 대전시정을 직접 이끌었던 허 전 시장의 안정감이 당심을 움직인 것으로 보입니다.

"시민들의 신뢰를 바탕으로 다시 한번 대전의 발전을 이끌 준비가 되었습니다."

허 전 시장은 경선 승리 직후 감사의 뜻을 전하며 본선을 향한 강한 의지를 내비쳤습니다. 이제 민주당은 허 후보를 중심으로 원팀(하나의 팀)을 구성해 본격적인 선거 운동에 나설 계획입니다.

향후 관전 포인트

허태정 후보가 확정됨에 따라 대전시장 선거는 여야 간의 치열한 정책 대결로 이어질 전망입니다. 주요 쟁점은 다음과 같습니다.

• 민생 경제 회복: 침체된 지역 경제를 살릴 실질적인 대안 제시
• 도시 개발 계획: 대전의 미래를 바꿀 대형 프로젝트의 연속성 확보
• 행정 연속성: 기존 정책의 유지와 새로운 변화 사이의 선택

이번 선거는 대전의 향후 4년을 결정짓는 중요한 분수령이 될 것입니다. 허 후보가 다시 한번 시민들의 선택을 받아 시장실로 복귀할 수 있을지 귀추가 주목됩니다.

1. 성실한 배달원 김민수 씨의 예기치 못한 사고

중소 물류업체 '바른배송'에서 3년째 배달 업무를 담당해온 김민수 씨는 비가 내리던 어느 화요일 오후, 회사 소유의 1톤 트럭을 몰고 배송지를 향하고 있었습니다. 그러던 중 빗길에 미끄러진 상대 차량과 충돌하는 큰 사고를 당했습니다. 다행히 생명에는 지장이 없었지만, 민수 씨는 척추를 크게 다쳐 장기간 입원 치료가 필요한 상황이 되었습니다.

사고 직후, 민수 씨는 회사가 가입한 자동차 보험을 통해 '자기신체사고' 담보에 따른 보험금 1,500만 원을 수령했습니다. 병원비와 생활비가 급했던 민수 씨에게는 가뭄의 단비 같은 돈이었습니다. 이후 민수 씨는 업무상 재해임을 확신하고 근로복지공단에 요양급여(치료비 등)를 신청했습니다.

하지만 얼마 뒤, 공단으로부터 청천벽력 같은 소식을 들었습니다. 민수 씨가 이미 자동차 보험사로부터 1,500만 원을 받았으므로, 산재법상 '이중 보상 금지 원칙'에 따라 해당 금액만큼은 산재 보험금을 줄 수 없다는 통보였습니다. 민수 씨는 억울했습니다. "내가 다쳐서 받은 보험금 때문에 국가가 주는 산재 보상이 깎여야 하나요?"

2. 핵심 법적 쟁점

이 사건의 핵심은 사업주 명의의 자동차 보험에서 지급된 '자기신체사고보험금'이 산재보험급여에서 공제되어야 하는 '동일한 사유'에 따른 금품인가 하는 점입니다.

3. 한국 법령의 규정

한국의 산업재해보상보험법(이하 산재법)은 근로자가 동일한 사고에 대해 여러 번 중복해서 보상을 받는 것을 방지하기 위해 다음과 같은 규정을 두고 있습니다.

산재법 제80조(다른 보상이나 배상과의 관계)③ 수급권자가 동일한 사유로 「민법」 이나 그 밖의 법령에 따라 이 법의 보험급여에 상당한 금품을 받으면 공단은 그 받은 금품을... 환산한 금액의 한도 안에서 이 법에 따른 보험급여를 지급하지 아니한다.

이 규정에 따르면, 만약 근로자가 사장님으로부터 별도의 손해배상금을 받았다면 산재 보험금은 그만큼 줄어들게 됩니다. 하지만 민수 씨가 받은 '자기신체사고보험금'이 이 규정에 해당하는지가 관건입니다.

4. 한국 법원의 판단 원칙

대한민국 대법원은 이 문제에 대해 명확한 기준을 제시하고 있습니다. 핵심은 그 돈의 '성격'입니다.

• 손해배상금: 사용자가 잘못을 저질러 근로자에게 입힌 손해를 갚아주는 돈입니다.
• 자기신체사고보험금: 보험 계약에 따라 사고가 발생했을 때 정해진 금액을 지급하는 '인보험'적 성격의 돈입니다.

법원은 사업주가 자동차보험료를 냈다고 하더라도, 보험사가 지급하는 자기신체사고보험금은 사업주의 손해배상의무를 대신 이행하는 것이 아니라고 봅니다. 즉, 이것은 민법에 따른 손해배상금과는 성격이 다르므로 '동일한 사유'로 받은 돈으로 볼 수 없다는 취지입니다.

5. 민수 씨의 사례에 대한 법적 적용

민수 씨의 상황을 법적으로 분석해보면 다음과 같습니다.

1. 지급 주체의 구분: 민수 씨에게 돈을 준 곳은 '바른배송' 사장님이 아니라 자동차 보험회사입니다.
2. 보상의 성격: 민수 씨가 받은 1,500만 원은 사장님의 불법행위나 과실을 전제로 한 '배상'이 아니라, 보험 계약 자체에 근거한 '보험금'입니다.
3. 공제 여부: 대법원 판례(2014두724)에 따르면, 이러한 보험금은 산재법 제80조 제3항에서 말하는 '동일한 사유로 받은 금품'에 해당하지 않습니다.

결과적으로 근로복지공단이 민수 씨의 요양급여를 불승인하거나 감액한 처분은 법리적으로 잘못된 것입니다.

6. 결론: 민수 씨의 권리 찾기와 실무적 조언

결국 김민수 씨는 공단을 상대로 행정소송이나 심사청구를 제기하여 산재 보험금 전액을 정상적으로 지급받을 수 있습니다. 자동차 보험금을 받았다고 해서 산재 보상을 포기할 이유가 전혀 없는 것입니다.

비슷한 상황에 처한 분들을 위해 두 가지 조언을 드립니다.

1. 받은 돈의 항목을 확인하세요: 보험사로부터 받은 돈이 '대인배상' 항목인지 '자기신체사고(자손/자상)' 항목인지 확인해야 합니다. 대인배상은 사용자의 배상 책임과 연관되어 공제될 가능성이 있지만, '자손'은 원칙적으로 공제 대상이 아닙니다.
2. 공단의 거절 통보에 당황하지 마세요: 공단이 기계적으로 '이중 보상'이라며 부지급 처분을 내리는 경우가 종종 있습니다. 이럴 때는 판례를 근거로 전문 법조인의 도움을 받아 이의를 제기하시기 바랍니다.

정당한 노동의 대가만큼이나 중요한 것이 사고 후의 정당한 보상입니다. 법은 준비된 자의 권리를 지켜줍니다.

판결문을 읽고 얼어붙은 김지훈 씨의 사연

중소 IT 업체를 운영하는 김지훈 씨는 최근 동업 관계였던 거래처를 상대로 미지급 대금 청구 소송을 진행했습니다. 지훈 씨에게는 결정적인 한 방이 있었습니다. 상대방이 대금 지급을 약속했던 녹취록과 이메일 기록이었죠. 그는 재판 내내 이 증거들을 강조하며 자신의 정당함을 호소했습니다.

하지만 수개월 끝에 받아본 판결문은 충격적이었습니다. 지훈 씨의 패소였습니다. 더욱 그를 분노하게 만든 것은 판결문의 내용이었습니다. 그가 그토록 강조했던 녹취록과 이메일에 대한 언급이 단 한 줄도 없었던 것입니다. 법원이 자신의 가장 중요한 주장과 증거를 완전히 무시했다고 느낀 지훈 씨는 이것이 국민의 기본권인 '재판청구권'을 침해한 것이라 확신했습니다. 그는 즉시 헌법재판소에 이 억울함을 호소하는 헌법소원을 내기로 결심했습니다.

법적 쟁점: 판단을 빠뜨린 재판, 헌법소원의 대상인가?

여기서 핵심적인 법적 질문이 제기됩니다. 법원이 판결을 내리면서 당사자가 제출한 증거를 무시하거나 주장에 대해 아무런 판단을 내리지 않은 경우(이를 법률 용어로 '판단유탈'이라 합니다), 이를 이유로 곧바로 헌법재판소의 문을 두드릴 수 있을까요?

대한민국 법이 규정하는 재판과 헌법소원

대한민국 헌법재판소법 제68조 제1항은 헌법소원의 대상을 규정하고 있습니다.

"공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다."

중요한 점은 '법원의 재판'은 원칙적으로 헌법소원의 대상에서 제외된다는 사실입니다. 이는 법원의 판결에 불복할 경우 3심제(1심, 항소심, 상고심)라는 사법 체계 내에서 해결하라는 취지입니다.

판단유탈이 발생했을 때의 구제 절차는 다음과 같습니다.

1. 판결 주문의 누락: 법원이 청구한 내용 중 일부에 대해 판결 자체를 잊어버린 경우(추가판결 신청).
2. 공격방어방법의 누락: 지훈 씨의 경우처럼 주장에 대한 이유를 판단하지 않은 경우(상소 또는 재심).

헌법재판소의 일관된 입장

헌법재판소는 오래전부터 법원의 재판 과정에서 발생한 오류를 이유로 한 헌법소원에 대해 엄격한 태도를 보여왔습니다.

과거 판례(92헌바30)에 따르면, 헌법재판소는 법원이 판단해야 할 사항을 빠뜨렸다면 그것은 여전히 해당 법원에서 다투어야 할 문제라고 보았습니다. 즉, 상급 법원에 항소하여 바로잡거나, 판결이 확정되었다면 재심 절차를 밟아야지, 이러한 사법적 절차를 건너뛰고 헌법재판소로 오는 것은 허용되지 않는다는 논리입니다.

지훈 씨가 헌법소원을 낼 수 없는 이유

김지훈 씨의 사례를 법적으로 분석해 보겠습니다. 지훈 씨는 법원이 자신의 녹취록 증거를 판단하지 않았다고 주장합니다. 이는 소송법상 '공격방어방법에 대한 판단유탈'에 해당합니다.

우리 법 체계에서 이런 오류는 항소를 통해 상급 법원에서 재심판을 받거나, 만약 판결이 이미 확정되었다면 민사소송법상의 재심 사유로 삼아 다시 재판을 열어달라고 요청해야 합니다. 지훈 씨가 이러한 절차를 무시하고 헌법재판소에 간다면, 헌법재판소는 내용을 심사하기도 전에 절차적 요건 미비를 이유로 '각하' 결정을 내리게 됩니다.

결론: 억울한 판결을 받았을 때의 올바른 대처법

결국 김지훈 씨는 헌법소원이 아니라 항소장을 먼저 준비해야 합니다. 법원이 주장을 빠뜨린 것은 명백한 절차적 오류이지만, 이를 바로잡는 곳은 헌법재판소가 아니라 상급 법원인 항소심 재판부이기 때문입니다.

비슷한 상황에 처한 분들을 위한 실무적인 조언은 다음과 같습니다.

• 판결문의 '이유'란을 정독하십시오: 내가 주장한 사실과 증거가 판결문의 논리 구조 안에 포함되어 있는지 확인해야 합니다.
• 항소 기한을 절대 놓치지 마십시오: 판단유탈은 강력한 항소 이유가 됩니다. 1심 판결문을 송달받은 날로부터 2주 이내에 항소해야 합니다.
• 헌법소원은 '최후의 수단'입니다: 법원의 재판 자체가 헌법소원 대상이 되는 경우는 극히 드물며(법률에 대한 위헌 결정이 났음에도 이를 적용한 경우 등), 일반적인 판단 누락은 일반 법원에서 해결해야 함을 기억하십시오.

흉물이 된 주차 타워, 박상훈 씨의 고민

경기도 인근에서 5층 규모의 상가 건물을 운영하는 박상훈 씨는 최근 건물 뒤편에 방치된 철제 주차 타워를 볼 때마다 한숨이 나옵니다. 15년 전 건물 신축 당시 법적 기준을 맞추기 위해 큰 비용을 들여 설치했지만, 정작 건물 뒤편에 넓은 노지 공터가 있어 입주민과 방문객 모두 그곳에만 차를 세우기 때문입니다.

오랫동안 사용하지 않은 철제 구조물은 비바람에 부식되어 녹이 슬었고, 이제는 미관을 해치는 것은 물론 안전마저 우려되는 상황입니다. 박 씨는 어차피 쓰지도 않는 이 주차 타워를 철거하고, 그 자리에 최근 유행하는 야외 테라스 카페나 창고 시설을 만들어 수익을 내고 싶어 합니다. "공터에 주차할 곳이 널렸는데, 이 고철 덩어리를 꼭 유지해야 하나?"라는 것이 그의 생각입니다.

부설주차장의 용도 변경, 무엇이 문제일까?

박상훈 씨의 사례에서 핵심적인 법적 쟁점은 다음과 같습니다. "실제 주차 공간이 충분하고 기존 주차 시설이 노후화된 경우, 건물주가 임의로 부설주차장의 용도를 변경하거나 철거할 수 있는가?"

엄격한 한국의 주차장법

대한민국 주차장법은 도시 교통의 원활한 흐름을 위해 건물주에게 '부설주차장 설치 및 유지'라는 엄격한 의무를 부여하고 있습니다.

주차장법 제19조 제1항도시지역이나 지구단위계획구역 등에서 주차수요를 유발하는 시설을 건축하려는 자는 그 시설물의 내부 또는 부지에 부설주차장을 설치하여야 한다.

또한, 설치된 주차장을 마음대로 다른 용도로 사용하는 행위에 대해서는 강력한 처벌 규정을 두고 있습니다.

1. 용도 변경 금지: 주차장법 제29조에 따라 부설주차장을 주차장 외의 용도로 사용하면 3년 이하의 징역 또는 5,000만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다.
2. 예외적 허용 범위: 주차장법 시행령 제12조 제1항에 따르면 다음과 같은 아주 예외적인 경우에만 용도 변경이 가능합니다.

• 도로 교통법에 따른 차량 통행 금지 등으로 주차장 이용이 사실상 불가능하다고 시장·군수·구청장이 인정한 경우
• 지역 경제 활성화를 위해 일시적으로 직거래 장터 등으로 사용하는 경우
• 법령 개정으로 설치 기준이 완화되어, 기준을 초과하게 된 주차 공간에 대해 확인을 받은 경우

법원의 판단: "현실적 이용 현황보다 법적 기준이 우선"

한국 법원은 부설주차장 관련 분쟁에서 매우 엄격한 잣대를 적용합니다. 설령 박상훈 씨의 주장처럼 건물 뒤에 15대를 세울 수 있는 넓은 공터가 있고 기존 주차 타워가 부식되어 쓸 수 없는 상태라 하더라도, 그것이 곧바로 용도 변경의 정당성을 부여하지는 않습니다.

법원은 주차장법상의 의무를 '공익적 목적'으로 보기 때문에, 건물주가 임의로 주차 시설을 없애는 것을 허용하지 않습니다. 만약 공터가 법적으로 등록된 주차장이 아니라면, 그곳에 차를 세울 수 있다는 사실은 철제 주차 타워의 법적 의무를 대체할 수 없습니다.

박상훈 씨가 마주한 현실

박상훈 씨가 만약 구청의 허가 없이 주차 타워를 개조해 카페를 차린다면, 그는 즉시 이행강제금 부과 대상이 되며 형사 고발까지 당할 수 있습니다.

그가 검토해야 할 유일한 합법적 통로는 '설치 기준 초과 확인'입니다. 만약 건물의 용도나 면적에 대비해 법정 의무 주차 대수가 과거보다 줄어들었거나, 현재 설치된 주차 면수가 법정 기준을 초과하고 있다면 그 초과분에 대해서는 용도 변경 승인을 신청해 볼 수 있습니다. 하지만 박 씨의 경우처럼 주차 타워 자체가 법적 기준을 맞추기 위한 필수 시설이라면, 아무리 낡았어도 이를 보수하여 유지해야 할 의무가 있습니다.

결론: 당신의 주차장을 건드리기 전에

결국 박상훈 씨는 주차 타워를 마음대로 바꿀 수 없다는 사실을 깨달았습니다. 그는 현재 카페 대신, 노후화된 주차 시설을 보수하여 안전 검사를 통과하고 법적 의무를 다하는 방향으로 계획을 수정했습니다.

비슷한 상황에 처한 분들이라면 다음의 조언을 기억하십시오.

• 건물대장을 먼저 확인하세요: 현재 내 건물의 법정 의무 주차 대수가 몇 대인지, 그리고 해당 주차 시설이 대장상 어떤 용도로 등록되어 있는지 확인하는 것이 첫걸음입니다.
• '공터'의 법적 지위를 확인하세요: 그냥 비어 있는 땅에 차를 세우는 것과, 그 땅이 법적으로 '부설주차장'으로 등록된 것은 천지차이입니다.
• 지자체 건축과에 문의하세요: 용도 변경 가능 여부는 지자체장의 판단이 절대적이므로, 개조를 시작하기 전 반드시 관할 구청 주차 관리과나 건축과에 상담을 요청해야 합니다.

무심코 바꾼 주차장 한 칸이 당신을 전과자로 만들 수 있다는 사실, 잊지 마시기 바랍니다.

이 칼럼은 일반적인 법률 정보를 제공하며, 실제 사건의 결과는 개별적인 사실관계에 따라 달라질 수 있습니다.

지자체가 내 땅을 도로로 쓰고 있다면 보상받을 수 있나요?

한국에서는 개인 소유의 토지가 사실상 도로로 사용되는 경우가 많습니다. 만약 지방자치단체가 내 땅을 포장하고, 맨홀이나 전신주를 설치하며, 도로 유지보수까지 하고 있다면 이는 지자체가 해당 토지를 '점유'하고 있는 것으로 봅니다. 이 경우 소유자는 지자체를 상대로 부당이득금반환청구를 할 수 있습니다. 이는 지자체가 법적 근거 없이 남의 땅을 써서 얻은 이익(임료 상당액)을 돌려달라는 소송입니다.

‘땅을 살 때까지 돈을 달라’는 청구가 안 되는 이유

많은 토지 소유자분들이 '지자체가 이 땅을 매수할 때까지' 임료를 달라고 청구하곤 합니다. 하지만 우리 대법원은 이러한 표현에 대해 부정적인 입장입니다.

왜 ‘매수할 때까지’는 안 될까요?

• 지자체가 실제로 땅을 매수하거나 수용할지, 그 시점이 언제일지가 불확실합니다.
• 지자체가 땅을 사는 대신 도로를 폐쇄하고 점유를 끝낼 수도 있습니다.
• 소유자가 중간에 땅을 팔아 소유권을 잃을 수도 있습니다.

이처럼 미래의 상황이 불확실하기 때문에, 법원은 '매수 시점'을 기준으로 장래의 이행을 명령할 수 없다고 판결하고 있습니다.

올바른 청구 방법: 어떻게 적어야 할까?

이미 경과한 과거의 임료는 금액을 특정해서 청구하면 됩니다. 문제는 앞으로 발생할 '장래의 임료'입니다. 법원에서 승소하기 위해서는 기간을 다음과 같이 설정하는 것이 좋습니다.

1. 과거분: 이미 사용한 기간에 대한 임료를 산정하여 청구.
2. 장래분: '지방자치단체의 도로 폐쇄에 의한 점유 종료일 또는 소유자의 소유권 상실일까지'로 기간을 정하여 청구.

토지 소유자를 위한 핵심 팁

• 점유의 증거: 지자체가 도로를 포장하거나 관리하고 있다는 사실이 중요합니다.
• 장래이행의 소: 지자체가 현재 임료 지급을 거부하고 있다면, 매달 소송을 걸 필요 없이 '점유 종료 시'까지의 금액을 한 번에 청구할 수 있습니다.
• 전문가 상담 권장: 지자체를 상대로 한 소송은 행정적 요소와 민사적 요소가 결합되어 복잡합니다. 현재 시세를 반영한 정확한 임료 산정을 위해 전문가의 도움을 받는 것이 안전합니다.

--- 이 정보는 일반적인 안내를 목적으로 하며, 공식적인 법률 자문이 아닙니다.

행정소송의 제소기간이란 무엇인가요?

외국인 체류자격이나 영업정지 등 행정청으로부터 위법한 처분을 받았을 때, 이를 취소하기 위해 제기하는 것이 취소소송입니다. 하지만 민사소송과 달리 행정소송은 법적 안정성을 위해 소를 제기할 수 있는 기간을 엄격히 제한하고 있습니다. 이 기간을 제소기간이라고 합니다.

1. 행정심판을 거치지 않고 바로 소송을 제기하는 경우

행정심판 없이 바로 법원에 소송을 내는 경우, 다음 두 기간 중 하나라도 경과하면 소송을 제기할 수 없습니다.

• 처분이 있음을 안 날로부터 90일: 통지나 공고 등을 통해 처분이 있다는 사실을 실제로 알게 된 날을 의미합니다.
• 처분이 있은 날로부터 1년: 행정처분이 효력을 발생한 날을 의미합니다.

주의: '처분이 있음을 안 날'은 처분의 구체적인 위법성까지 알아야 하는 것은 아닙니다. 처분서가 적법하게 송달되었다면 특별한 사정이 없는 한 그때 알았다고 추정됩니다.

2. 행정심판을 거친 후 소송을 제기하는 경우

먼저 행정심판위원회에 행정심판을 청구했다면 제소기간 계산 방식이 달라집니다.

• 행정심판의 재결서 정본을 송달받은 날로부터 90일 이내에 소송을 제기해야 합니다.
• 이때도 행정심판 청구 자체가 적법하게(기간 내에) 이루어졌어야 합니다.

3. 특별한 상황과 예외 사항

• 제3자의 경우: 처분의 상대방이 아닌 제3자는 처분이 있음을 바로 알기 어렵기 때문에, 처분이 있음을 알게 된 때로부터 90일 이내에 제기하면 됩니다.
• 공고에 의한 처분: 고시나 공고를 통해 효력이 발생하는 처분은 실제 알았는지 여부와 상관없이 공고 효력 발생일(보통 공고 후 5일 경과)에 알았다고 봅니다.
• 정당한 사유가 있는 경우: 천재지변이나 당사자가 책임질 수 없는 사유로 기간을 놓쳤다면, 그 사유가 없어진 날부터 14일(외국에서는 30일) 이내에 소송을 보완할 수 있습니다.

제소기간 요약표

| 구분 | 90일 제한 | 1년 제한 |
| :--- | :--- | :--- |
| 행정심판 미거침 | 처분을 안 날부터 | 처분이 있은 날부터 |
| 행정심판 거침 | 재결서 정본 받은 날부터 | 재결이 있은 날부터 |

핵심 팁: 행정소송의 제소기간은 매우 짧으므로, 처분서를 받은 즉시 전문가와 상담하여 법적 대응을 준비하는 것이 안전합니다.

한국에 거주하는 외국인을 위한 법률 정보입니다.