Guía sobre el procedimiento y los requisitos para el examen de constitucionalidad de las leyes
Basado en 42 casos de consulta · Actualizado · Traducido del original en coreano.
El examen de constitucionalidad de una ley es un procedimiento por el que un tribunal remite una cuestión al Tribunal Constitucional cuando se plantea la constitucionalidad de una ley aplicable a un proceso. Las partes pueden solicitar la remisión al tribunal que tramita el proceso, pero la cuestión debe ser determinante para su resolución, y la mera presentación de la solicitud no da lugar a una declaración de inconstitucionalidad.
De un vistazo
Puntos clave
- El examen de constitucionalidad de una ley es un mecanismo de control normativo concreto y a posteriori: cuando la constitucionalidad de una ley es determinante para la resolución de un proceso concreto, el tribunal remite la cuestión y el Tribunal Constitucional la resuelve (Constitución de la República de Corea, artículo 107, apartado 1, y artículo 111, apartado 1, inciso 1 (대한민국헌법 제107조 제1항, 제111조 제1항 제1호)).
- La remisión de una cuestión de constitucionalidad puede hacerse de oficio por el tribunal o a solicitud de una de las partes. La parte presenta la solicitud ante el tribunal que conoce del caso, y este decide si remite la cuestión tras examinar, entre otros aspectos, si es determinante para la resolución del proceso y si existen motivos razonables para dudar de la constitucionalidad (Ley del Tribunal Constitucional, artículo 41, apartado 1 (헌법재판소법 제41조 제1항); caso 2).
- Que la constitucionalidad de una ley sea determinante para la resolución del proceso significa que la ley debe aplicarse al proceso y que, según sea o no inconstitucional, debe cambiar el fallo o el significado jurídico del contenido o los efectos de la resolución (caso 7).
- Aunque una ley no se aplique directamente al proceso, puede reconocerse que es determinante si guarda una relación interna con otra ley aplicable e influye en el resultado del proceso o en el significado de la norma aplicada (caso 21).
- El objeto del examen de constitucionalidad son las leyes. Los decretos y reglamentos no están incluidos; según los casos citados, los tribunales pueden determinar por sí mismos si son inconstitucionales (caso 7).
- La denegación de una solicitud de remisión no significa necesariamente que se haya considerado constitucional la ley. La solicitud también puede denegarse porque la cuestión no sea determinante para la resolución del proceso, y no cabe recurso contra la decisión sobre si se remite o no (Ley del Tribunal Constitucional, artículo 41, apartado 4 (헌법재판소법 제41조 제4항); casos 2 y 20).
- Los efectos de una declaración de inconstitucionalidad y la posibilidad de revisión deben examinarse según el objeto de la decisión y las circunstancias del caso. Los casos citados explican que, si se declara inconstitucional una disposición legal penal, esta puede perder retroactivamente su vigencia y puede ser posible solicitar la revisión del proceso penal correspondiente (Ley del Tribunal Constitucional, artículo 47, apartado 3 (헌법재판소법 제47조 제3항); casos 13, 15 y 18).
Preguntas frecuentes
Q. ¿Quién puede solicitar el examen de constitucionalidad de una ley?
No se trata de que las partes soliciten directamente al Tribunal Constitucional el examen de constitucionalidad de una ley. Es el tribunal que conoce del proceso quien remite la cuestión al Tribunal Constitucional. Las partes pueden solicitar la remisión al tribunal ante el que se tramita el proceso, y el tribunal también puede remitirla de oficio.
Q. ¿En qué casos se considera que la constitucionalidad de una ley es determinante para la resolución del proceso?
La ley cuestionada debe ser aplicable al proceso en cuestión y, según sea o no inconstitucional, debe cambiar el fallo o el significado jurídico del contenido o los efectos de la resolución. Si se cuestiona una disposición legal que no guarda relación con el proceso, puede no reconocerse que sea determinante para su resolución.
Q. ¿Puede ser objeto de examen una ley que no se aplica directamente al proceso?
Aunque no se aplique directamente, puede reconocerse que una ley es determinante para la resolución del proceso si guarda una relación interna con la ley pertinente y, según sea o no inconstitucional, puede cambiar el resultado del proceso o el significado de la norma que sí se aplica directamente. En concreto, deben examinarse la relación entre el caso en cuestión y las dos normas.
Q. ¿Se puede impugnar un decreto de ejecución o un reglamento mediante el examen de constitucionalidad de una ley?
Según los casos citados, el objeto del examen de constitucionalidad de una ley son las leyes; los decretos y reglamentos no están incluidos. Se explica que los tribunales pueden determinar por sí mismos si un decreto o reglamento es inconstitucional.
Q. Si el tribunal deniega la solicitud de remisión, ¿queda confirmado que la ley es constitucional?
No se puede afirmar de forma concluyente. La solicitud de remisión puede denegarse no solo porque se considere que la ley es constitucional, sino también porque no se reconozca que su constitucionalidad sea determinante para la resolución del proceso. No cabe recurso contra la decisión sobre si se remite o no la cuestión de constitucionalidad.
Q. Si el tribunal deniega la solicitud de remisión, ¿se puede pedir al Tribunal Constitucional que examine la ley?
Según los casos citados, si se deniega la solicitud de remisión, se puede solicitar al Tribunal Constitucional que examine la constitucionalidad de la ley mediante una demanda constitucional en virtud del artículo 68, apartado 2, de la Ley del Tribunal Constitucional (헌법재판소법 제68조 제2항). No obstante, deben cumplirse los requisitos del procedimiento correspondiente, incluido que la cuestión sea determinante para la resolución del proceso.
Q. ¿Qué ocurre con el examen si la ley en cuestión cambia o el proceso termina mientras se tramita?
Si, por ejemplo, una reforma legal hace que la cuestión deje de ser determinante para la resolución del proceso, el examen puede resultar inadmisible. Sin embargo, los casos citados explican que, excepcionalmente, puede reconocerse la necesidad de examinar la cuestión si esta era determinante cuando se remitió y se requiere una interpretación constitucional, por ejemplo, debido al riesgo de que se repita la vulneración de derechos fundamentales.
Q. Si se declara la inconstitucionalidad de una ley, ¿se puede impugnar de nuevo una sentencia penal que ya se dictó?
Según los casos citados, si se declara inconstitucional y pierde su vigencia una disposición legal penal, se puede solicitar la revisión de un caso en el que se impuso una condena con arreglo a esa disposición. No obstante, los efectos de la declaración de inconstitucionalidad y la posibilidad de revisión deben comprobarse teniendo en cuenta la disposición y las circunstancias del caso.
Leyes aplicables
- Constitución de la República de Corea, artículo 37, apartado 2 (대한민국헌법 제37조 제2항)
- Constitución de la República de Corea, artículo 75 (대한민국헌법 제75조)
- Constitución de la República de Corea, artículo 107, apartado 1 (대한민국헌법 제107조 제1항)
- Constitución de la República de Corea, artículo 111, apartado 1, inciso 1 (대한민국헌법 제111조 제1항 제1호)
- Ley del Tribunal Constitucional, artículo 26, apartado 1 (헌법재판소법 제26조 제1항)
- Ley del Tribunal Constitucional, artículo 41, apartados 1, 4 y 5 (헌법재판소법 제41조 제1항·제4항·제5항)
- Ley del Tribunal Constitucional, artículo 47, apartado 3 (헌법재판소법 제47조 제3항)
- Ley del Tribunal Constitucional, artículo 68, apartado 2 (헌법재판소법 제68조 제2항)
- Ley de casos especiales relativos a la agilización de los procedimientos judiciales, artículo 3 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조)
- Ley de control de cheques sin fondos, artículo 2, apartado 2 (부정수표단속법 제2조 제2항)
- Ley sobre el castigo de los actos de intermediación en la prostitución, artículo 21, apartado 1 (성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제21조 제1항)
- Ley sobre los timbres judiciales en los litigios civiles y otros, artículo 1 (민사소송 등 인지법 제1조)
- Ley de casos especiales sobre la fijación de timbres y la constitución de depósitos, artículo 2 (인지첩부 및 공탁제공에 관한 특례법 제2조)
- Ley de protección de la juventud, artículo 2, incisos 1 y 4, y artículo 26, apartado 1 (청소년보호법 제2조 제1호·제4호, 제26조 제1항)
- Ley de reuniones y manifestaciones, artículos 10 y 23 (집회 및 시위에 관한 법률 제10조·제23조)
Tenga en cuenta
- El Tribunal Constitucional no examina una ley de inmediato por el mero hecho de que se sospeche que es inconstitucional. Primero debe comprobarse si la ley en cuestión es determinante para la resolución de un proceso concreto.
- No debe concluirse, por el solo hecho de que se haya denegado la solicitud de remisión, que el tribunal haya considerado constitucional la ley en cuestión.
- Si se reforma la ley o termina el proceso correspondiente, la cuestión puede dejar de ser determinante para la resolución del proceso. Si se aplica la excepción explicada en los casos citados, esto debe determinarse por separado.
- La posibilidad de solicitar la revisión después de una declaración de inconstitucionalidad no se aplica por igual a todos los casos. En particular, deben comprobarse los requisitos relativos a la pérdida de vigencia de las disposiciones penales y a la revisión, tal como se explican en los casos citados.
Artículos relacionados
Casos de origen
Esta guía fue elaborada por IA a partir de los siguientes casos de consulta de la Korea Legal Aid Corporation (en coreano).
- 구 소송촉진등에관한특례법 제3조 제1항의 위헌 여부
- 위헌법률심판제도
- 부정수표단속법상 부정수표발행인 형사처벌 규정의 위헌 여부
- 성매매를 한 자를 형사처벌 하도록 규정한 법률조항의 위헌성 여부
- 소장 등에 인지 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
- 청소년보호법상 주류 판매 금지규정의 위헌 여부
- 위헌법률심판에 있어서 재판의 전제성이란 무엇인지
- 야간시위금지조항의 위헌성
- 형사소송법상 구속기간 제한 규정의 위헌 여부
- 운전면허를 받은 사람이 자동차등을 이용하여 살인 또는 강간 등 범죄행위를 한 때 운전면허를 취소하도록 하는 규정의 위헌성 여부...
- 부동산실명법상 명의신탁 무효 규정의 위헌 여부
- 2002.1.1.이후 경매절차에 따라 토양오염관리대상시설을 인수한 자를 오염원인자로 간주하여 토양정화책임을 부과하고 위반 시 ...
- 재판에 영향을 미칠 염려가 있거나 미치게 하기 위한 집회 또는 시위를 금지하고 이를 위반한 자를 형사처벌하는 규정이 집회의 자...
- 채권자가 비면책채권 입증책임을 부담하는 것의 위헌성
- 법인의 종업원이 법위반시 법인에 벌금을 부과하는 것의 위헌 여부
- 음주운전의 경우 운전의 개념에 ‘도로 외의 곳’을 포함하도록 한 도로교통법 규정의 위헌여부
- 정당의 시ㆍ도당 하부조직의 운영을 위하여 당원협의회 등의 사무소를 두는 것을 금지한 정당법 규정의 위헌여부
- 경범죄처벌법상 ‘과다노출’ 금지조항의 위헌여부
- 인신보호법 제15조 중 ‘피수용자인 구제청구자’의 즉시항고 제기기간을 ‘3일’로 정한 부분이 피수용자의 재판청구권을 침해하는지...
- 법원의 합헌판단권이 인정되는지
- 간접적용되는 법률도 재판의 전제성이 인정될 수 있는지
- 보호의무자 2인의 동의와 정신건강의학과 전문의 1인의 진단으로 정신질환자에 대한 보호입원이 가능하도록 한 정신보건법(2011....
- 운전면허를 받은 사람이 다른 사람의 자동차등을 훔친 경우에는 운전면허를 필요적으로 취소하도록 한 규정이 헌법에 위배되는지.
- 공중도덕상 유해한 업무에 취업시킬 목적으로 근로자를 파견한 사람을 형사처벌하도록 하는 규정 중 ‘공중도덕상 유해한 업무’ 부분...
- 식품접객영업자 등 대통령령으로 정하는 영업자’는 ‘영업의 위생관리와 질서유지, 국민의 보건위생 증진을 위하여 총리령으로 정하는...
Esta guía es información general sobre el derecho coreano, no asesoramiento legal para su caso. Consulte a un abogado o a la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corea).