Guía para reclamar indemnizaciones por daños sufridos por consumidores

Basado en 26 casos de consulta · Actualizado 4 de octubre de 2026 · Traducido del original en coreano.

Para obtener una indemnización por daños sufridos como consumidor, es necesario acreditar los hechos pertinentes según las cuestiones en juego, como la falsedad de la publicidad, los defectos del producto y la relación causal entre la conducta y los daños. No obstante, en asuntos que el consumidor difícilmente puede demostrar científica o técnicamente, como los defectos de un producto, la carga de la prueba puede aliviarse si se acreditan determinados hechos.

Consumidor y fabricante → Consumidor → Fabricante → El consumidor sufre daños al usar un producto → ¿Usó el producto de forma normal? → Sí → ¿Hay hechos que permitan inferir que el producto no tenía la calidad o el rendimiento habituales? → No → No se activa esta presunción con los hechos descritos → ¿Demuestra el fabricante otra causa de los daños? → Pueden presumirse el defecto y la relación causal → Revisa qué hechos respaldan la inferencia → El producto no reunía la calidad o el rendimiento habituales → Comprueba el modo de uso → El daño ocurrió pese al uso normal del producto → Valora posibles explicaciones alternativas → El fabricante no demuestra otra causa

Puntos clave

La falsedad o exageración de un anuncio se determina objetivamente atendiendo a la impresión general y definitiva que causa en un consumidor normalmente atento (Ley de Equidad en el Etiquetado y la Publicidad, artículo 3, apartado 1, punto 1 (표시·광고의 공정화에 관한 법률 제3조 제1항 제1호); casos 5, 14 y 24).
Aunque se haya realizado una transacción tras ver un anuncio, para determinar si procede una indemnización deben examinarse, entre otras cuestiones, si el anuncio no se ajustaba a la realidad o exageraba excesivamente los hechos y si podía inducir a error a los consumidores (casos 5 y 14).
En los daños causados por defectos de un producto, si el consumidor acredita hechos que permitan inferir que el producto carecía de la calidad o el rendimiento habituales y que sufrió daños pese a utilizarlo de forma normal, puede presumirse el defecto y la relación causal si el fabricante no demuestra otra causa (casos 2 y 8).
El mero hecho de que haya vencido la vida útil de un producto no extingue automáticamente la responsabilidad del fabricante de garantizar su seguridad. Sin embargo, son cuestiones relevantes si se usó el producto de forma normal y si hubo otra causa del incendio o accidente (casos 9 y 19).
La transmisión de la posición de adjudicatario de una vivienda no conlleva automáticamente la transmisión del derecho del adjudicatario anterior a reclamar una indemnización por daños derivados de publicidad falsa o exagerada. Puede ser necesario que concurran circunstancias especiales que demuestren que el cesionario sufrió daños por la publicidad (caso 4).
Aunque la víctima haya contribuido a que se produjeran o agravaran los daños, si el importe de la indemnización se fijó de antemano en un contrato, puede plantearse una reducción del importe acordado atendiendo a las circunstancias generales, en lugar de una reducción por culpa concurrente (Código Civil, artículo 398, apartado 2 (민법 제398조 제2항); caso 15).
El mero hecho de que un organismo regulador no haya ejercido sus facultades no basta para reconocer la responsabilidad del Estado por daños. El criterio es si, en las circunstancias concretas, la falta de ejercicio de esas facultades fue manifiestamente irrazonable (caso 3).

Preguntas frecuentes

Q. ¿Puedo reclamar una indemnización si el contenido de un anuncio no se ajusta a la realidad?

Si un anuncio no se ajusta a la realidad o exagera excesivamente los hechos, de modo que pueda inducir a error a los consumidores y perjudicar el orden de las transacciones justas, puede considerarse publicidad falsa o engañosa. Para determinarlo, se examina objetivamente la impresión general que el anuncio causa en un consumidor normalmente atento.

Caso 5, Caso 14, Caso 24

Q. ¿Tengo que demostrar directamente el defecto si sufrí daños al usar un producto de forma normal?

Cuando resulte difícil demostrar científica o técnicamente el defecto concreto y la relación causal, el consumidor puede probar hechos que permitan considerar que el producto no reunía la calidad o el rendimiento que normalmente debería tener, así como que sufrió daños pese a haberlo utilizado de forma normal. Si el fabricante no demuestra otra causa, puede presumirse la relación causal entre el defecto y los daños.

Caso 2, Caso 8

Q. ¿No se puede exigir responsabilidad al fabricante si ya venció la vida útil del electrodoméstico?

El hecho de que haya vencido la vida útil de un electrodoméstico no extingue automáticamente la obligación del fabricante de garantizar la seguridad del producto. También deben examinarse circunstancias como si el accidente se produjo durante un uso normal y si hubo otra causa que lo provocara.

Caso 9, Caso 19

Q. ¿Puedo obtener una indemnización si compré un apartamento confiando en el anuncio de venta y no se construye la instalación anunciada?

Puede plantearse la responsabilidad por daños y perjuicios si se hizo publicidad falsa o exagerada, por ejemplo, anunciando que se construiría una instalación cuando el plan de desarrollo aún no estaba aprobado. Para determinar si el anuncio podía inducir a error a los consumidores, se toma como referencia la impresión general que causaría en un consumidor medio.

Caso 5, Caso 14

Q. Si adquiero la posición de adjudicatario de un apartamento que fue objeto de publicidad falsa o exagerada, ¿adquiero también el derecho a reclamar una indemnización?

La mera transmisión de la posición de adjudicatario de una vivienda no transfiere automáticamente el derecho del adjudicatario anterior a reclamar una indemnización por daños derivados de un acto ilícito. El cesionario puede reclamar si concurren circunstancias especiales que demuestren que sufrió un daño directo, como haber asumido esa posición a un precio más alto debido al anuncio tras confiar en publicidad falsa o exagerada.

Caso 4

Q. ¿Qué aspectos se tienen en cuenta para exigir responsabilidad al fabricante por un diseño peligroso del producto?

Puede reconocerse un defecto de diseño si se podría haber evitado un accidente o reducido el riesgo adoptando un diseño alternativo razonable, pero no se adoptó y, por ello, el producto resultó inseguro. Se valoran en conjunto las características y el uso del producto, los riesgos previsibles, la posibilidad de evitar esos riesgos y la viabilidad y el coste económico del diseño alternativo.

Caso 10

Q. Si se constata tanto el uso de un producto como el diagnóstico de una enfermedad, ¿también se reconoce la relación causal?

El mero hecho de que una persona haya estado expuesta a un producto o una sustancia y haya desarrollado una enfermedad no permite concluir que esta se haya producido por esa causa. Deben examinarse las circunstancias concretas, como el tipo de enfermedad y otros factores que podrían haberla provocado. Entre los casos citados figura una sentencia que no reconoció una relación causal entre el tabaquismo y un tipo concreto de cáncer de pulmón.

Caso 6, Caso 13

Q. ¿Puedo reclamar una indemnización al transportista si se daña una carga durante el transporte o resulta herido un pasajero?

Si una carga resulta dañada durante el transporte ferroviario, se presume inicialmente que el transportista actuó con culpa y, si no demuestra que actuó con la debida diligencia, difícilmente podrá eximirse de responsabilidad. También puede plantearse la responsabilidad si un pasajero resulta herido dentro del tren y el transportista no demuestra que tomó las precauciones necesarias para garantizar su seguridad.

Caso 17, Caso 23

Leyes aplicables

Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo, artículo 23, apartado 1, punto 3 (독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호)
Decreto de aplicación de la Ley de Regulación de Monopolios y Comercio Justo, artículo 36, apartado 1, anexo 1-2, punto 4, letra a (독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령 제36조 제1항 [별표 1의2] 제4호 (가)목)
Ley de Equidad en el Etiquetado y la Publicidad, artículo 3, apartado 1, punto 1 (표시·광고의 공정화에 관한 법률 제3조 제1항 제1호)
Decreto de aplicación de la Ley de Equidad en el Etiquetado y la Publicidad, artículo 3, apartado 1 (표시·광고의 공정화에 관한 법률 시행령 제3조 제1항)
Antigua Ley de Equidad en el Etiquetado y la Publicidad (구 표시·광고의 공정화에 관한 법률)
Antigua Ley de Asuntos Farmacéuticos (구 약사법)
Ley Marco de los Consumidores (소비자기본법)
Ley de Protección del Consumidor, artículo 18, apartado 1, punto 5 (소비자보호법 제18조 제1항 제5호)
Código Civil, artículo 398, apartado 2 (민법 제398조 제2항)
Código Civil, artículo 750 (민법 제750조)

Tenga en cuenta

Como las leyes aplicadas y los criterios de valoración varían de un caso a otro, deben distinguirse las cuestiones relevantes según el tipo de daño, como defectos del producto, publicidad falsa o accidentes durante el transporte.
Aunque en ciertos casos pueda aliviarse la carga de la prueba del consumidor, este debe acreditar hechos que permitan inferir un problema de calidad o rendimiento del producto, su uso normal y la existencia de los daños.
No siempre basta con constatar un problema en el anuncio o en el producto. También debe examinarse la relación causal entre el daño real y la conducta problemática, así como a quién corresponde el derecho a reclamar.
Los casos citados no indican plazos concretos para presentar una reclamación ni plazos de prescripción, por lo que no es posible determinar esos plazos basándose únicamente en esta guía.

Casos de origen

Esta guía fue elaborada por IA a partir de los siguientes casos de consulta de la Korea Legal Aid Corporation (en coreano).

Esta guía es información general sobre el derecho coreano, no asesoramiento legal para su caso. Consulte a un abogado o a la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corea).