Guía esencial sobre los delitos de menoscabo del crédito, obstrucción de actividades y relacionados con subastas
Basado en 14 casos de consulta · Actualizado · Traducido del original en coreano.
Según los casos proporcionados, el delito de menoscabo del crédito puede plantearse cuando se menoscaba la confianza social en la capacidad o la voluntad de pago de otra persona mediante la difusión de hechos falsos o el engaño. El delito de obstrucción de actividades exige obstaculizar una actividad protegida mediante la difusión de hechos falsos, el engaño o la coacción. La conclusión puede variar según la naturaleza de las declaraciones y las circunstancias y la gravedad de la conducta. Los casos proporcionados no contienen consultas concretas sobre delitos relacionados con subastas.
De un vistazo
Puntos clave
- A efectos del delito de obstrucción de actividades, se entiende por actividad el trabajo o negocio que se realiza de forma continuada en virtud de la posición ocupacional o social de una persona. También pueden quedar comprendidas las actividades accesorias estrechamente vinculadas a la actividad principal (Casos 1 y 6).
- El delito de obstrucción de actividades exige obstaculizar una actividad mediante la difusión de hechos falsos, el engaño o la coacción. El mero hecho de que la actividad haya sufrido efectivamente una dificultad no implica siempre que se haya cometido el delito (Código Penal, artículo 314 (형법 제314조); Caso 8).
- Aunque los hechos básicos sean ciertos, puede haber difusión de hechos falsos si se añade contenido sustancialmente falso que genere el riesgo de obstaculizar una actividad. Si el contenido importante coincide con los hechos objetivos y solo hay diferencias de detalle o exageraciones, puede que no se considere así (Caso 9).
- Las opiniones personales o los juicios de valor pueden diferir de la difusión de hechos objetivos pasados o presentes. El crédito protegido por el delito de menoscabo del crédito es la confianza social en la capacidad o la voluntad de pago (Código Penal, artículo 313 (형법 제313조); Casos 5, 13 y 14).
- Si el arrendador impide directamente la actividad del ocupante o retira sus bienes sin seguir el procedimiento legal, puede plantearse el delito de obstrucción de actividades. El hecho de que exista un defecto en la relación arrendaticia no excluye por sí solo la actividad de la protección legal (Caso 1).
- En un caso se determinó que no constituía obstrucción de actividades trasladar materiales de construcción cuando el contrato se había resuelto legalmente y el contratista había dejado de realizar las obras. No obstante, son importantes las circunstancias concretas, incluida la legalidad de la resolución del contrato (Caso 3).
- En un caso, se reconoció como conducta justificada conforme a las normas sociales una búsqueda de registros electrónicos protegidos por medidas de seguridad en un ordenador de empresa, tras considerar conjuntamente las circunstancias, incluida la limitación de la investigación a responder a sospechas concretas (Código Penal, artículos 316, apartado 2, y 20 (형법 제316조 제2항; 형법 제20조); Caso 2).
- Ninguno de los casos proporcionados explica los requisitos para que se cometan delitos relacionados con subastas ni los criterios para determinarlo. No es posible llegar a una conclusión sobre ese tipo de delitos basándose únicamente en estos casos.
Preguntas frecuentes
Q. ¿Comete el delito de obstrucción de actividades el propietario del edificio si cierra con llave el establecimiento e impide que funcione?
Si el arrendador retira los bienes y cierra con llave la entrada de un establecimiento que se ha ocupado y explotado pacíficamente, impidiendo así su actividad, puede cometerse el delito de obstrucción de actividades. El caso ilustra que el mero vencimiento del plazo del arrendamiento no permite al arrendador recuperar directamente la posesión (Caso 1).
Q. ¿Exagerar un poco los hechos constituye difusión de hechos falsos a efectos del delito de obstrucción de actividades?
Si los aspectos importantes coinciden con los hechos objetivos y las diferencias de detalle o las expresiones algo exageradas no crean un riesgo de obstaculizar la actividad, puede ser difícil considerar que se trata de hechos falsos. Por el contrario, aunque los hechos básicos sean ciertos, añadirles contenido sustancialmente falso que cree ese riesgo puede dar lugar al delito (Caso 9).
Q. ¿Decir que un producto es caro constituye el delito de menoscabo del crédito?
En el caso, el crédito se refiere a la confianza social en la capacidad o la voluntad de pago. Hay un caso en el que se consideró que decir únicamente que un producto era caro no bastaba para concluir que se había menoscabado esa confianza (Código Penal, artículo 313 (형법 제313조); Caso 13).
Q. ¿Emitir recibos a nombre de otra empresa constituye el delito de menoscabo del crédito?
En un caso en que se emitieron recibos a nombre de una empresa competidora, haciendo que los clientes creyeran que esa empresa era poco amable o tardaba en entregar los pedidos, también se consideró difícil concluir que se hubiera menoscabado la confianza en la capacidad o la voluntad de pago de la empresa. No obstante, el fallo de ese caso se refería al delito de menoscabo del crédito y no resolvió de forma general si se habían cometido otros delitos (Caso 11).
Q. ¿No elaborar los expedientes escolares al dejar el empleo constituye el delito de obstrucción de actividades?
En un caso se determinó que el hecho de no elaborar los expedientes escolares y causar así dificultades al funcionamiento de un jardín de infancia no bastaba, por sí solo, para considerar que se había obstaculizado la actividad mediante la difusión de hechos falsos, el engaño o la coacción. No puede afirmarse que se cometa el delito de obstrucción de actividades únicamente porque se haya producido una dificultad en el desempeño de la actividad (Código Penal, artículo 314 (형법 제314조); Caso 8).
Q. ¿Investigar el ordenador de un empleado de una empresa constituye el delito de violación de secretos?
Si se averigua por medios técnicos el contenido de un registro electrónico protegido por una medida de seguridad, como una contraseña, puede plantearse la aplicación del artículo 316, apartado 2, del Código Penal. Sin embargo, según las circunstancias, como una búsqueda limitada a información relacionada con el trabajo y motivada por sospechas concretas y razonables, la conducta puede reconocerse como justificada. Por tanto, la conclusión del caso no puede aplicarse sin más a toda investigación (Código Penal, artículos 20 y 316, apartado 2 (형법 제20조; 형법 제316조 제2항); Caso 2).
Q. ¿Trasladar los materiales de construcción de la otra parte después de resolver el contrato constituye el delito de obstrucción de actividades?
Hay un caso en el que se determinó que no constituía obstrucción de actividades el traslado a otro lugar de materiales de construcción por parte del comitente, después de que el contrato se hubiera resuelto legalmente y el contratista hubiera dejado de realizar las obras por iniciativa propia. Puede ser importante que la resolución del contrato fuera legal, por ejemplo, si antes se requirió el cumplimiento de las obligaciones (Caso 3).
Q. ¿Una acción sindical de cumplimiento estricto de la ley constituye el delito de obstrucción de actividades?
No puede afirmarse que se cometa el delito de obstrucción de actividades por el mero hecho de que se hayan planteado reivindicaciones relativas al control de la empresa. En un caso se examinaron factores como el número y la duración de los retrasos de trenes y si existía riesgo de que se produjeran graves alteraciones en el funcionamiento de la empresa o daños cuantiosos (Caso 7).
Leyes aplicables
- Código Penal, artículo 20 (형법 제20조)
- Código Penal, artículo 136 (형법 제136조)
- Código Penal, artículo 313 (형법 제313조)
- Código Penal, artículo 314 (형법 제314조)
- Código Penal, artículo 316, apartado 2 (형법 제316조 제2항)
- Código Civil, artículo 629, apartado 1 (민법 제629조 제1항)
- Constitución, artículo 31 (헌법 제31조)
- Ley de Educación Primaria y Secundaria, artículo 12 (초·중등교육법 제12조)
- Ley de Educación Primaria y Secundaria, artículo 13 (초·중등교육법 제13조)
Tenga en cuenta
- El delito de obstrucción de actividades no se determina únicamente por el resultado de que se haya dificultado una actividad. Deben examinarse conjuntamente la existencia de difusión de hechos falsos, engaño o coacción, así como la naturaleza de la actividad.
- La conclusión de los casos relativos a arrendamientos, contratos de obra e investigaciones internas de empresas puede variar según circunstancias concretas, como la situación de la posesión, cómo se resolvió el contrato y el alcance de la investigación.
- Los casos proporcionados no incluyen decisiones sobre delitos relacionados con subastas; por ello, la responsabilidad penal relacionada con subastas no puede determinarse únicamente a partir de esta guía.
Casos de origen
Esta guía fue elaborada por IA a partir de los siguientes casos de consulta de la Korea Legal Aid Corporation (en coreano).
- 임대인이 명도요구하면서 영업을 방해한 경우 형사책임
- 타인의 컴퓨터 하드디스크를 검색한 경우 비밀침해죄 성립 여부
- 계약해제 후 도급인이 공사자재 옮겨 둔 경우 업무방해 여부
- 채권을 과다 가압류한 것이 위계에 의한 업무방해인지
- 단순한 의견의 표시가 신용훼손죄 소정의 허위사실인지
- 초등학교 교실에서 위력을 행사한 경우 업무방해죄의 성립 여부
- 파업 목적의 정당성과 업무방해
- 생활기록부를 작성하지 않은 것이 업무방해인지
- 업무방해죄의 요건인 ‘허위의 사실 유포’의 의미
- 선정한 예상문제를 교습생들에게 준 경우 업무방해 여부
- 타인 명의 영수증 작성이 신용에 해당하는지
- 피해자의 승낙과 업무방해죄 성립여부
- 신용훼손죄에서 '신용'의 의미
- 신용훼손죄의 객체인 신용
Esta guía es información general sobre el derecho coreano, no asesoramiento legal para su caso. Consulte a un abogado o a la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corea).