Guía esencial para reclamar la restitución por enriquecimiento injusto

Basado en 28 casos de consulta · Actualizado 4 de octubre de 2026 · Traducido del original en coreano.

Para que se reconozca una reclamación de restitución por enriquecimiento injusto, es importante determinar si la otra parte obtuvo un beneficio sin fundamento legal y si, como consecuencia, el reclamante sufrió una pérdida. No obstante, la procedencia y el alcance de la restitución varían según las circunstancias concretas, como la deducción de gastos, las circunstancias existentes en el momento del pago, la prestación por causa ilícita y la existencia de una sentencia firme.

Partes → Reclamante → Quien recibió el beneficio → Se reclama la restitución de un beneficio recibido → ¿La otra parte obtuvo un beneficio sin fundamento legal? → Sí (art. 741) → No → ¿Ese beneficio causó una pérdida al reclamante? → Sí → ¿Hay un límite que pueda impedir o reducir la restitución? → Sí (arts. 742 o 746, según el caso) → Hay base para reclamar la restitución → No procede o puede limitarse la restitución → Revisar gastos y beneficios excluidos → Comprobar si el pago fue voluntario → Revisar las circunstancias especiales → Si se devuelve el valor, revisar gastos y beneficios de explotación excluibles → Si se pagó sin deber, comprobar si fue forzado para evitar un perjuicio → Revisar causa ilícita y excepción por mayor ilicitud del receptor, terceros, terreno público y sentencia firme

Puntos clave

Quien obtiene un beneficio sin fundamento legal a partir de los bienes o el trabajo de otra persona y, por ello, causa una pérdida a esta, debe restituir dicho beneficio (Código Civil, artículo 741 (민법 제741조)).
Cuando no es posible devolver el bien original y se restituye su valor, pueden deducirse los gastos realizados para obtener el beneficio; además, en ciertos casos, los beneficios de explotación obtenidos gracias al esfuerzo de quien recibió el beneficio pueden quedar excluidos del alcance de la restitución (caso 1, sentencia del Tribunal Supremo de 12 de mayo de 1995, 94다25551).
Aunque una persona pague sabiendo que no tiene ninguna deuda, puede conservar el derecho a reclamar la devolución si el pago no fue voluntario, sino que se vio obligada a realizarlo para evitar el perjuicio que habría causado la negativa a pagar (Código Civil, artículo 742 (민법 제742조), caso 10).
Si se entrega un bien por una causa ilícita, en principio no puede reclamarse su restitución, y también puede quedar limitada la reclamación basada en el derecho de propiedad por las mismas circunstancias. No obstante, pueden reconocerse excepciones, por ejemplo, cuando la ilicitud de quien recibió el beneficio es considerablemente mayor que la de quien realizó la prestación (Código Civil, artículo 746 (민법 제746조), casos 9, 11, 12, 16 y 22).
Si, debido a una transferencia errónea, el destinatario adquiere un crédito de depósito bancario, en principio puede reclamársele la restitución; sin embargo, el banco receptor puede no tener obligación de restituir porque no obtuvo ningún beneficio (caso 15, sentencia del Tribunal Supremo de 29 de noviembre de 2007, 2007다51239).
Aunque se entregue dinero o se realice una prestación directamente a un tercero por instrucciones de la parte contratante, en principio no puede reclamarse directamente a ese tercero la restitución por enriquecimiento injusto (casos 14 y 19).
La reclamación de restitución por enriquecimiento injusto puede quedar limitada si un tercero ocupa un terreno destinado al tránsito público y se considera que su propietario renunció al derecho exclusivo de uso y disfrute. En cambio, si se instala una estructura sin título que impide utilizar todo el terreno, el importe equivalente al valor locativo de la totalidad del terreno puede incluirse en el alcance de la restitución (casos 4, 5, 18 y 24).
Si un contrato es nulo, quien recibió el beneficio de mala fe puede tener que restituirlo con intereses legales; asimismo, si queda firme una sentencia desfavorable en una demanda de oposición a la distribución, será difícil sostener en un posterior litigio de enriquecimiento injusto argumentos contrarios a lo decidido sobre el derecho a recibir la distribución (Código Civil, artículo 748, apartado 2 (민법 제748조 제2항), casos 17 y 20).

Preguntas frecuentes

Q. Si transferí dinero por error a la cuenta de otra persona, ¿puedo exigir al banco que me lo devuelva?

Si el destinatario adquirió un crédito de depósito bancario mediante una transferencia, en principio puede reclamársele la restitución del enriquecimiento injusto, aunque no existiera una operación que justificara el envío. Como el banco receptor no obtuvo ese importe como beneficio, es posible que no se admita una reclamación de restitución contra el banco.

Caso 15

Q. Si pagué una deuda sabiendo que no existía, ¿no puedo recuperar el dinero?

Si pagó voluntariamente sabiendo que no tenía ninguna deuda, es posible que no pueda exigir la devolución. Sin embargo, si pagó necesariamente para evitar un perjuicio de hecho, como una subasta, que se habría producido si se hubiera negado a pagar, puede considerarse que el pago no fue fruto de una decisión libre y que conserva el derecho a reclamar la devolución.

Caso 10

Q. Si transferí un inmueble para pagar una deuda de juego, ¿puedo recuperar la propiedad?

Cuando se transfiere un bien por una causa ilícita, en principio pueden quedar limitadas tanto la restitución por enriquecimiento injusto como la reclamación de restitución fundada en el derecho de propiedad. No obstante, puede admitirse la reclamación si la ilicitud de la otra parte es considerablemente mayor que la de quien realizó la prestación; también hay casos en los que se ha considerado posible reclamar la cancelación cuando únicamente se constituyó una hipoteca de máximo.

Caso 9, Caso 11, Caso 12, Caso 22

Q. ¿Un inmueble inscrito mediante una operación que infringe la ley, como una titularidad fiduciaria, constituye también una prestación por causa ilícita?

El mero hecho de que una operación infrinja una prohibición legal no significa automáticamente que constituya una prestación por causa ilícita en el sentido del derecho civil. En un caso, se determinó que el acuerdo de titularidad fiduciaria y la inscripción registral correspondientes, aunque infringieran la Ley de Registro de Nombres Reales de Bienes Inmuebles, no podían considerarse, solo por ese motivo, una prestación por causa ilícita.

Caso 13

Q. Si alguien ocupa sin autorización una parte de mi terreno, ¿puedo reclamar el valor locativo de todo el terreno?

Si, debido a una instalación no autorizada, el terreno restante queda reducido a una parcela tan pequeña que, en la práctica, no puede utilizarse para el fin deseado, se puede reclamar una cantidad equivalente al valor locativo de todo el terreno. Sin embargo, si el terreno se destinó al tránsito público y se considera que el propietario renunció a su derecho exclusivo de uso y disfrute, la reclamación de restitución puede quedar limitada al entenderse que la ocupación no causó ninguna pérdida.

Caso 4, Caso 18, Caso 24

Q. ¿Hay que devolver también los intereses del dinero recibido en virtud de un contrato de compraventa nulo?

La obligación de restitución derivada de un contrato nulo es una obligación de restitución por enriquecimiento injusto, y quien recibió el beneficio de mala fe debe devolverlo con los intereses legales. En un caso se consideró que el pago de esos intereses tenía una naturaleza distinta de la indemnización por daños derivada del retraso en el cumplimiento de la obligación de restitución y que, por tanto, no dependía de si la obligación de cancelar la inscripción registral y la obligación de restitución debían cumplirse simultáneamente.

Caso 20

Q. Si me imponen una compensación por ocupar sin autorización un bien estatal, ¿también pueden reclamarme en la vía civil el enriquecimiento injusto?

El derecho a imponer y recaudar una compensación por ocupación de bienes públicos es un derecho de derecho público, mientras que el derecho a reclamar la restitución por enriquecimiento injusto es un crédito de derecho privado; por tanto, tienen distinta naturaleza jurídica. En un caso se consideró que podía reclamarse la restitución por enriquecimiento injusto en la vía civil, además de la imposición y recaudación de dicha compensación.

Caso 6

Q. ¿Puedo recuperar como enriquecimiento injusto los impuestos pagados debido a una liquidación tributaria ilegal?

Si el defecto de una liquidación tributaria solo permite anularla, es difícil obtener de inmediato la devolución de los impuestos pagados como enriquecimiento injusto mientras la liquidación no haya sido anulada. Según la explicación del caso, el pago de impuestos solo constituye enriquecimiento injusto cuando carece por completo de fundamento legal o cuando el defecto de la liquidación es tan grave y manifiesto que esta es nula de pleno derecho.

Caso 7

Q. Después de perder una demanda de oposición a la distribución, ¿puedo volver a reclamar la restitución por enriquecimiento injusto?

Cuando adquiere firmeza la sentencia sobre una demanda de oposición a la distribución, la decisión sobre el derecho a recibir la parte de la distribución impugnada puede producir efecto de cosa juzgada. Se limita la posibilidad de reclamar la restitución por enriquecimiento injusto basándose en argumentos incompatibles con esa decisión.

Caso 17

Leyes aplicables

Código Civil, artículo 103 (민법 제103조)
Código Civil, artículo 203 (민법 제203조)
Código Civil, artículo 214 (민법 제214조)
Código Civil, artículo 469 (민법 제469조)
Código Civil, artículo 472 (민법 제472조)
Código Civil, artículo 741 (민법 제741조)
Código Civil, artículo 742 (민법 제742조)
Código Civil, artículo 744 (민법 제744조)
Código Civil, artículo 746 (민법 제746조)
Código Civil, artículo 748 (민법 제748조)
Código de Procedimiento Civil, artículo 216, apartado 1 (민사소송법 제216조 제1항)
Antigua Ley de Bienes del Estado, artículo 32, apartado 3 (구 국유재산법 제32조 제3항)
Antigua Ley de Bienes del Estado, artículo 51, apartados 1, 4 y 5 (구 국유재산법 제51조 제1항·제4항·제5항)
Ley sobre garantías de bienes muebles y créditos, artículo 35, apartado 2 (동산·채권 등의 담보에 관한 법률 제35조 제2항)
Ley de Normas Laborales, artículos 18 y 34 (legislación anterior a la reforma mencionada en el caso) (근로기준법 제18조·제34조(사례에 언급된 개정 전 법률))

Tenga en cuenta

El mero hecho de que la otra parte haya obtenido un beneficio no basta para que se reconozca la reclamación de restitución. Deben examinarse conjuntamente el fundamento legal, la pérdida del reclamante y la relación entre las partes.
No puede determinarse que exista una prestación por causa ilícita únicamente porque la operación infringiera la ley. Deben valorarse la ilicitud de quien realizó la prestación y la de quien recibió el beneficio, así como las circunstancias concretas.
El alcance de la restitución puede variar según los gastos realizados, los beneficios obtenidos gracias al esfuerzo de quien recibió el beneficio y su buena o mala fe, entre otros factores. Por ello, no debe darse por sentado que haya que devolver la totalidad del importe recibido.
Cuando estén en juego procedimientos administrativos o judiciales independientes, como los relativos a una liquidación tributaria o a una distribución, la anulación del acto o los efectos de una sentencia firme pueden influir en la reclamación de restitución por enriquecimiento injusto.

En cifras

Estos artículos en el examen de abogacía

민법 제103조 · 3 preguntas anteriores (Convocatoria 1, Convocatoria 12, Convocatoria 14)
민법 제746조 · 3 preguntas anteriores (Convocatoria 2, Convocatoria 10, Convocatoria 11)
민법 제203조 · 1 preguntas anteriores (Convocatoria 9)
민법 제741조 · 1 preguntas anteriores (Convocatoria 9)

Fuente: 변습 변호사시험 기출 데이터셋 (CC BY 4.0 · 공공누리 제1유형) · Practicar en Byunsi

Añadido a partir de datos públicos; independiente del texto del artículo.

Casos de origen

Esta guía fue elaborada por IA a partir de los siguientes casos de consulta de la Korea Legal Aid Corporation (en coreano).

Esta guía es información general sobre el derecho coreano, no asesoramiento legal para su caso. Consulte a un abogado o a la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corea).