LegalPost

Guide sur les effets, l’annulation et la résolution du contrat de transaction

Basé sur 36 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.

Lorsqu’un contrat de transaction est conclu, de nouveaux droits et obligations sont en principe déterminés conformément à l’accord. Il est donc difficile de revenir sur celui-ci au seul motif que le préjudice réel s’avère ensuite plus important ou que l’on a changé d’avis. Toutefois, selon les circonstances concrètes — portée de l’accord, existence d’une erreur ou d’une fraude, préjudice supplémentaire difficilement prévisible ou inexécution par l’autre partie — une annulation, une résolution ou une demande supplémentaire peut être possible.

En un coup d’œil

Parties à la transaction → Partie à la transaction → Autre partie → Une transaction est conclue et un problème survient → Erreur sur la qualité ou une prémisse du différend, hors concessions réciproques ? → oui · Code civil, art. 733 → Une annulation, une résolution ou une demande supplémentaire peut être possible → non → La transaction a-t-elle été conclue à la suite d’une fraude ? → oui · Code civil, art. 110 → Après mise en demeure dans un délai raisonnable, l’autre partie n’exécute-t-elle pas ? → oui · Code civil, art. 544 → En principe, la transaction lie les parties et il est difficile de revenir sur l’accord → Vérifier la portée réelle des mentions préimprimées → La mention préimprimée reflète-t-elle la volonté réelle des parties ? → Vérifier le préjudice ultérieur → Était-il difficilement prévisible et si important qu’il aurait changé l’accord ? → Vérifier le type de transaction…

Points clés

  • La transaction est un contrat par lequel les parties mettent fin à un différend en se faisant des concessions réciproques. En principe, une fois conclue, les droits auxquels elles ont renoncé s’éteignent et les droits prévus par la transaction prennent naissance (Code civil, articles 731 et 732 (민법 제731조·제732조)).
  • En principe, un contrat de transaction ne peut pas être annulé pour erreur. Toutefois, une annulation peut être envisageable si l’erreur porte sur la qualité des parties ou sur un élément qui constituait la prémisse ou le fondement du différend, mais ne faisait pas l’objet des concessions réciproques (Code civil, article 733 (민법 제733조)).
  • Si les parties ont conclu l’accord en tenant sans contestation pour acquis que la faute de l’accident incombait à une seule d’entre elles, il peut être annulé pour erreur concernant cette prémisse. En revanche, l’annulation peut être difficile si elles ont contesté le taux de partage de responsabilité et l’ont fixé par des concessions réciproques (cas 9, 12 et 17).
  • Les mentions préimprimées dans un protocole d’accord ne constituent pas automatiquement le contenu de l’accord. Il faut examiner les circonstances concrètes, notamment la volonté des parties et le déroulement de l’accord, afin de déterminer si la mention n’est qu’une formule type (cas 1 et 8).
  • Un préjudice ultérieur difficilement prévisible au moment de l’accord et si important que les parties n’auraient pas accepté ce montant s’il avait été prévisible peut être considéré comme n’étant pas compris dans la renonciation convenue (cas 4, 14 et 24).
  • En principe, une erreur portant sur le différend même qui fait l’objet de la transaction ne constitue pas un motif d’annulation. Toutefois, si l’accord a été conclu à la suite d’une fraude de l’autre partie, l’annulation pour fraude peut être invoquée (Code civil, article 110 (민법 제110조) ; cas 6, 10 et 15).
  • Le contrat de transaction peut lui aussi être résolu si l’autre partie n’exécute pas ses obligations. Sauf circonstance particulière, il faut d’abord lui mettre en demeure d’exécuter dans un délai raisonnable, et elle doit ne pas s’exécuter dans ce délai (Code civil, article 544 (민법 제544조) ; cas 16 et 22).
  • La transaction de droit civil et la transaction judiciaire n’ont pas les mêmes effets. La transaction judiciaire donne lieu à l’établissement d’un procès-verbal et produit les mêmes effets qu’un jugement définitif, tandis qu’en cas d’inexécution d’une transaction de droit civil, il faut demander séparément l’exécution de l’engagement (Code de procédure civile, article 220 (민사소송법 제220조) ; cas 7).

Questions fréquentes

Q. Après avoir conclu un contrat de transaction, puis-je réclamer davantage si je découvre que mon préjudice réel est plus important ?

En principe, vous ne pouvez réclamer que ce qui a été convenu, et il est difficile de revenir sur l’accord au seul motif que le préjudice réel est supérieur au montant convenu. Toutefois, une demande supplémentaire peut être possible si le préjudice ultérieur était difficilement prévisible au moment de l’accord et qu’il est si important que, s’il avait été prévisible, vous n’auriez pas accepté ce montant.

Cas 4, Cas 14, Cas 24

Q. Si la mention « ne pas soulever d’objection au civil ou au pénal » est préimprimée dans le protocole d’accord, puis-je encore demander réparation pour des séquelles permanentes ?

La portée de l’accord n’est pas déterminée par la seule présence de cette mention préimprimée. Il convient d’examiner plusieurs circonstances, notamment le déroulement de l’accord, l’importance du préjudice et les relations entre les parties, afin de déterminer si cette mention correspond réellement au contenu de l’accord ou s’il s’agit simplement d’une formule type. Selon les circonstances concrètes, il peut rester possible de demander réparation d’un préjudice lié à des séquelles permanentes.

Cas 1, Cas 8

Q. J’ai conclu un accord en pensant que l’accident de la route était dû à ma seule faute. Puis-je l’annuler si l’autre partie a également commis une faute ?

Si l’absence de faute de l’autre partie a été admise sans contestation et a constitué une prémisse de l’accord, il peut être possible de faire annuler le contrat de transaction si cette prémisse reposait sur une erreur. En revanche, si les parties ont contesté le taux de partage de responsabilité et l’ont fixé par des concessions réciproques, il peut être difficile d’obtenir l’annulation sur le seul fondement d’une erreur concernant ce taux.

Cas 9, Cas 12, Cas 17

Q. Si, après la transaction, il est établi qu’il n’y avait pas de responsabilité dans l’accident ou de lien de causalité, puis-je annuler l’accord ?

Si la responsabilité ou le lien de causalité lui-même faisait l’objet d’un différend entre les parties, le fait qu’il soit établi par la suite que l’une d’elles n’était pas responsable ne suffit en principe pas à annuler l’accord. Toutefois, l’annulation peut être admise si les parties n’ont pas contesté l’attribution de la responsabilité et l’ont retenue comme prémisse de l’accord, mais que cette prémisse reposait sur une erreur.

Cas 5, Cas 6, Cas 15

Q. Puis-je annuler un contrat de transaction si l’autre partie m’a menti pour me faire conclure l’accord ?

En principe, une erreur portant sur le différend qui fait l’objet de la transaction ne constitue pas un motif d’annulation. Toutefois, si l’accord a été conclu à la suite d’une fraude de l’autre partie, il peut être annulé pour fraude. Il faut alors examiner concrètement l’acte trompeur et les circonstances dans lesquelles il a conduit à la conclusion de l’accord.

Cas 10

Q. Si l’autre partie ne me verse pas le montant convenu, puis-je résoudre l’accord et réclamer l’intégralité du préjudice initial ?

Le contrat de transaction étant lui aussi un contrat, il peut être résolu si l’autre partie n’exécute pas ses obligations. Sauf circonstance particulière, il faut d’abord lui mettre en demeure d’exécuter dans un délai raisonnable, et elle doit ne pas s’exécuter dans ce délai. Si vous demandez réparation d’un préjudice supplémentaire après la résolution, vous devez prouver ce préjudice.

Cas 16, Cas 22

Q. Est-il préférable de conclure un accord séparé et de se désister de l’action en justice, ou de conclure une transaction judiciaire pendant le procès ?

Lorsqu’une transaction judiciaire est conclue, un procès-verbal de transaction est établi et celle-ci produit les mêmes effets qu’un jugement définitif. Une transaction de droit civil n’a pas, à elle seule, la même force exécutoire qu’un jugement définitif ; si l’autre partie ne respecte pas son engagement, il peut être nécessaire d’en demander séparément l’exécution.

Cas 7

Q. Si la victime conclut un accord, les droits de ses parents ou de ses enfants à obtenir réparation de leur préjudice moral s’éteignent-ils également ?

L’accord conclu par la victime elle-même n’éteint pas automatiquement le droit propre de ses parents ou d’autres membres de sa famille à obtenir réparation de leur préjudice moral. La réponse peut toutefois dépendre de circonstances telles que le fait que les membres de la famille aient expressément ou implicitement indiqué renoncer à leur propre droit à indemnisation, ou, dans le cas d’un enfant mineur, l’existence de circonstances particulières permettant de considérer que le titulaire de l’autorité parentale a conclu l’accord également au nom de l’enfant.

Cas 11, Cas 25

Textes applicables

  • Code civil, article 103 (민법 제103조)
  • Code civil, article 104 (민법 제104조)
  • Code civil, article 105 (민법 제105조)
  • Code civil, article 109 (민법 제109조)
  • Code civil, article 110 (민법 제110조)
  • Code civil, article 544 (민법 제544조)
  • Code civil, article 731 (민법 제731조)
  • Code civil, article 732 (민법 제732조)
  • Code civil, article 733 (민법 제733조)
  • Code civil, article 750 (민법 제750조)
  • Code civil, article 751 (민법 제751조)
  • Code civil, article 752 (민법 제752조)
  • Code civil, article 756 (민법 제756조)
  • Code civil, article 766, paragraphe 1 (민법 제766조 제1항)
  • Code de commerce, article 724, paragraphe 2 (상법 제724조 제2항)

Points de vigilance

  • Même si le protocole d’accord contient une renonciation générale à des droits ou une clause de renonciation à agir en justice, la question de savoir si cette mention correspond réellement au contenu de l’accord peut dépendre des circonstances concrètes.
  • L’annulation d’un contrat de transaction pour erreur n’est admise que de manière limitée. Il convient de distinguer une erreur portant sur une prémisse du différend d’une erreur portant sur l’objet même du différend, sur lequel les parties se sont opposées et ont fait des concessions réciproques.
  • Pour résoudre un contrat de transaction en raison de l’inexécution par l’autre partie, il faut, sauf circonstance particulière, commencer par lui mettre en demeure d’exécuter dans un délai raisonnable.
  • La transaction de droit civil et la transaction judiciaire n’ont pas les mêmes effets. Il faut distinguer le mode de conclusion de l’accord et la question de savoir si un procès-verbal a été établi.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

  1. 교통사고 합의서양식에 인쇄된 ‘부제소(不提訴) 합의’ 문구의 효력
  2. 교통사고의 손해배상에 관한 합의 시 불공정행위로 무효가 되는 경우
  3. 퇴직금 지급 합의에 대해 잔존퇴직금을 다툼을 이유로 취소할 수 있는지
  4. 일체의 권리를 포기한다는 합의가 후유장해로 인한 손해배상에도 효력이 미치는지 여부
  5. 의료사고에서 화해 취소가 인정되는 경우
  6. 의료사고에서 화해 취소가 부정되는 경우
  7. 민법상 화해와 재판상 화해의 차이
  8. 교통사고 합의서에 인쇄된 ‘부제소 합의문구’의 효력
  9. 교통사고 과실비율에 대한 착오와 합의의 취소
  10. 사기를 이유로 한 화해계약의 취소
  11. 피해자가 민사상 합의시 그 부모의 위자료도 같이 포기되는가 여부
  12. 과실상계비율을 착오한 합의의 취소가능성
  13. 화해계약의 묵시적 해제가 가능한지
  14. 일체의 청구권 포기 약정과 예상치 못한 추후 손해에 대한 배상
  15. 배상합의 후 사망이 의사의 치료행위와 무관한 것으로 판명된 경우
  16. 화해계약 불이행의 경우 화해계약 해제하고 양보한 부분의 청구도 가능한지
  17. 합의의 중요부분에 착오가 있는 경우 합의의 취소가 가능한지
  18. 화해계약의 묵시적 합의해제
  19. 합의시도가 시효중단의 사유에 해당하는지
  20. 화해권고결정 이의기간 도과시 처리방법
  21. 가해운전자와 민사상 합의한 후 차주에게 손해배상을 청구할 수 있는지
  22. 화해계약의 해제가 가능한지 여부
  23. 부부 일방이 의식불명이 경우 화해계약에 관한 대리권 문제
  24. 청구권 포기 약정 후 예상치 못한 추후 손해에 대한 청구
  25. 피해자가 합의한 경우 그의 미성년 자녀도 위자료청구권을 상실하는지

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).