Droit commercial général : guide sur les transactions, la représentation et la responsabilité liée à l’usage d’une dénomination commerciale

Basé sur 99 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

Dans les transactions commerciales, la détermination de la personne responsable au titre du contrat dépend notamment du nom utilisé, de ce que savait le cocontractant, de l’étendue des pouvoirs de représentation et du transfert effectif ou non de l’activité. Les transactions entre commerçants peuvent relever des règles du Code de commerce relatives, entre autres, aux intérêts et à la prescription extinctive ; il convient également d’examiner les règles de responsabilité propres à chaque type de transaction, notamment le transport et l’hébergement.

Les personnes concernées → Prêteur du nom → Emprunteur du nom → Cocontractant → Une activité est exercée sous un nom prêté → Le prêteur a-t-il autorisé l’usage de son nom ? → oui → Le cocontractant a-t-il pris l’emprunteur pour le titulaire de l’activité ? → non → Pas de responsabilité établie sur cette règle → Le cocontractant savait-il que le nom était prêté ou l’ignorait-il par négligence grave ? → non — article 24 du Code de commerce → Responsabilité solidaire possible → Vérifier l’autorisation d’utiliser le nom → Preuve de l’autorisation → Établir ce que croyait le cocontractant → Perception du titulaire de l’activité → Examiner la connaissance ou la négligence grave → Éventuelle exclusion de responsabilité

Points clés

La personne qui autorise une autre personne à exercer une activité sous son nom ou sa dénomination commerciale peut être tenue responsable avec l’emprunteur de nom si le cocontractant l’a prise pour le titulaire de l’activité (Code de commerce, art. 24 (상법 제24조)). Toutefois, sa responsabilité peut ne pas être reconnue si le cocontractant savait que le nom avait été prêté ou l’ignorait par négligence grave.
Il convient de distinguer la responsabilité liée à une transaction conclue sous un nom prêté de la responsabilité du fait d’autrui en qualité d’employeur pour un acte illicite. La personne qui a prêté son nom pour une activité peut être tenue responsable en qualité d’employeur si elle était objectivement en position de diriger et de surveiller l’auteur de l’acte ; sa responsabilité peut toutefois être écartée, notamment en raison d’une négligence grave de la victime (Code civil, art. 756 (민법 제756조)).
La cession d’activité ne peut être déduite du seul transfert de certains équipements ou de la seule dénomination commerciale. Il faut examiner l’ensemble des circonstances, notamment si des éléments fonctionnels organisés ont été transférés et si l’activité s’est poursuivie comme auparavant. Si l’acquéreur reprend l’activité et continue d’utiliser la dénomination commerciale du cédant, il peut être tenu des dettes commerciales de ce dernier (Code de commerce, art. 42 (상법 제42조)).
Les pouvoirs d’un chef de chantier ou d’un représentant commercial ne sont pas déterminés par son seul titre. Le contenu et l’étendue de ses fonctions sont importants ; pour engager la responsabilité de l’entreprise à raison d’un contrat conclu hors de ses pouvoirs, il faut notamment se demander si le cocontractant avait des raisons légitimes de croire qu’il était habilité (Code de commerce, art. 14 et 15 (상법 제14조·제15조)).
Un prêt d’argent destiné à l’activité d’un commerçant peut être présumé constituer un acte de commerce. Même en l’absence de stipulation d’intérêts pour un prêt entre commerçants, l’intérêt légal commercial peut être réclamé si le prêt est lié à leur activité (Code de commerce, art. 47, 54 et 55 (상법 제47조·제54조·제55조)).
Si une transaction constitue un acte de commerce pour l’une des parties, le Code de commerce peut également s’appliquer à l’autre partie. La prescription extinctive des créances commerciales est en principe de cinq ans, mais le délai prévu par une autre disposition légale s’applique s’il est plus court (Code de commerce, art. 3 et 64 (상법 제3조·제64조)).
Le transporteur peut être tenu responsable de la perte, de l’avarie ou du retard de la marchandise s’il ne prouve pas avoir pris toutes les précautions nécessaires. Pour le transport de voyageurs, il importe également de prouver que toutes les précautions relatives au transport ont été prises (Code de commerce, art. 135 et 148 (상법 제135조·제148조)).
L’exploitant d’un établissement d’hébergement peut être tenu de protéger ses clients en leur fournissant des chambres et des équipements connexes sûrs. Le simple fait qu’un véhicule soit stationné sur le parking d’une auberge ne suffit pas à établir un dépôt ; il faut examiner les modalités concrètes de sa prise en charge, notamment le contrôle des accès et la présence d’un gardien (Code de commerce, art. 152 (상법 제152조)).

Questions fréquentes

Q. Peut-on réclamer le prix des marchandises à une personne qui n’a prêté que son nom ?

Si la personne qui a prêté son nom a autorisé une autre personne à exercer une activité sous son nom ou sa dénomination commerciale, et que le cocontractant a traité avec cette dernière en la prenant pour le titulaire de l’activité, elle peut être tenue solidairement responsable avec l’emprunteur de nom. Toutefois, sa responsabilité peut être écartée si le cocontractant savait que le nom avait été prêté ou l’ignorait par négligence grave (Code de commerce, art. 24 (상법 제24조)).

Cas 15, Cas 16, Cas 21

Q. La personne qui a prêté son nom doit-elle aussi indemniser les préjudices causés par l’acte illicite de l’emprunteur de nom ?

La responsabilité prévue par le Code de commerce pour la personne qui prête son nom vise à protéger le cocontractant qui a traité en se fiant à ce nom et à la solvabilité de son titulaire. Il peut donc être difficile d’engager cette responsabilité lorsque le préjudice résultant d’un acte illicite s’est produit indépendamment de cette confiance. Toutefois, si la personne qui a prêté son nom était objectivement en position de diriger et de surveiller l’auteur de l’acte, sa responsabilité du fait d’autrui en qualité d’employeur au titre du Code civil peut être en cause (Code de commerce, art. 24 (상법 제24조) ; Code civil, art. 756 (민법 제756조)).

Cas 3, Cas 25

Q. Un contrat conclu par un chef de chantier ou un représentant commercial de l’entreprise engage-t-il celle-ci ?

Le seul titre du responsable ne permet pas de conclure qu’il avait le pouvoir de conclure un contrat. Il faut notamment examiner si ses fonctions comprenaient la conclusion de contrats, si la transaction concernée relevait de ses attributions et si le cocontractant avait des raisons légitimes de croire qu’il était habilité (Code de commerce, art. 14 et 15 (상법 제14조·제15조)).

Cas 2, Cas 10, Cas 13, Cas 19

Q. Si l’on acquiert une usine ou des installations aux enchères et que l’on utilise l’ancienne dénomination de l’entreprise, reprend-on aussi ses dettes antérieures ?

Le seul fait d’avoir utilisé une dénomination commerciale ne permet pas de conclure que les dettes antérieures ont été reprises. Pour déterminer s’il y a eu cession de l’activité, il faut apprécier l’ensemble des circonstances concrètes, notamment si les éléments organisés de l’exploitation ont été transférés et si l’activité s’est poursuivie en conservant son identité (Code de commerce, art. 42 (상법 제42조)).

Cas 6, Cas 7

Q. Peut-on réclamer des intérêts à un commerçant auquel on a prêté des fonds pour son activité, même si aucun taux d’intérêt n’a été convenu ?

Si le prêt est reconnu comme ayant été consenti pour les besoins de l’activité d’un commerçant, l’intérêt légal prévu par le Code de commerce peut être réclamé. Toutefois, pour un prêt de consommation régi par le Code civil, les intérêts correspondant à la durée du prêt ne peuvent en principe être réclamés en l’absence de stipulation d’intérêts ; les dommages-intérêts moratoires dus après l’échéance font l’objet d’une question distincte (Code de commerce, art. 47, 54 et 55 (상법 제47조·제54조·제55조) ; Code civil, art. 379 et 397 (민법 제379조·제397조)).

Cas 22

Q. La prescription extinctive commerciale peut-elle également s’appliquer à une caution solidaire qui n’est pas commerçante ?

Si la transaction constitue un acte de commerce pour l’une des parties, le Code de commerce peut également s’appliquer à la partie qui n’est pas commerçante. Dans un cas, il a été jugé que lorsque la dette principale contractée pour l’activité commerciale s’éteint en tant que dette commerciale, la dette de cautionnement solidaire qui en dépend peut elle aussi s’éteindre, sauf circonstances particulières (Code de commerce, art. 3, 47 et 64 (상법 제3조·제47조·제64조)).

Cas 23

Q. Peut-on demander réparation à une auberge si un véhicule est volé sur son parking ?

Il importe de déterminer s’il existait entre l’auberge et le client un accord de dépôt aux termes duquel l’auberge prenait le véhicule en charge et le gardait. La responsabilité peut être reconnue si l’auberge contrôlait l’accès au parking, y affectait un gardien ou si des circonstances concrètes montrent que le véhicule lui avait été confié, par exemple par la remise des clés. En revanche, le dépôt peut être écarté si l’auberge s’est contentée de mettre une place de stationnement à disposition (Code de commerce, art. 152 (상법 제152조)).

Cas 14

Q. Peut-on réclamer des dommages-intérêts au transporteur si la marchandise est remise par erreur à une autre personne ou endommagée ?

Lorsqu’un récépissé de transport ou un connaissement a été émis, la remise de la marchandise doit en principe avoir lieu contre remise du titre ; la responsabilité du transporteur peut être engagée s’il remet la marchandise à une personne qui n’y a pas droit. Le transporteur peut également être tenu d’indemniser les dommages causés à la marchandise s’il ne prouve pas avoir pris toutes les précautions nécessaires ; les clauses d’exonération peuvent ne pas s’appliquer en cas de dol ou de faute lourde (Code de commerce, art. 129, 135 et 820 (상법 제129조·제135조·제820조)).

Cas 5, Cas 8, Cas 20

Textes applicables

Code de commerce, art. 3 (상법 제3조)
Code de commerce, art. 9 (상법 제9조)
Code de commerce, art. 11 (상법 제11조)
Code de commerce, art. 14 (상법 제14조)
Code de commerce, art. 15 (상법 제15조)
Code de commerce, art. 18 (상법 제18조)
Code de commerce, art. 22 (상법 제22조)
Code de commerce, art. 23 (상법 제23조)
Code de commerce, art. 24 (상법 제24조)
Code de commerce, art. 25 (상법 제25조)
Code de commerce, art. 41 (상법 제41조)
Code de commerce, art. 42 (상법 제42조)
Code de commerce, art. 46 (상법 제46조)
Code de commerce, art. 47 (상법 제47조)
Code de commerce, art. 48 (상법 제48조)

Points de vigilance

Pour invoquer le prêt d’un nom ou l’existence de pouvoirs de représentation, il faut vérifier les circonstances concrètes de la transaction, notamment les contrats, les relevés de transaction, l’immatriculation de l’entreprise ou l’usage de sa dénomination commerciale, ainsi que les fonctions effectivement exercées par le responsable.
Pour engager la responsabilité liée au prêt d’un nom, il importe de savoir si le cocontractant a traité en se fiant à ce nom. Le fait qu’il ait connu le prêt du nom ou l’ait ignoré par négligence grave peut devoir être prouvé par la partie qui conteste sa responsabilité.
La qualification de cession d’activité et l’application de la prescription extinctive commerciale dépendent du type de transaction et des faits de l’espèce. Ne vous fondez pas uniquement sur l’affirmation selon laquelle les créances commerciales se prescrivent en principe par cinq ans ; vérifiez également les délais plus courts prévus par d’autres textes et la nature de la créance.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).