LegalPost

Guide de la procédure et des conditions du contrôle de constitutionnalité des lois

Basé sur 42 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.

Le contrôle de constitutionnalité des lois est une procédure par laquelle le tribunal saisit la Cour constitutionnelle lorsqu’une question de constitutionnalité se pose à propos d’une loi applicable à un procès. Les parties peuvent demander au tribunal saisi de l’affaire de procéder à cette saisine, mais la condition préalable liée au procès doit être remplie ; la seule présentation d’une demande n’entraîne pas une décision d’inconstitutionnalité.

En un coup d’œil

Parties concernées → Partie au procès → Tribunal saisi → Cour constitutionnelle → Une partie conteste la constitutionnalité d’une règle et demande au tribunal de saisir la Cour → La contestation porte-t-elle sur une loi ? → oui → La loi s’applique-t-elle au procès ou lui est-elle intrinsèquement liée ? → non → Pas de saisine dans ce contrôle Les décrets et règlements n’y sont pas examinés → Existe-t-il un doute raisonnable et la réponse peut-elle modifier l’issue ou le sens juridique du jugement ? → oui · loi sur la Cour constitutionnelle, art. 41, § 1 → Le tribunal saisit la Cour constitutionnelle La Cour statue sur la constitutionnalité de la loi → Vérifier que le tribunal, et non la partie, saisit la Cour → Les parties peuvent demander la saisine Le tribunal peut aussi agir d’office → Vérifier que la règle contestée est une loi → La constitutionnalité des décrets et règlements peut ê…

Points clés

  • Le contrôle de constitutionnalité des lois est un mécanisme de contrôle a posteriori et concret des normes : lorsqu’une question de constitutionnalité d’une loi constitue une condition préalable à un procès concret, le tribunal saisit la Cour constitutionnelle, qui statue (Constitution de la République de Corée, article 107, paragraphe 1, et article 111, paragraphe 1, point 1 (대한민국헌법 제107조 제1항, 제111조 제1항 제1호)).
  • La saisine pour contrôle de constitutionnalité peut être effectuée d’office par le tribunal ou à la demande d’une partie. La partie présente sa demande au tribunal chargé de l’affaire ; le tribunal examine notamment si la condition préalable liée au procès est remplie et s’il existe un doute raisonnable quant à la constitutionnalité, puis décide de saisir ou non la Cour constitutionnelle (Loi sur la Cour constitutionnelle, article 41, paragraphe 1 (헌법재판소법 제41조 제1항) ; cas 2).
  • La condition préalable liée au procès est remplie lorsque la loi concernée est applicable au procès et que la réponse à la question de sa constitutionnalité modifie le dispositif du jugement ou la signification juridique de son contenu ou de ses effets (cas 7).
  • Même si une loi n’est pas directement applicable au procès, la condition préalable peut être remplie si elle entretient un lien intrinsèque avec une autre loi applicable et influe sur l’issue du procès ou sur le sens de la règle appliquée (cas 21).
  • Le contrôle de constitutionnalité des lois porte sur les lois. La constitutionnalité des décrets ou des règlements ne peut pas être examinée dans le cadre de ce contrôle ; les cas présentés expliquent que les tribunaux peuvent l’apprécier eux-mêmes (cas 7).
  • Le rejet d’une demande de saisine pour contrôle de constitutionnalité ne signifie pas nécessairement que la loi a été jugée conforme à la Constitution. La demande peut également être rejetée au motif que la condition préalable liée au procès n’est pas remplie, et il n’est pas possible de faire appel de la décision relative à la saisine (Loi sur la Cour constitutionnelle, article 41, paragraphe 4 (헌법재판소법 제41조 제4항) ; cas 2 et 20).
  • Les effets d’une décision d’inconstitutionnalité et la possibilité d’une révision doivent être examinés en fonction de la décision et de l’affaire concernées. Les cas présentés expliquent que, lorsqu’une disposition législative pénale est déclarée inconstitutionnelle, elle peut perdre rétroactivement sa force obligatoire et qu’une révision peut être possible dans l’affaire pénale concernée (Loi sur la Cour constitutionnelle, article 47, paragraphe 3 (헌법재판소법 제47조 제3항) ; cas 13, 15 et 18).

Questions fréquentes

Q. Qui peut demander le contrôle de constitutionnalité d’une loi ?

Ce ne sont pas les parties qui saisissent directement la Cour constitutionnelle d’une question de constitutionnalité d’une loi : c’est le tribunal chargé de l’affaire qui la saisit. Les parties peuvent demander au tribunal devant lequel l’instance est en cours de saisir la Cour constitutionnelle, et le tribunal peut également le faire d’office.

Q. Dans quels cas la condition préalable liée au procès est-elle remplie ?

La loi en cause doit être applicable au procès concerné, et la réponse à la question de sa constitutionnalité doit modifier le dispositif du jugement ou la signification juridique de son contenu ou de ses effets. Si la contestation porte sur une disposition législative sans rapport avec le procès, la condition préalable liée au procès peut ne pas être remplie.

Q. Une loi qui ne s’applique pas directement au procès peut-elle aussi faire l’objet du contrôle ?

Même si une loi n’est pas directement applicable, la condition préalable liée au procès peut être remplie si elle entretient un lien intrinsèque avec une loi pertinente et que la réponse à la question de sa constitutionnalité est susceptible de modifier l’issue du procès ou le sens de la règle directement applicable. Il faut examiner concrètement le rapport entre l’affaire concernée et les deux règles.

Q. Peut-on contester un décret d’application ou un règlement, plutôt qu’une loi, dans le cadre du contrôle de constitutionnalité des lois ?

Selon les cas présentés, le contrôle de constitutionnalité des lois porte sur les lois, et non sur les décrets ou les règlements. Il est expliqué que les tribunaux peuvent eux-mêmes apprécier la constitutionnalité des décrets et des règlements.

Q. Si le tribunal rejette une demande de saisine pour contrôle de constitutionnalité, cela signifie-t-il que la conformité de la loi à la Constitution est définitivement établie ?

On ne peut pas l’affirmer avec certitude. Une demande de saisine rejetée peut l’être non seulement parce que la loi est jugée conforme à la Constitution, mais aussi parce que la condition préalable liée au procès n’est pas remplie. Il n’est pas possible de faire appel de la décision relative à la saisine pour contrôle de constitutionnalité.

Q. Si le tribunal rejette la demande de saisine, peut-on saisir la Cour constitutionnelle ?

Selon les cas présentés, si le tribunal rejette la demande de saisine, il est possible de demander le contrôle de constitutionnalité de la loi par une requête constitutionnelle fondée sur l’article 68, paragraphe 2, de la Loi sur la Cour constitutionnelle (헌법재판소법 제68조 제2항). Il faut toutefois satisfaire aux conditions applicables à cette procédure, notamment à celle liée au procès.

Q. Que se passe-t-il si la loi concernée est modifiée ou si le procès prend fin pendant le contrôle ?

Si la condition préalable liée au procès disparaît, par exemple à la suite d’une modification de la loi, le contrôle peut devenir irrecevable. Toutefois, selon les cas présentés, la nécessité du contrôle peut être exceptionnellement reconnue lorsqu’il existait une condition préalable au moment de la saisine et qu’une clarification constitutionnelle est nécessaire, notamment en raison du risque de répétition d’une atteinte aux droits fondamentaux.

Q. Une décision d’inconstitutionnalité permet-elle de contester à nouveau un jugement pénal déjà rendu ?

Selon les cas présentés, si une disposition législative pénale est déclarée inconstitutionnelle et perd sa force obligatoire, une demande de révision peut être présentée dans les affaires où une peine a été prononcée sur le fondement de cette disposition. Il convient toutefois de vérifier les effets de la décision d’inconstitutionnalité et la possibilité d’une révision au regard de la disposition concernée et des circonstances de l’affaire.

Textes applicables

  • Constitution de la République de Corée, article 37, paragraphe 2 (대한민국헌법 제37조 제2항)
  • Constitution de la République de Corée, article 75 (대한민국헌법 제75조)
  • Constitution de la République de Corée, article 107, paragraphe 1 (대한민국헌법 제107조 제1항)
  • Constitution de la République de Corée, article 111, paragraphe 1, point 1 (대한민국헌법 제111조 제1항 제1호)
  • Loi sur la Cour constitutionnelle, article 26, paragraphe 1 (헌법재판소법 제26조 제1항)
  • Loi sur la Cour constitutionnelle, article 41, paragraphes 1, 4 et 5 (헌법재판소법 제41조 제1항·제4항·제5항)
  • Loi sur la Cour constitutionnelle, article 47, paragraphe 3 (헌법재판소법 제47조 제3항)
  • Loi sur la Cour constitutionnelle, article 68, paragraphe 2 (헌법재판소법 제68조 제2항)
  • Loi spéciale sur l’accélération des procédures judiciaires, etc., article 3 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조)
  • Loi sur la répression des chèques sans provision, article 2, paragraphe 2 (부정수표단속법 제2조 제2항)
  • Loi sur la répression du proxénétisme et des actes connexes, article 21, paragraphe 1 (성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제21조 제1항)
  • Loi sur les droits de timbre en matière de procédure civile, etc., article 1 (민사소송 등 인지법 제1조)
  • Loi spéciale relative à l’apposition de timbres et à la constitution de consignations, article 2 (인지첩부 및 공탁제공에 관한 특례법 제2조)
  • Loi sur la protection des mineurs, article 2, points 1 et 4, et article 26, paragraphe 1 (청소년보호법 제2조 제1호·제4호, 제26조 제1항)
  • Loi relative aux rassemblements et manifestations, articles 10 et 23 (집회 및 시위에 관한 법률 제10조·제23조)

Points de vigilance

  • Le seul fait de soupçonner une inconstitutionnalité ne conduit pas la Cour constitutionnelle à procéder immédiatement au contrôle. Il faut d’abord vérifier si la loi concernée constitue une condition préalable à un procès concret.
  • Ne concluez pas, du seul fait que la demande de saisine a été rejetée, que le tribunal a jugé la loi conforme à la Constitution.
  • Si la loi est modifiée ou si le procès concerné prend fin, la condition préalable liée au procès peut disparaître. La question de savoir si l’exception expliquée dans les cas présentés s’applique doit toutefois être examinée séparément.
  • La possibilité d’une révision après une décision d’inconstitutionnalité ne s’applique pas uniformément à toutes les affaires. Il faut notamment vérifier les conditions relatives à la perte de force obligatoire d’une disposition pénale et à la révision, telles qu’expliquées dans les cas présentés.

Articles liés

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

  1. 구 소송촉진등에관한특례법 제3조 제1항의 위헌 여부
  2. 위헌법률심판제도
  3. 부정수표단속법상 부정수표발행인 형사처벌 규정의 위헌 여부
  4. 성매매를 한 자를 형사처벌 하도록 규정한 법률조항의 위헌성 여부
  5. 소장 등에 인지 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
  6. 청소년보호법상 주류 판매 금지규정의 위헌 여부
  7. 위헌법률심판에 있어서 재판의 전제성이란 무엇인지
  8. 야간시위금지조항의 위헌성
  9. 형사소송법상 구속기간 제한 규정의 위헌 여부
  10. 운전면허를 받은 사람이 자동차등을 이용하여 살인 또는 강간 등 범죄행위를 한 때 운전면허를 취소하도록 하는 규정의 위헌성 여부...
  11. 부동산실명법상 명의신탁 무효 규정의 위헌 여부
  12. 2002.1.1.이후 경매절차에 따라 토양오염관리대상시설을 인수한 자를 오염원인자로 간주하여 토양정화책임을 부과하고 위반 시 ...
  13. 재판에 영향을 미칠 염려가 있거나 미치게 하기 위한 집회 또는 시위를 금지하고 이를 위반한 자를 형사처벌하는 규정이 집회의 자...
  14. 채권자가 비면책채권 입증책임을 부담하는 것의 위헌성
  15. 법인의 종업원이 법위반시 법인에 벌금을 부과하는 것의 위헌 여부
  16. 음주운전의 경우 운전의 개념에 ‘도로 외의 곳’을 포함하도록 한 도로교통법 규정의 위헌여부
  17. 정당의 시ㆍ도당 하부조직의 운영을 위하여 당원협의회 등의 사무소를 두는 것을 금지한 정당법 규정의 위헌여부
  18. 경범죄처벌법상 ‘과다노출’ 금지조항의 위헌여부
  19. 인신보호법 제15조 중 ‘피수용자인 구제청구자’의 즉시항고 제기기간을 ‘3일’로 정한 부분이 피수용자의 재판청구권을 침해하는지...
  20. 법원의 합헌판단권이 인정되는지
  21. 간접적용되는 법률도 재판의 전제성이 인정될 수 있는지
  22. 보호의무자 2인의 동의와 정신건강의학과 전문의 1인의 진단으로 정신질환자에 대한 보호입원이 가능하도록 한 정신보건법(2011....
  23. 운전면허를 받은 사람이 다른 사람의 자동차등을 훔친 경우에는 운전면허를 필요적으로 취소하도록 한 규정이 헌법에 위배되는지.
  24. 공중도덕상 유해한 업무에 취업시킬 목적으로 근로자를 파견한 사람을 형사처벌하도록 하는 규정 중 ‘공중도덕상 유해한 업무’ 부분...
  25. 식품접객영업자 등 대통령령으로 정하는 영업자’는 ‘영업의 위생관리와 질서유지, 국민의 보건위생 증진을 위하여 총리령으로 정하는...

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).