Guide des demandes d’indemnisation pour les préjudices subis par les victimes d’infractions

Basé sur 40 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

Lorsqu’une personne subit un préjudice en raison d’une infraction ou d’un acte illicite, elle peut demander à l’auteur du dommage le remboursement des frais médicaux et une indemnisation de son préjudice moral, ainsi que la réparation de pertes de revenus. Toutefois, la question de la diffamation, l’étendue de l’indemnisation et le délai de prescription dépendent des circonstances précises de chaque affaire.

Parties concernées → Victime → Auteur du dommage → Une victime demande réparation d’un préjudice lié à un acte illicite → Le préjudice découle-t-il d’un acte illicite ou d’une fraude établie ? → oui → La victime a-t-elle contribué au préjudice ? → non → Le fondement de réparation n’est pas établi sur ces seuls éléments → Une indemnisation peut être demandée, son montant peut être réduit → L’action reste-t-elle dans le délai de prescription applicable ? → oui, Code civil, article 766, paragraphe 1 → Prouver le préjudice et son lien avec l’acte → Établir le préjudice subi → Vérifier les postes indemnisables → Frais médicaux, préjudice moral et pertes de revenus → Si la victime était mineure, vérifier le point de départ → En principe, connaissance du préjudice et de son auteur par le représentant légal, sauf circonstances particulières

Points clés

Si une fraude est établie, la victime peut demander réparation du préjudice qui en découle. Le seul fait que l’auteur ait obtenu une faillite et une libération de ses dettes ne permet pas de déterminer s’il y a eu fraude (affaire 4).
La diffamation s’apprécie au regard de la forme et du contenu des propos ainsi que de l’impression générale qu’ils produisent sur le lecteur. La conclusion peut varier selon le contenu et les termes employés, y compris dans le cas d’une opinion, d’un avis d’utilisateur ou d’une publication destinée à servir l’intérêt public (affaires 2, 7, 8 et 12).
Avant de rendre compte de soupçons faisant l’objet d’une enquête, un média doit mener des investigations suffisantes et veiller à ne pas présenter comme vérifiées des allégations qui ne le sont pas. La publication d’un rectificatif n’exonère pas automatiquement de la responsabilité civile en dommages-intérêts (affaires 8 et 16).
Il est difficile de reconnaître à la personne décédée un droit propre à réparation de son préjudice moral. Toutefois, si une diffamation portant sur le défunt porte atteinte à la réputation des proches ou à leurs sentiments de souvenir et de vénération, ceux-ci peuvent éventuellement demander réparation de leur préjudice propre (affaire 3).
Si la victime a contribué par sa faute à la survenance ou à l’aggravation du préjudice, cette faute peut être prise en compte dans le calcul de l’indemnisation. Le tribunal peut l’examiner de sa propre initiative, même si l’auteur du dommage ne l’a pas invoquée au cours de la procédure (affaire 11).
Sauf circonstances particulières, le délai de prescription de l’action en réparation d’un préjudice causé par un acte illicite à une victime mineure commence à courir lorsque son représentant légal a connaissance du préjudice et de son auteur. Dans certains cas, le moment où il est effectivement devenu possible de demander réparation peut également être déterminant (Code civil, article 766, paragraphe 1 (민법 제766조 제1항), affaires 14 et 22).
En principe, il est difficile de présenter une nouvelle demande lorsque des préjudices supplémentaires apparaissent après un accord. Une demande supplémentaire peut toutefois être possible dans certaines circonstances, notamment lorsque le préjudice ultérieur est grave et ne pouvait être prévu au moment de l’accord (affaire 23).
En cas de décès ou de perte de la capacité de travail à la suite d’un accident, une indemnité correspondant à une indemnité de départ ou les revenus perdus peuvent, selon les circonstances, être inclus dans le préjudice. La décision rendue dans une affaire concernant la durée de la vie active dépend des circonstances propres à cette affaire et de son jugement (affaires 13 et 20).

Questions fréquentes

Q. Une personne qui a obtenu une faillite et une libération de ses dettes peut-elle ne pas rembourser l’argent qu’elle a emprunté ?

Le seul fait d’avoir obtenu une libération de ses dettes ne permet pas de déterminer s’il y a eu fraude au moment de l’emprunt. Dans l’affaire concernée, la responsabilité du débiteur envers la victime a été reconnue, car le fait d’emprunter de l’argent sans intention ni capacité de le rembourser constituait une fraude.

Cas 4

Q. Peut-on être condamné à verser des dommages-intérêts pour diffamation après avoir publié un avis d’utilisateur ou formulé une critique en termes virulents sur Internet ?

L’appréciation tient compte de l’ensemble des circonstances, notamment de la question de savoir si les propos expriment une opinion ou imputent des faits précis, si leur contenu essentiel correspond à la réalité objective et s’ils servent l’intérêt public. Dans certaines affaires, aucune responsabilité en dommages-intérêts n’a été retenue pour des avis d’utilisateurs ou des opinions exprimés dans l’intérêt public. En revanche, une responsabilité peut être reconnue lorsqu’une atteinte à la réputation est causée par la publication de faits mensongers.

Cas 2, Cas 7, Cas 12

Q. Un média peut-il éviter de verser des dommages-intérêts pour diffamation s’il a publié un rectificatif ?

La publication d’un rectificatif n’exonère pas automatiquement de la responsabilité civile en dommages-intérêts. Une telle responsabilité peut être reconnue si un média, en rendant compte de soupçons faisant l’objet d’une enquête, n’a pas mené d’investigations suffisantes ou a présenté comme des faits des allégations qui n’avaient pas été vérifiées.

Cas 8, Cas 16

Q. Si la mémoire d’un membre de la famille décédé est diffamée, les proches peuvent-ils demander à sa place réparation du préjudice moral subi par le défunt ?

Selon la décision rendue dans l’affaire concernée, il est difficile pour les proches d’agir à la place de la personne décédée en invoquant le droit de celle-ci à obtenir réparation de son préjudice moral. Toutefois, si la diffamation porte atteinte à la réputation des proches eux-mêmes ou à leurs sentiments de souvenir et de vénération envers le défunt, ceux-ci peuvent éventuellement demander réparation de leur préjudice propre.

Cas 3

Q. Peut-on demander une indemnisation supplémentaire si des séquelles apparaissent après un accord conclu à la suite d’une agression ?

Si la victime a renoncé, dans le cadre d’un accord, à toute autre demande, il est en principe difficile de réclamer une indemnisation supplémentaire. Toutefois, une nouvelle demande peut être présentée si le préjudice ultérieur est grave et ne pouvait être prévu au moment de l’accord, et s’il existe des circonstances permettant de conclure que la victime n’aurait pas conclu l’accord si elle l’avait connu.

Cas 23

Q. À partir de quand court le délai de prescription pour demander réparation d’un préjudice subi alors que la victime était mineure ?

Si la victime est mineure et qu’il n’existe pas de circonstances particulières, le délai de prescription peut commencer à courir à partir du moment où son représentant légal a eu connaissance du préjudice et de son auteur. Dans une affaire où il était, en pratique, difficile de demander réparation avant que l’acquittement dans une autre procédure pénale ne devienne définitif, il a été jugé que le délai commençait à courir à compter de la date à laquelle cet acquittement était devenu définitif.

Cas 14, Cas 22

Q. Si la victime a également commis une faute, le montant de l’indemnisation n’est-il réduit que si l’auteur du dommage l’invoque ?

Non. Si les pièces de la procédure permettent de retenir une faute de la victime, le tribunal peut en tenir compte de sa propre initiative lorsqu’il détermine le montant des dommages-intérêts, même si l’auteur du dommage ne l’a pas invoquée.

Cas 11

Q. Peut-on demander réparation non seulement à la personne qui a causé l’accident, mais aussi à l’organisateur du spectacle, à l’école ou aux parents de l’élève responsable ?

Selon les circonstances concrètes, une responsabilité en dommages-intérêts peut être engagée s’il est établi que l’organisateur a négligé les précautions nécessaires à la sécurité, que l’école a manqué à son obligation d’encadrement et de surveillance, ou que les parents ont manqué à leur obligation de surveillance et d’éducation. La reconnaissance de la responsabilité dépend du déroulement de l’accident et du manquement de chacun à ses obligations de prudence.

Cas 10, Cas 24

Q. Peut-on réclamer la perte de revenus ou une indemnité de départ si l’on décède ou devient incapable de travailler à la suite d’un accident ?

Une indemnité de départ déterminée que la victime aurait perçue si l’accident ne s’était pas produit peut être indemnisable au titre du gain manqué. Une affaire a confirmé qu’il en va de même lorsque la victime est fonctionnaire. Les revenus perdus en raison d’une incapacité de travail peuvent également être indemnisés, mais l’appréciation de la durée de la vie active doit être examinée au regard de la décision rendue dans l’affaire concernée et des circonstances concrètes.

Cas 13, Cas 20

Textes applicables

Code civil, article 3 (민법 제3조)
Code civil, article 35, paragraphe 1 (민법 제35조 제1항)
Code civil, article 756, paragraphe 1 (민법 제756조 제1항)
Code civil, article 760 (민법 제760조)
Code civil, article 766, paragraphe 1 (민법 제766조 제1항)
Code civil, article 997 (민법 제997조)
Code civil, article 1015 (민법 제1015조)
Code pénal, article 355, paragraphe 2 (형법 제355조 제2항)
Code pénal, article 359 (형법 제359조)
Loi sur les lettres de change, article 11, paragraphe 1 (어음법 제11조 제1항)
Loi sur les lettres de change, article 17 (어음법 제17조)
Loi sur les lettres de change, article 77, paragraphe 1 (어음법 제77조 제1항)
Loi sur la réhabilitation et la faillite des débiteurs, article 309 (채무자회생 및 파산에 관한 법률 제309조)
Loi sur la réhabilitation et la faillite des débiteurs, article 564, paragraphe 1 (채무자회생 및 파산에 관한 법률 제564조 제1항)
Loi sur la réhabilitation et la faillite des débiteurs, article 566 (채무자회생 및 파산에 관한 법률 제566조)

Points de vigilance

Pour déterminer s’il y a diffamation, il convient d’examiner le sens général et le contexte du texte ou de la publication, la véracité des faits et l’existence d’un intérêt public, plutôt que d’isoler quelques expressions.
La possibilité de demander une indemnisation supplémentaire peut dépendre du libellé de l’accord et de la question de savoir si le préjudice pouvait être prévu au moment de sa conclusion.
Le point de départ du délai de prescription peut varier selon l’âge de la victime, la connaissance qu’avait son représentant légal et le moment où il est effectivement devenu possible de demander réparation.
La durée de la vie active ou l’étendue des préjudices indemnisables doit être déterminée au regard des circonstances propres à chaque affaire, et non en appliquant automatiquement la solution retenue dans une autre affaire.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).