Quand la négligence ayant causé des blessures ou un décès engage-t-elle la responsabilité pénale ?

Basé sur 10 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

Le fait qu’une personne soit blessée ou meure à la suite d’une négligence n’entraîne pas automatiquement une responsabilité pénale. Il faut apprécier les circonstances concrètes pour déterminer si l’auteur avait le devoir de prévoir et d’éviter le résultat, et s’il existe un lien de causalité entre le manquement à ce devoir et le préjudice.

Personnes concernées → Auteur éventuel → Personne blessée ou décédée → Une blessure ou un décès survient après un acte ou une omission → L’auteur pouvait-il prévoir le résultat ou l’éviter ? → oui → A-t-il manqué au devoir de prudence attendu ? → non → La responsabilité pénale n’est pas automatique → Le lien causal avec le préjudice est-il suffisamment établi ? → La responsabilité pénale peut être retenue → Prudence attendue selon l’activité et le contexte → Vérifier le niveau de prudence attendu et les circonstances → Rôle confié et risques connus → Vérifier les mesures de sécurité ou consignes nécessaires → Circonstances concrètes du préjudice → Vérifier le lien causal entre manquement et préjudice

Points clés

Pour apprécier la négligence, il faut examiner si l’auteur pouvait prévoir le résultat mais ne l’a pas fait, ou s’il pouvait l’éviter mais ne l’a pas évité. La négligence professionnelle s’apprécie en fonction du degré de prudence attendu d’une personne normalement diligente exerçant la même activité ; sont également pris en compte le niveau de la médecine à l’époque, l’environnement et les particularités de l’activité (cas 1, Cour suprême, arrêt du 14 avril 2011, 2010도10104).
Le manquement au devoir de prudence ne suffit pas à lui seul : il faut également examiner l’existence d’un lien de causalité suffisamment établi entre ce manquement et les blessures ou le décès. Même si aucun test de réaction allergique n’avait été effectué avant une séance d’acupuncture au venin d’abeille ou si les explications sur les effets indésirables avaient été insuffisantes, les circonstances de l’affaire n’ont pas permis d’établir un lien de causalité avec les blessures (cas 1).
Le responsable d’un chantier peut être tenu de prendre les mesures de sécurité nécessaires selon les tâches qui lui sont confiées et sa connaissance des risques d’accident. Dans une affaire, la négligence du responsable général de la sécurité et de la santé au travail a été retenue parce qu’il n’avait pas pris les mesures nécessaires pour prévenir une chute sur un chantier où le couvercle d’une ouverture avait été retiré (cas 3, Cour suprême, arrêt du 23 décembre 2010, 2010도1448).
Si un risque lié à l’emballage ou à l’arrimage de la cargaison ou à son déchargement pouvait être prévu et que des mesures appropriées ou des consignes n’ont pas été données, la personne ayant commandé le transport peut également être reconnue responsable d’un homicide involontaire par négligence professionnelle (cas 2, Cour suprême, arrêt du 23 juillet 2009, 2009도3219).
Même si une personne est blessée par la chute d’un objet transporté dans un camion, il faut déterminer séparément si l’accident a été causé par la circulation du véhicule. Dans une affaire survenue pendant le déchargement d’un véhicule stationné, l’incident n’a pas été considéré comme un accident de la circulation au sens de la loi spéciale sur le traitement des accidents de la circulation, et l’infraction de blessures involontaires commises dans l’exercice d’une activité professionnelle a été retenue (cas 4, Cour suprême, arrêt du 9 juillet 2009, 2009도2390).
Les blessures survenues pendant une activité sportive ne donnent pas nécessairement lieu à l’infraction de blessures involontaires si la personne a respecté les règles du jeu ou si une infraction mineure, normalement prévisible dans le cadre du jeu, n’a pas dépassé les limites de ce qui est socialement acceptable. En revanche, dans une affaire où une balle de golf avait pris une direction difficile à prévoir et blessé une assistante de jeu qui se trouvait derrière, l’infraction de blessures involontaires a été retenue (cas 6, Cour suprême, arrêt du 23 octobre 2008, 2008도6940).
La responsabilité liée au décès d’un fœtus peut être appréciée différemment selon que l’accouchement avait commencé ou non au moment du décès. Une affaire a considéré que la mort d’un fœtus avant le début de l’accouchement ne pouvait être qualifiée de blessure infligée à la mère ; une autre a estimé que le fœtus devait être considéré comme une personne pendant l’accouchement et que l’infraction d’homicide involontaire par négligence professionnelle pouvait être constituée (cas 7, Cour suprême, arrêt du 29 juin 2007, 2005도3832 ; cas 10, Cour suprême, arrêt du 12 octobre 1982, 81도2621).

Questions fréquentes

Q. Si un choc survient après une acupuncture au venin d’abeille, le praticien de médecine coréenne risque-t-il des poursuites pénales ?

La seule survenance d’un choc ne suffit pas à constituer l’infraction de blessures involontaires commises dans l’exercice d’une activité professionnelle. Dans l’affaire en question, l’infraction n’a pas été retenue, faute de lien de causalité suffisamment établi entre les blessures et l’absence de test de réaction allergique ou le manquement au devoir d’information préalable.

Q. Une opération inutile pratiquée à la suite d’un diagnostic erroné peut-elle constituer des blessures involontaires commises dans l’exercice d’une activité professionnelle ?

Si un médecin pose un diagnostic erroné après avoir omis les examens approfondis nécessaires, puis ne fournit pas au patient les explications suffisantes, de sorte qu’il n’obtient pas un consentement valable à l’intervention chirurgicale, l’infraction de blessures involontaires commises dans l’exercice d’une activité professionnelle peut être constituée. Une affaire a considéré que l’ablation de l’utérus constituait une atteinte à l’intégrité physique, y compris pour une patiente ne pouvant pas tomber enceinte.

Q. En cas d’accident sur un chantier, le responsable du chantier engage-t-il également sa responsabilité pénale ?

La responsabilité pour négligence professionnelle peut être retenue si le responsable du chantier supervisait globalement la sécurité et la santé au travail, pouvait connaître le risque d’accident et n’a pas pris les mesures de sécurité nécessaires, entraînant ainsi l’accident. Dans une affaire, la négligence du responsable général de la sécurité et de la santé au travail sur le chantier a été retenue après une chute due à l’insuffisance des dispositifs de sécurité, notamment au retrait du couvercle d’une ouverture.

Q. Si le conducteur meurt parce que la cargaison n’était pas correctement arrimée, la personne qui a commandé son transport est-elle également responsable ?

Une responsabilité peut être engagée si la personne pouvait connaître le poids et la forme de la cargaison ainsi que les risques liés au matériel d’arrimage utilisé, mais l’a arrimée de façon inadéquate et n’a pas communiqué les précautions à prendre pendant le transport, entraînant un accident mortel. Dans une affaire d’accident lors du transport de plaques d’acier, l’auteur de la commande de transport a été reconnu coupable d’homicide involontaire par négligence professionnelle.

Q. Si un passant est blessé pendant le déchargement d’un camion stationné, l’incident est-il traité comme un accident de la circulation ?

La question de savoir si l’accident a été causé par la circulation d’un véhicule est appréciée au regard des circonstances concrètes. Dans une affaire, une fois le camion stationné, le déchargement avait commencé et un délai considérable s’était écoulé avant la chute de la cargaison, qui avait blessé une personne. L’incident n’a pas été considéré comme un accident de la circulation au sens de la loi spéciale sur les accidents de la circulation et l’infraction de blessures involontaires commises dans l’exercice d’une activité professionnelle a été retenue.

Q. Si l’on blesse accidentellement quelqu’un en jouant au golf ou à un autre sport, peut-on être poursuivi pour blessures involontaires ?

L’infraction de blessures involontaires peut ne pas être constituée si la personne a respecté les règles du jeu ou si une infraction mineure aux règles, normalement prévisible dans le cadre du jeu, n’a pas dépassé les limites de ce qui est socialement acceptable. Toutefois, dans une affaire où la balle a pris une direction imprévisible et blessé une personne qui se trouvait derrière, l’infraction a été retenue au motif que le devoir de prudence avait été gravement méconnu.

Q. Si le fœtus meurt en raison d’une faute de l’équipe médicale, l’infraction de blessures involontaires à l’égard de la mère est-elle constituée ?

Dans les affaires citées, le fœtus n’a pas été considéré comme une partie du corps de la mère, et sa mort en elle-même n’a pas été considérée comme une blessure infligée à celle-ci. Toutefois, une jurisprudence citée indique que si le fœtus meurt après le début de l’accouchement, il peut être considéré comme une personne pendant celui-ci, et l’infraction d’homicide involontaire par négligence professionnelle peut être constituée.

Q. En cas d’accident causé par une construction défectueuse, seul le constructeur engage-t-il sa responsabilité pénale ?

Dans l’affaire citée, il a été considéré que les négligences commises à chacune des étapes de la construction, de la supervision et de l’entretien du pont pouvaient, en se cumulant, provoquer son effondrement. En l’absence de circonstances particulières, les personnes concernées ne pouvaient donc guère échapper à une responsabilité partagée. La responsabilité effective est appréciée au regard du rôle et de la négligence de chacun, ainsi que du lien avec l’effondrement et les pertes humaines.

Textes applicables

Code pénal, dispositions relatives aux infractions de blessures ou d’homicide involontaires commises dans l’exercice d’une activité professionnelle (numéro d’article non indiqué dans les affaires) (형법(업무상과실치사상죄 관련 조문; 사례에 조문 번호 미기재))
Code pénal, article 251 (infanticide) (형법 제251조(영아살해))
Loi spéciale sur le traitement des accidents de la circulation, article 2, alinéa 2 (교통사고처리 특례법 제2조 제2호)
Loi sur la garantie de l’indemnisation des dommages causés par les automobiles, article 2, alinéa 2 (자동차손해배상 보장법 제2조 제2호)

Points de vigilance

La seule survenance d’un accident ne suffit pas à établir une négligence pénale ; il faut également examiner le manquement au devoir de prudence et le lien de causalité avec le résultat.
Même pour des accidents du même type, la conclusion peut varier selon le danger existant au moment des faits, le rôle et les devoirs de prudence de l’auteur, ainsi que sa capacité à prévoir et à éviter le résultat.
En matière médicale, le seul fait que les explications fournies aient été insuffisantes ne suffit pas à déterminer la responsabilité pénale ; le lien de causalité entre le manquement au devoir d’information et les blessures est en cause.
Le cas 9 explique que, lorsque l’effondrement d’un bâtiment ou d’un autre ouvrage entraîne la mort ou des blessures de la victime, le délai de prescription de l’action publique commence à courir à partir de cet événement. Cette règle ne peut toutefois pas être généralisée à toutes les affaires de blessures ou d’homicide involontaires.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).