Conditions de constitution d’une infraction et critères de sanction en droit pénal
Basé sur 79 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.
Pour déterminer si une infraction est constituée, il faut examiner si le comportement correspond à une infraction prévue par la loi, si son caractère illicite est écarté et si la responsabilité de son auteur peut être engagée. Le seul fait d’avoir souffert d’un trouble mental ou d’avoir commis une erreur sur le droit ne suffit pas à échapper à une peine : il faut apprécier les circonstances concrètes au moment des faits et les conditions prévues par la loi.
En un coup d’œil
Points clés
- Les conditions de constitution d’une infraction s’examinent sous trois aspects : la réunion des éléments constitutifs, l’illicéité et la responsabilité (cas 13).
- Un trouble mental n’est pas établi par la seule existence d’un handicap mental. Il importe de déterminer si, au moment des faits, la capacité de distinguer le bien du mal ou de contrôler son comportement était supprimée ou fortement diminuée (Code pénal, article 10 (형법 제10조), cas 1 et 19).
- Lorsqu’une personne s’est elle-même placée dans un état d’altération de ses facultés tout en prévoyant un risque, elle peut ne pas bénéficier d’une réduction ou d’une exemption de peine fondée sur cet état (Code pénal, article 10, paragraphe 3 (형법 제10조 제3항), cas 18).
- En principe, le fait d’ignorer la loi ne permet pas d’échapper à une peine en invoquant une erreur sur le droit. Il faut avoir cru à tort que la loi autorisait le comportement dans son cas particulier et que cette croyance ait reposé sur des motifs légitimes (Code pénal, article 16 (형법 제16조), cas 2 et 24).
- Pour apprécier si un acte est justifié, il faut prendre en compte non seulement la légitimité de son but, mais aussi le caractère approprié des moyens, l’équilibre entre les intérêts en jeu, l’urgence et l’existence éventuelle d’autres solutions (Code pénal, article 20 (형법 제20조), cas 3, 4, 5 et 9).
- La légitime défense suppose un acte de défense proportionné à une atteinte injustifiée et actuelle. En règle générale, les actes commis au cours d’une bagarre dans laquelle les deux parties avaient l’intention de s’attaquer difficilement peuvent être reconnus comme relevant de la légitime défense (Code pénal, article 21 (형법 제21조), cas 6).
- Une infraction par omission ou une complicité peut être retenue si une personne tenue par la loi d’agir pouvait empêcher une infraction, mais s’est abstenue d’agir et a ainsi facilité son exécution (cas 7).
- La tentative peut être punie. Si l’auteur renonce volontairement à poursuivre l’exécution de l’infraction ou empêche la survenance du résultat, sa peine peut être réduite ou écartée au titre du désistement volontaire. Toutefois, ce désistement peut ne pas être reconnu s’il n’a pas effectivement empêché les complices de poursuivre l’infraction (Code pénal, articles 25 et 26 (형법 제25조·제26조), cas 14).
Questions fréquentes
Q. Peut-on échapper à une peine si l’on souffre d’un trouble mental ?
Le seul fait d’avoir un trouble mental ne suffit pas à exonérer de toute peine. Il faut apprécier l’ensemble des circonstances concrètes pour déterminer si, au moment des faits, ce trouble avait supprimé ou fortement diminué la capacité de distinguer le bien du mal ou de contrôler son comportement (Code pénal, article 10 (형법 제10조)).
Q. La peine est-elle réduite si l’on ne se souvient pas des faits parce qu’on était ivre ?
Le seul fait d’avoir été ivre n’entraîne pas une réduction de peine. Lorsqu’une personne s’est elle-même placée dans un état d’altération de ses facultés tout en prévoyant un risque, par exemple en conduisant sous l’emprise de l’alcool, la réduction ou l’exemption de peine fondée sur cet état peut ne pas s’appliquer (Code pénal, article 10, paragraphe 3 (형법 제10조 제3항)).
Q. Peut-on éviter une peine si l’on ignorait que son comportement était illégal ?
Il est difficile d’échapper à une peine au seul motif que l’on ignorait la loi ou la réglementation. En principe, l’erreur sur le droit ne peut être invoquée que si la personne a cru à tort que la loi autorisait son comportement dans son cas particulier, alors que ce comportement constitue normalement une infraction, et si cette croyance reposait sur des motifs légitimes (Code pénal, article 16 (형법 제16조)).
Q. Le fait d’enfreindre la loi dans un but louable peut-il être considéré comme un acte justifié ?
Un objectif légitime ne suffit pas à faire d’un acte un acte justifié. Il faut examiner conjointement le but et les modalités de l’acte, les intérêts protégés et ceux qui ont été lésés, l’urgence de la situation et la possibilité de recourir à d’autres moyens (Code pénal, article 20 (형법 제20조)).
Q. Si l’autre personne m’a frappé en premier, le fait de riposter relève-t-il de la légitime défense ?
Le fait que l’autre personne ait attaqué la première ne suffit pas à établir la légitime défense. Si les deux personnes se sont battues avec l’intention de s’attaquer, les actes commis au cours de cette altercation peuvent ne pas être considérés comme relevant de la légitime défense. De même, une attaque menée par vengeance après que l’agression a pris fin est difficilement considérée comme un acte de défense (Code pénal, article 21 (형법 제21조)).
Q. Peut-on être puni si l’on a laissé faire sans participer directement à l’infraction ?
Une infraction par omission, ou une complicité, peut être retenue lorsqu’une personne tenue, par la loi ou par ses fonctions, d’empêcher un résultat criminel pouvait le faire, mais s’est abstenue d’agir, et que cette abstention a facilité l’infraction commise par l’auteur principal. Il faut notamment examiner concrètement l’existence d’une obligation d’agir et la possibilité d’empêcher le résultat.
Q. Échappe-t-on à une peine si l’on renonce de soi-même à commettre une infraction en cours d’exécution ?
Si, après avoir commencé à exécuter une infraction, une personne y renonce volontairement ou empêche la survenance du résultat, la peine peut être réduite ou écartée au titre du désistement volontaire. Cette situation se distingue de celle où l’infraction n’a pas été menée à son terme en raison d’un obstacle extérieur. Il importe également de déterminer si la personne a effectivement empêché ses complices de poursuivre l’infraction (Code pénal, articles 25 et 26 (형법 제25조·제26조)).
Q. Si l’on a commis une infraction à l’étranger et qu’on y a déjà été puni, peut-on être puni de nouveau en Corée ?
Selon l’exemple présenté, lorsqu’un étranger commet à l’étranger une infraction contre la République de Corée ou un ressortissant coréen, le droit pénal coréen peut s’appliquer conformément à l’article 6 du Code pénal. Une jurisprudence citée indique qu’un jugement étranger n’a pas l’autorité de la chose jugée en Corée. Le fait que la peine ait été exécutée à l’étranger peut être pris en compte pour déterminer la peine en Corée.
Textes applicables
- Code pénal, article 5 (형법 제5조)
- Code pénal, article 6 (형법 제6조)
- Code pénal, article 7 (형법 제7조)
- Code pénal, article 9 (형법 제9조)
- Code pénal, article 10 (형법 제10조)
- Code pénal, article 12 (형법 제12조)
- Code pénal, article 13 (형법 제13조)
- Code pénal, article 16 (형법 제16조)
- Code pénal, article 20 (형법 제20조)
- Code pénal, article 21 (형법 제21조)
- Code pénal, article 22 (형법 제22조)
- Code pénal, article 25 (형법 제25조)
- Code pénal, article 26 (형법 제26조)
- Code pénal, article 155, paragraphe 4 (형법 제155조 제4항)
- Code pénal, article 297 (형법 제297조)
Points de vigilance
- La légitime défense, l’acte justifié et l’état de nécessité sont appréciés au cas par cas, en tenant compte notamment du but et des modalités de l’acte ainsi que de la situation au moment des faits.
- La seule existence ou absence d’un trouble mental ne permet pas de conclure à la responsabilité ; les capacités de la personne au moment des faits et les circonstances qui les entourent sont importantes.
- Certains passages des exemples citent des dispositions anciennes ou antérieures à une modification. Il convient donc de vérifier séparément les textes en vigueur applicables à l’affaire concernée.
- Ce guide présente de manière générale les cas de consultation mentionnés. La question de savoir si une peine sera prononcée dans une affaire réelle dépend des faits et des preuves.
Articles liés
Cas sources
Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).
- 충동조절장애에 따른 범행을 심신장애로 인한 범행으로 볼 수 있는지
- 법령 오인으로 중개수수료를 초과하여 받은 경우에 법률의 착오인지
- 관리비가 체납된 경우 관리사무소의 단수조치가 정당행위인지
- 수지침시술행위가 무면허의료행위로서 처벌되는지
- 초·중등학교 교사의 체벌이 어느 정도까지 허용될 수 있는지
- 싸움 중에 행해진 가해행위가 정당방위에 해당할 수 있는지
- 부하직원의 배임행위를 발견하고도 방치한 경우 형사처벌 여부
- 운전면허가 취소된 줄 모르고 운전한 경우 무면허운전에 해당되는지
- 근로자의 쟁의행위가 형법상 정당행위가 되기 위한 요건
- 지압서비스가 의료법상의 의료행위에 해당되는지
- 위법한 강제연행 과정에서 음주측정 요구에 응하여야 하는지
- 스스로 범죄를 범한 자가 긴급피난을 할 수 있는지
- 초법규적 책임조각사유로서 기대불가능성
- 범죄행위 중 자의로 범행을 중단했을 경우에도 처벌하는지
- 경찰관이 행인의 소지품을 수색한 경우 그것이 정당한 것인지
- 노동조합원의 찬반투표 없이 한 쟁의행위의 형사처벌 여부
- 외국인이 국외에서 사문서를 위조한 경우, 형법이 적용되는지
- 만취 후 운전하여 교통사고를 낸 경우 심신장애로 인한 감경 여부
- 정신질환자의 범죄에 대한 형법 제10조의 적용 기준
- 피고인에게 불리한 판례변경과 소급금지원칙
- 낙선운동의 경우에도 공직선거법이 적용되는지
- 고속도로를 주행 하던 중 무단횡단하던 운행자를 미리 발견한 경우
- 민사소송에서의 증거 수집을 위한 실정법 위반행위의 효과
- 법률의 부지의 효과
- 외국에서 처벌받은 범죄행위에 대해 다시 국내에서 처벌받을 수 있는지 여부
Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).