Dommages-intérêts en général : principes essentiels de la demande et de l’évaluation

Basé sur 222 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

Le montant des dommages-intérêts est évalué en tenant compte de la nature du préjudice, des circonstances dans lesquelles il est survenu, de la faute de la victime, du contenu d’un accord et de la perception éventuelle d’indemnités d’assurance ou de prestations. Certaines questions nécessitent également une appréciation au cas par cas, notamment la possibilité de présenter une demande supplémentaire après un accord ou l’interruption de la prescription. Il convient donc d’examiner ensemble l’accord, les justificatifs de paiement et les documents relatifs à l’accident.

Parties concernées → Victime → Personne responsable → ① La victime demande des dommages-intérêts après un accident → La faute de la victime a-t-elle contribué au préjudice ? → Un accord limite-t-il les demandes ultérieures ? → Une demande supplémentaire peut être possible → Un préjudice grave ultérieur était-il difficile à prévoir ? → En principe, l’accord limite les demandes ultérieures → Vérifier ce à quoi la victime a éventuellement renoncé → Examiner les indemnités d’assurance et prestations reçues → Examiner les séquelles et la date de connaissance du préjudice nouveau

Points clés

Lors de l’évaluation des dommages-intérêts dus au titre d’un acte illicite, la faute de la victime peut être prise en compte si son imprudence a contribué à la survenance ou à l’aggravation du préjudice. La part de responsabilité est appréciée au regard des circonstances concrètes (Code civil coréen, articles 763 et 396 (민법 제763조, 제396조) ; affaire 14).
Lorsqu’une perte de revenus futurs est évaluée sous la forme d’un capital versé en une seule fois, la déduction des intérêts intermédiaires se pose. Il appartient au tribunal de décider laquelle des méthodes Hoffmann ou Leibniz appliquer (Cour suprême, arrêt du 28 juin 1983, 83다191 ; affaire 1).
En principe, un accord peut limiter les demandes supplémentaires ultérieures. Toutefois, une demande supplémentaire peut être possible en cas de préjudice grave survenu ultérieurement, qui était difficile à prévoir au moment de l’accord (Code civil coréen, articles 731 à 733 (민법 제731조부터 제733조) ; affaires 4 et 5).
Si des séquelles consécutives à l’accident causent un préjudice nouveau ou aggravent le préjudice au-delà de ce qui était prévu, la prescription ne peut commencer à courir, pour cette partie du préjudice, qu’à partir du moment où la victime a eu connaissance du nouveau préjudice (Code civil coréen, article 766 (민법 제766조) ; affaire 4).
Même si la victime a continué à travailler dans son ancien emploi après l’accident ou n’a pas effectivement pris sa retraite, un préjudice patrimonial lié à une incapacité de travail ou une perte d’indemnité de départ à la retraite peut être reconnu (affaire 12).
La déduction d’une indemnité d’assurance ou d’une prestation publique du montant des dommages-intérêts dépend de la nature de la prestation et des dispositions légales applicables. Pour une assurance accidents corporels ou une rente d’invalidité due au titre de l’assurance contre les accidents du travail, le montant déductible peut être le capital équivalent calculé, et non pas uniquement les sommes effectivement versées (Code de commerce coréen, article 729 (상법 제729조) ; Loi sur l’indemnisation des accidents du travail et des maladies professionnelles (산업재해보상보험법), article 80 (산업재해보상보험법 제80조) ; affaires 15 et 25).
Les coauteurs d’un acte illicite peuvent être tenus de réparer l’intégralité du préjudice à l’égard de la victime. Toutefois, dans des procédures distinctes, la part de responsabilité retenue ou le montant du préjudice peut varier selon les preuves produites, entre autres (Code civil coréen, article 760 (민법 제760조) ; affaire 21).
Si une saisie conservatoire injustifiée ou la suspension d’une procédure de vente aux enchères cause un préjudice, la personne qui en a fait la demande peut être tenue de le réparer. Toutefois, la possibilité d’agir directement contre la société de cautionnement dépend notamment de la nature de la garantie et de l’existence d’un titre exécutoire (affaires 16, 17 et 24).

Questions fréquentes

Q. Puis-je présenter une demande supplémentaire après avoir signé un accord d’indemnisation ?

En principe, il faut respecter les termes de l’accord, qui peuvent donc limiter toute demande supplémentaire. Toutefois, si un préjudice grave survient ultérieurement et qu’il était difficile à prévoir au moment de l’accord, une demande supplémentaire peut être possible lorsqu’il ne peut être considéré que la victime a renoncé à son droit à réparation pour ce préjudice également.

Cas 4, Cas 5

Q. Le versement de frais médicaux par une compagnie d’assurance et sa proposition d’accord interrompent-ils la prescription ?

Si la compagnie d’assurance a versé des frais médicaux ou proposé une somme transactionnelle, au nom de son assuré et en partant du principe qu’il était responsable de la réparation du préjudice, cela peut, dans certains cas, être considéré comme une reconnaissance de la dette de réparation. La réponse peut toutefois varier selon les pouvoirs de représentation de la compagnie d’assurance et les circonstances précises du versement ou de la proposition d’accord ; il convient donc de vérifier les documents.

Cas 13

Q. Si la victime a commis une faute, ne peut-elle pas obtenir le remboursement intégral de ses frais médicaux ?

La faute de la victime peut être prise en compte dans la détermination du montant des dommages-intérêts. Même si les conditions d’assurance automobile fixent les critères de prise en charge des frais de traitement, il faut distinguer les sommes versées en application de ces conditions du préjudice reconnu par le tribunal et de la réduction résultant de la prise en compte de la faute de la victime.

Cas 2, Cas 14

Q. Puis-je obtenir des dommages-intérêts si mes séquelles réduisent ma capacité de travail, même si je continue à travailler ?

Le fait de continuer à travailler ou de percevoir le même revenu ne suffit pas à conclure à l’absence de préjudice patrimonial. Une perte de revenus futurs ou une perte d’indemnité de départ à la retraite peut être reconnue en fonction du degré d’incapacité de travail et des circonstances concrètes, telles que la profession et l’expérience de la victime.

Cas 12

Q. Si j’ai reçu par anticipation une rente d’invalidité au titre de l’assurance contre les accidents du travail, seule cette avance est-elle déduite des dommages-intérêts ?

Selon l’arrêt cité dans l’affaire, lorsque la victime opte pour une rente d’invalidité et reçoit par anticipation les rentes dues pour une partie de la période, la déduction ne porte pas uniquement sur l’avance : elle porte sur le montant obtenu en convertissant en capital d’indemnisation pour invalidité les rentes qui seront dues à l’avenir. Pour appliquer cette règle, il faut vérifier les textes applicables à la date de l’accident ainsi que la nature des prestations.

Cas 25

Q. Puis-je réclamer à la compagnie d’assurance automobile la somme versée à la victime dans le cadre d’un accord pénal ?

Sauf circonstances particulières, la somme versée dans le cadre d’un accord pénal peut être considérée comme faisant partie de l’indemnisation civile, ce qui peut permettre d’en réclamer le remboursement à la compagnie d’assurance. Il faut toutefois vérifier si les conditions d’assurance prévoient une notification ou un accord préalable, et déterminer à quelle fin la somme a été versée.

Cas 10

Q. L’indemnisation est-elle réduite si une force naturelle, comme un glissement de terrain, a également contribué à l’accident ?

Si une force naturelle a contribué à la survenance du préjudice, sa part contributive peut être prise en compte dans l’étendue de l’indemnisation. Toutefois, si le risque pouvait être anticipé et l’accident évité par des mesures de sécurité appropriées, mais que celles-ci ont été négligées, l’étendue de l’indemnisation peut ne pas être réduite au motif de la contribution de la force naturelle.

Cas 7

Q. Puis-je demander des dommages-intérêts si une saisie conservatoire est reconnue injustifiée au terme de la procédure au fond ?

Si la personne qui a obtenu la saisie conservatoire est définitivement déboutée dans la procédure au fond, son intention ou sa négligence est présumée, sauf preuve contraire particulière, et sa responsabilité en réparation du préjudice peut être reconnue. Si la saisie conservatoire a été levée par la consignation d’une somme de garantie, les préjudices liés à l’immobilisation de cette somme peuvent notamment être en cause, mais leur montant est apprécié au regard des circonstances concrètes.

Cas 16

Q. La part de responsabilité peut-elle varier lorsque des actions distinctes sont intentées contre les coauteurs d’un acte illicite ?

Oui. Lorsque des procédures distinctes sont engagées contre les coauteurs d’un acte illicite, les preuves produites et les circonstances de l’accident retenues peuvent différer d’une procédure à l’autre. La part de responsabilité retenue et le montant du préjudice peuvent donc également être appréciés différemment.

Cas 21

Textes applicables

Code civil coréen, article 396 (민법 제396조)
Code civil coréen, article 398 (민법 제398조)
Code civil coréen, article 507 (민법 제507조)
Code civil coréen, article 731 (민법 제731조)
Code civil coréen, article 732 (민법 제732조)
Code civil coréen, article 733 (민법 제733조)
Code civil coréen, article 760 (민법 제760조)
Code civil coréen, article 763 (민법 제763조)
Code civil coréen, article 766 (민법 제766조)
Code civil coréen, article 178 (민법 제178조)
Loi sur la garantie de l’indemnisation des dommages causés par les véhicules automobiles, article 3 (자동차손해배상 보장법 제3조)
Code de commerce coréen, article 682 (상법 제682조)
Code de commerce coréen, article 724, paragraphe 2 (상법 제724조 제2항)
Code de commerce coréen, article 729 (상법 제729조)
Loi sur la responsabilité de l’État, article 2 (국가배상법 제2조)

Points de vigilance

Même si l’accord contient une clause de renonciation à toute demande supplémentaire, il convient d’examiner à la fois la portée de cette clause et la question de savoir si le préjudice pouvait être prévu au moment de l’accord.
Le point de départ du délai de prescription d’une action en réparation peut varier selon le type de demande et le moment où la victime a eu connaissance du préjudice, entre autres. Il faut également vérifier concrètement les effets du versement de frais médicaux ou d’une proposition d’accord par la compagnie d’assurance sur la prescription.
La part de responsabilité, les revenus perdus, l’âge limite d’activité professionnelle, les séquelles et le montant du préjudice ne sont pas déterminés par l’application uniforme de chiffres prédéfinis ; ils peuvent varier selon les circonstances de l’accident et la situation concrète de la victime.
Certaines clauses de contrats d’assurance, dispositions légales et certains taux d’intérêt cités dans les affaires peuvent correspondre au contenu en vigueur au moment de la rédaction de celles-ci. Il convient de vérifier les règles et conditions actuellement applicables avant de les appliquer à une affaire en cours.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).