Indemnisation des préjudices liés à une faute médicale : responsabilité et critères de la demande

Basé sur 28 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

Le seul fait qu’un accident médical se soit produit ne suffit pas à engager la responsabilité de l’hôpital ou du personnel médical. Il faut examiner concrètement le lien de causalité entre le manquement au devoir de prudence en matière médicale et le préjudice, ainsi que le respect du devoir d’information. Le degré de preuve requis et l’étendue de l’indemnisation varient selon les circonstances.

Personnes concernées → Patient → Professionnel de santé ou hôpital → Un traitement cause une complication ou un préjudice → Un manquement aux soins ou au devoir de prudence est-il établi ? → oui → Le manquement a-t-il causé le préjudice ? → non → Un défaut d’information lié au préjudice est-il établi ? → Responsabilité possible Réparation selon le lien causal → Responsabilité non établie sur ces éléments Une complication seule ne suffit pas → Vérifier la faute et les normes médicales → La complication pouvait-elle survenir malgré des mesures optimales ? → Vérifier l’information et sa preuve → Risques et soins expliqués ? Le soignant doit en principe prouver l’information → Vérifier prescription et montant → Délictuelle : 3 ans dès connaissance et 10 ans dès le fait Contrat : 10 ans Code civil, articles 766 et 162 paragraphe 1

Points clés

Pour demander réparation, il faut en principe examiner l’existence d’une intention ou d’une faute du personnel médical ainsi que le lien de causalité avec la survenance du préjudice. Lorsque la preuve est difficile en raison du caractère technique des actes médicaux, elle peut être aménagée afin de présumer le lien de causalité si sont établis des éléments tels qu’une faute au cours du processus médical et l’absence de possibilité qu’une autre cause soit intervenue (cas 1 et 3).
La survenue d’une complication ou d’une séquelle ne suffit pas à présumer une faute médicale. Il faut notamment examiner si la complication pouvait survenir malgré la mise en œuvre de toutes les mesures optimales au regard des normes médicales de l’époque et si elle dépassait les limites généralement admises (cas 24).
Le personnel médical peut être tenu, au-delà des soins et des opérations, de veiller à la sécurité du patient, de lui indiquer les soins à suivre après le traitement et la conduite à tenir en cas de séquelles, ainsi que de lui expliquer et de lui recommander les examens ou mesures nécessaires lorsqu’une maladie est suspectée pendant les soins (cas 5, 7 et 14).
Le devoir d’information consiste à communiquer les risques nécessaires et la nature des soins afin que le patient puisse décider réellement s’il souhaite ou non recevoir le traitement. Le seul défaut d’information ne donne pas droit à la réparation de tous les préjudices patrimoniaux ; pour demander réparation de l’intégralité du préjudice, il faut notamment examiner le lien de causalité entre le manquement au devoir d’information et le résultat (cas 9, 12 et 17).
Sauf circonstances particulières, il incombe au personnel médical de prouver qu’il a respecté son devoir d’information. Sauf circonstances particulières, les explications données par le médecin traitant ou un autre médecin, plutôt que par le médecin ayant pratiqué le geste, peuvent également être reconnues comme suffisantes (cas 22 et 23).
L’action en dommages-intérêts pour responsabilité délictuelle liée à un accident médical et l’action en dommages-intérêts pour inexécution du contrat de soins peuvent reposer sur des fondements différents et être soumises à des délais de prescription différents. Il convient donc d’examiner le type de responsabilité invoqué. Les cas présentés indiquent que le délai de l’action délictuelle est de trois ans à compter du jour où la victime a eu connaissance du préjudice et de son auteur, et de dix ans à compter du jour où le fait illicite a été commis ; le délai de l’action fondée sur l’inexécution du contrat est de dix ans (Code civil, article 766 (민법 제766조), et article 162, paragraphe 1 (민법 제162조 제1항) ; cas 2).
Un facteur non imputable à la victime, tel qu’une prédisposition physique ou un risque lié à une maladie, peut être pris en compte pour déterminer le montant de l’indemnisation selon des considérations d’équité s’il a contribué à la survenance ou à l’aggravation du préjudice (cas 3 et 19).
Lorsque les fonctions corporelles ont été endommagées de manière irréversible en raison d’une faute médicale et que les soins se poursuivent uniquement pour traiter les séquelles ou prévenir leur aggravation, selon les cas présentés, l’hôpital ne peut réclamer le paiement de ces soins (cas 25).

Questions fréquentes

Q. Si le résultat du traitement s’est dégradé, puis-je obtenir une indemnisation pour faute médicale ?

Le seul fait qu’un résultat défavorable se soit produit ne suffit pas à établir une responsabilité. Il faut examiner le lien de causalité entre le manquement du professionnel de santé à son devoir de prudence et le préjudice, en tenant compte notamment de la nature des soins et du dossier médical.

Cas 1, Cas 3, Cas 24

Q. Le patient doit-il prouver lui-même la faute médicale ?

En raison de leur caractère technique, il peut être difficile de prouver la faute médicale et le lien de causalité. Toutefois, la preuve peut être aménagée de manière à présumer le lien de causalité lorsque sont établis des éléments tels qu’une faute au regard du bon sens commun et l’absence de possibilité qu’une autre cause soit intervenue.

Cas 1, Cas 3

Q. Si une complication survient après une opération, puis-je demander une indemnisation à l’hôpital ?

La survenue d’une complication ne suffit pas, à elle seule, à présumer une faute. Il importe de déterminer si la complication pouvait survenir malgré la mise en œuvre de toutes les mesures optimales et si, au regard des normes médicales applicables à l’époque et du déroulement de l’intervention, elle dépassait les limites habituelles.

Cas 24

Q. Si le médecin ne m’a pas informé des risques ou des effets secondaires du traitement, puis-je obtenir réparation de l’intégralité de mon préjudice ?

Il convient de distinguer une demande de dommages-intérêts pour préjudice moral résultant de l’atteinte au droit du patient de prendre une décision éclairée, due au manquement au devoir d’information, d’une demande d’indemnisation de l’ensemble des préjudices qui en ont résulté. Pour demander notamment réparation des préjudices patrimoniaux, il faut examiner si le manquement au devoir d’information peut être assimilé à un manquement au devoir de prudence au cours du traitement concret, et s’il existe un lien de causalité entre ce manquement et le résultat.

Cas 12, Cas 17

Q. À qui incombe la preuve que le médecin a respecté son devoir d’information ?

Sauf circonstances particulières, il appartient au professionnel de santé de prouver qu’il a respecté son devoir d’information. Cela s’explique notamment par la nécessité de consigner et de conserver par écrit les informations communiquées.

Cas 23

Q. Puis-je demander des dommages-intérêts à l’hôpital, et pas seulement au médecin qui m’a soigné ?

Dans les cas présentés, il est expliqué que si une faute du personnel médical est reconnue, la responsabilité d’indemniser le préjudice peut être retenue à l’encontre du personnel médical et du directeur de l’hôpital en tant qu’employeur. La détermination des personnes auxquelles la responsabilité peut être imputée dépend des faits, notamment du statut du professionnel de santé et des relations d’exploitation de l’hôpital.

Cas 1, Cas 5

Q. Le dépôt d’une plainte pénale déclenche-t-il le délai de prescription de l’action en dommages-intérêts pour un accident médical ?

Le délai de prescription d’une action en dommages-intérêts pour responsabilité délictuelle ne commence pas nécessairement à courir à la date du dépôt d’une plainte pénale. Les cas présentés expliquent que le point de départ dépend notamment de la question de savoir si la personne savait que le préjudice résultait d’un acte médical et que celui-ci était illicite et fautif.

Cas 18

Q. L’indemnisation peut-elle être réduite si le patient présente une maladie préexistante ou une prédisposition physique ?

Même si le patient n’a commis aucune faute, une prédisposition physique ou un risque lié à une maladie peut être pris en compte dans le calcul de l’indemnisation lorsque ce facteur a contribué à la survenance ou à l’aggravation du préjudice et qu’il serait contraire à l’équité de faire réparer l’intégralité du préjudice.

Cas 3, Cas 19

Q. De nouveaux frais de traitement peuvent-ils faire l’objet d’une nouvelle demande après qu’un jugement en dommages-intérêts est devenu définitif ?

Une demande complémentaire peut être possible dans des circonstances particulières, par exemple si un nouveau préjudice, qui ne pouvait être prévu à la clôture des débats du procès antérieur, est survenu et si l’on ne peut considérer que la demande relative à ce préjudice a été abandonnée. Dans les cas présentés, les frais de traitement devenus nécessaires du fait d’une espérance de vie plus longue que prévu ont été considérés comme un préjudice distinct.

Cas 21

Textes applicables

Code civil, article 750 (민법 제750조)
Code civil, article 766 (민법 제766조)
Code civil, article 162, paragraphe 1 (민법 제162조 제1항)
Loi-cadre sur la santé et les services médicaux, article 3, alinéa 3 (보건의료기본법 제3조 제3호)
Loi-cadre sur la santé et les services médicaux, article 5, paragraphe 1 (보건의료기본법 제5조 제1항)
Loi relative aux techniciens des services médicaux, etc., article 2, paragraphe 2, alinéa 2 (의료기사 등에 관한 법률 제2조 제2항 제2호)
Loi relative aux techniciens des services médicaux, etc., article 4, paragraphe 1 (의료기사 등에 관한 법률 제4조 제1항)
Loi sur les services médicaux, article 24 (의료법 제24조)
Loi sur la santé de la mère et de l’enfant, article 14, paragraphe 1, alinéa 1 (모자보건법 제14조 제1항 제1호)
Décret d’application de la Loi sur la santé de la mère et de l’enfant, article 15, paragraphe 2 (모자보건법 시행령 제15조 제2항)
Loi relative aux services médicaux d’urgence, article 9 (응급의료에 관한 법률 제9조)
Règlement d’application de la Loi relative aux services médicaux d’urgence, article 3 (응급의료에 관한 법률 시행규칙 제3조)

Points de vigilance

Ne concluez pas que la faute ou le lien de causalité est automatiquement établi au seul vu du résultat de l’accident médical ; examinez les éléments concrets, tels que le dossier médical et le déroulement du traitement.
Le délai de prescription peut varier selon le fondement de la demande, et la date du dépôt d’une plainte pénale ne constitue pas nécessairement le point de départ du délai de l’action en dommages-intérêts pour responsabilité délictuelle. Il convient de vérifier séparément si les délais mentionnés dans les cas présentés s’appliquent à la situation concrète.
Les conditions d’une demande de dommages-intérêts pour manquement au devoir d’information et celles d’une demande d’indemnisation de l’ensemble des préjudices patrimoniaux qui en ont résulté sont différentes.
L’existence d’une faute médicale et l’étendue de l’indemnisation peuvent varier selon l’état du patient, les mesures prises par le personnel médical et l’intervention éventuelle d’autres causes.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).