Principes essentiels et précautions concernant les autres créances
Basé sur 9 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.
Pour les autres créances, les intérêts dus sur les sommes à restituer, les dommages-intérêts moratoires, la responsabilité divisée et la question de l’impossibilité d’exécuter varient selon le contenu du contrat et la nature de l’obligation. Il convient également d’examiner les circonstances qui peuvent affecter l’exercice des droits, telles que la demeure du créancier, l’omission de déclarer une créance ou la déclaration d’incident concernant un titre.
En un coup d’œil
Points clés
- Les intérêts dus sur les sommes récupérées à la suite de la résolution du contrat font partie de la remise des parties dans leur état antérieur. Si les parties ont convenu d’un taux d’intérêt, celui-ci s’applique sauf circonstances particulières (Code civil, article 548 (민법 제548조), cas 1).
- Après que l’obligation de restitution est entrée en demeure, il ne s’agit plus d’intérêts dus au titre de la remise en état, mais de dommages-intérêts moratoires. Même en présence d’un taux d’intérêt convenu, il est possible de réclamer des dommages-intérêts moratoires calculés au taux légal si le taux convenu est inférieur à celui-ci (cas 1).
- Si le bien est endommagé ou détruit alors que le créancier est en demeure de le recevoir, le débiteur peut ne pas être tenu de réparer le préjudice résultant de l’inexécution, s’il n’a commis ni faute intentionnelle ni faute lourde (Code civil, article 401 (민법 제401조), cas 2).
- Pour réclamer le préjudice correspondant aux intérêts moratoires dus en raison de l’inexécution d’une obligation pécuniaire, il n’est pas nécessaire de prouver le préjudice, mais il faut préciser que l’on réclame cette indemnisation (Code civil, article 397 (민법 제397조), cas 3).
- Même si plusieurs débiteurs ont participé à une même opération, le principe est celui d’une obligation divisée, chacun supportant sa propre part, sauf accord particulier ou circonstances tenant à la nature de l’obligation (Code civil, article 408 (민법 제408조), cas 4).
- Si la cession d’un terrain d’une superficie déterminée a été convenue sans que son emplacement soit précisé, l’obligation peut être considérée comme une créance alternative, dont l’objet sera fixé par le choix de l’emplacement du terrain à transférer (Code civil, article 380 (민법 제380조), cas 6).
- Si les actions à restituer sont des choses de genre, le seul fait que leur détenteur les ait vendues à un tiers ne rend pas impossible l’obligation de restitution (Code civil, article 375 (민법 제375조), cas 7).
- Une créance frappée de déchéance faute d’avoir été déclarée dans une procédure de redressement peut subsister comme obligation naturelle, mais cette créance ne permet pas, à elle seule, d’exiger que le paiement du dépôt de garantie lié à la déclaration d’incident soit autorisé (ancienne loi sur la réorganisation des entreprises, article 241 (구 회사정리법 제241조), cas 8).
Questions fréquentes
Q. Quel taux d’intérêt s’applique à la somme à restituer après la résolution du contrat ?
La somme à restituer au titre de la remise des parties dans leur état antérieur à la résolution du contrat porte intérêt à compter du jour où elle a été reçue. Si les parties ont convenu d’un taux d’intérêt, celui-ci s’applique, sauf circonstances particulières. Après que l’obligation de restitution est entrée en demeure, des dommages-intérêts moratoires peuvent être dus. Si le taux convenu est inférieur au taux légal, il est possible de réclamer des dommages-intérêts moratoires calculés au taux légal.
Q. Le dépositaire peut-il être tenu d’indemniser le dommage causé à un bien après le refus de le reprendre ?
Si, après que le créancier a tardé à recevoir le bien, celui-ci est endommagé ou détruit et que le dépositaire n’a commis ni faute intentionnelle ni faute lourde, ce dernier peut ne pas être tenu d’indemniser le préjudice. Toutefois, la question de savoir si le créancier était en demeure de recevoir le bien et si le dépositaire a commis une faute intentionnelle ou lourde dépend des circonstances concrètes.
Q. Faut-il prouver le préjudice effectivement subi pour réclamer des intérêts moratoires sur une dette d’argent ?
Il n’est pas nécessaire de prouver le préjudice correspondant aux intérêts moratoires dus en raison de l’inexécution d’une obligation pécuniaire. Toutefois, si aucune allégation n’a été formulée concernant l’existence du préjudice, le tribunal ne le reconnaîtra pas automatiquement ; il faut donc préciser que la demande porte sur le préjudice correspondant aux intérêts moratoires.
Q. Si plusieurs personnes ont escompté un même billet à ordre en se partageant son montant, doivent-elles toutes rembourser la totalité ?
En l’absence de déclaration de volonté particulière et de circonstances tenant à la nature de l’obligation qui justifieraient de la considérer comme indivisible ou solidaire, le principe est celui d’une obligation divisée, chacun n’étant tenu que de la part qu’il a reçue. Le seul fait qu’un même billet à ordre ait été émis conjointement ou utilisé dans le cadre d’une opération ne permet pas de conclure que tous doivent supporter ensemble la totalité de son montant.
Q. Faut-il vérifier auprès de l’émetteur avant de prendre un nantissement sur un certificat de dépôt négociable ?
En l’absence de circonstances particulières faisant naître un doute sur la propriété ou les droits attachés au certificat de dépôt négociable, il n’est pas obligatoire de vérifier auprès de l’émetteur ou des détenteurs précédents. Toutefois, si de telles circonstances existent et que le certificat a été acquis sans vérifications suffisantes, une faute lourde peut être retenue.
Q. Si la cession d’un terrain d’une superficie déterminée a été convenue sans que son emplacement soit précisé, quel droit naît ?
Sauf circonstances particulières, il est considéré que le bénéficiaire a le droit de recevoir une parcelle d’une superficie déterminée et dont l’emplacement est identifié. Si l’emplacement n’a pas encore été déterminé, l’obligation peut constituer une créance alternative, dont l’objet sera fixé par le choix du terrain à transférer.
Q. La restitution d’actions détenues à titre fiduciaire devient-elle impossible si le détenteur les vend à un tiers ?
Des actions qui ne sont pas individualisées, comme des actions de même catégorie d’une même société, peuvent être considérées comme des choses de genre. Par conséquent, le seul fait que le détenteur ait vendu les actions qu’il possédait ne rend pas impossible l’obligation de restitution ; il importe de savoir s’il existe des circonstances particulières, par exemple l’impossibilité d’acquérir d’autres actions en vue de les restituer.
Q. Si une créance sur le montant d’un billet à ordre n’est pas déclarée dans une procédure de redressement, peut-on réclamer le dépôt de garantie lié à la déclaration d’incident ?
D’après le cas cité, une créance sur le montant d’un billet à ordre qui a été frappée de déchéance faute d’avoir été déclarée peut subsister, à l’égard de la société en redressement, comme obligation naturelle. Toutefois, cela ne suffit pas à conférer à son titulaire la qualité de détenteur légitime du billet. En l’absence d’un accord distinct ou de conditions prévues par les règles applicables, il est difficile d’exiger de l’administrateur qu’il consente au paiement du dépôt de garantie lié à la déclaration d’incident, ou de demander la reconnaissance du droit à ce paiement.
Q. L’émetteur d’un titre au porteur doit-il publier un avis après avoir reçu une déclaration de perte ?
À défaut de fondement légal ou de convention particulière, l’émetteur d’un titre au porteur qui ne relève pas de la catégorie des valeurs mobilières éligibles à la mise en dépôt n’est pas tenu de recevoir ou de gérer une déclaration de perte, ni d’en publier un avis à l’extérieur. Toutefois, si l’émetteur a établi un règlement interne et a traité les déclarations de perte conformément à celui-ci, la réponse peut dépendre de ce règlement et du contenu de la déclaration.
Textes applicables
- Code civil, article 375 (민법 제375조)
- Code civil, article 380 (민법 제380조)
- Code civil, article 390 (민법 제390조)
- Code civil, article 393 (민법 제393조)
- Code civil, article 397 (민법 제397조)
- Code civil, article 401 (민법 제401조)
- Code civil, article 402 (민법 제402조)
- Code civil, article 403 (민법 제403조)
- Code civil, article 408 (민법 제408조)
- Code civil, article 409 (민법 제409조)
- Code civil, article 544 (민법 제544조)
- Code civil, article 548 (민법 제548조)
- Ancienne loi sur la réorganisation des entreprises, article 241 (구 회사정리법 제241조)
Points de vigilance
- Il faut distinguer les intérêts dus à la suite de la résolution du contrat des dommages-intérêts moratoires dus après que l’obligation de restitution est entrée en demeure, car ils sont de nature différente.
- Pour invoquer la demeure du créancier, il faut examiner les circonstances concrètes, notamment la demande ou la mise en demeure de recevoir la prestation ainsi que le refus du créancier.
- La question de savoir s’il s’agit d’une obligation divisée ou indivisible, ou d’une obligation portant sur un corps certain ou sur une chose de genre, peut varier selon le contenu du contrat et la nature de l’obligation.
- Les affaires citées concernant l’ancienne loi sur la réorganisation des entreprises se rapportent à des procédures régies par cette loi ; il ne faut pas en conclure qu’elles s’appliquent telles quelles aux procédures actuelles ou à d’autres relations juridiques.
Cas sources
Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).
- 계약해제 시 반환할 금전에 가산할 이자에 관하여 당사자 사이에 약정이 있는 경우, 이행지체로 인한 지연손해금에 관하여도 그 약...
- 채권자지체 중 물건이 멸실된 경우에도 채무자에게 책임이 있는지
- 금전채무 불이행을 원인으로 한 손해배상청구에 있어 법원이 채권자의 주장도 없이 민법 제397조 소정의 지연이자 상당의 손해를 ...
- 1매의 어음을 각자의 임금액으로 나누어 할인받은 경우 채권관계
- 양도성예금증서를 취득함에 있어 중대한 과실이 있다고 볼 수 있는 경우 및 양도성예금증서의 양수인이 그 발행인이나 전 소지인에게...
- 토지소유자가 1필 또는 수필의 토지 중 일정 면적의 소유권을 상대방에게 양도하기로 하는 계약을 체결하였으나 양도할 토지 위치가...
- 乙 보유 주식이 제3자에게 매도되어 보유하고 있지 않는 경우 乙의 주식반환의무가 이행불능이 되었다고 할 수 있는지 여부
- 정리채권인 약속어음금 채권이 실권되면 그 약속어음금 채권은 자연채무 상태로 남게되는지 여부
- 예탁대상유가증권이 아닌 무기명채권의 발행인이 사고신고를 받은 경우, 이를 접수하여 대외적으로 공시하여야 하는지 여부
Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).