Autres critères d’indemnisation et règles de responsabilité

Basé sur 195 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

La survenance d’un dommage ne suffit pas à établir automatiquement la responsabilité de l’autre partie. Il faut examiner la cause de l’accident, le manquement de l’autre partie à ses obligations et le lien entre ce manquement et le dommage. Les conditions de responsabilité et les éléments à prouver varient selon les situations, notamment lorsqu’elles concernent un ouvrage, une route, une école ou un employeur.

Parties concernées → Personne demandant réparation → Partie mise en cause → ① Un dommage survient et une autre partie pourrait en être responsable → Un manquement à une obligation de sécurité ou de protection est-il établi ? → Le manquement a-t-il causé le dommage ? → Responsabilité non établie sur ces éléments → Les critères propres à la situation sont-ils remplis ? → Réparation envisageable si les conditions et la preuve sont réunies → À prouver la cause et le lien de causalité → À examiner usage attendu, sécurité, prévisibilité et circonstances → À vérifier selon le cas école, travail, voisinage ou incendie

Points clés

Le défaut de construction ou d’entretien d’un ouvrage désigne l’état dans lequel celui-ci ne présente pas la sécurité normalement requise au regard de son usage. Pour l’apprécier, on examine si des mesures de protection socialement exigibles ont été prises en proportion du risque (Code civil, article 758, paragraphe 1 (민법 제758조 제1항), arrêt de la Cour suprême du 29 avril 2010, n° 2009다101343).
Le défaut d’entretien d’une route ou d’un équipement public s’apprécie au regard d’une sécurité relative, et non d’une sécurité parfaite, en tenant compte de l’usage raisonnable et ordonné que l’on peut attendre des usagers. Sont notamment pris en considération le type et l’état de la route, les conditions météorologiques, la circulation et les conditions d’entretien (Loi sur la responsabilité de l’État, article 5, paragraphe 1 (국가배상법 제5조 제1항)).
Même si l’acte d’un employé ne relève pas directement de son travail, la responsabilité de l’employeur peut être reconnue lorsque cet acte semble, par son apparence, se rapporter à l’activité ou aux affaires de l’employeur et qu’il présente une proximité temporelle et géographique avec le travail. Il faut toutefois examiner le lien avec le travail et les circonstances propres à l’employeur (Code civil, article 756, paragraphe 1 (민법 제756조 제1항)).
L’obligation de protection et de surveillance d’une école ne s’étend pas à toutes les circonstances de la vie de l’élève : elle se limite aux activités éducatives et aux situations de vie qui leur sont étroitement liées. Il faut tenir compte du caractère prévisible de l’accident dans le cours normal des choses, ainsi que de l’âge et de la capacité de discernement de l’élève.
Le seul fait qu’un salarié ait été blessé dans le cadre de son travail n’engage pas la responsabilité de l’employeur en réparation du dommage. Il faut établir un manquement de l’employeur à son obligation de protection et une faute, que le salarié qui l’invoque doit prouver (arrêt de la Cour suprême du 10 mars 2000, n° 99다60115).
Les atteintes à l’ensoleillement, à la vue ou à la vie privée causées par un bâtiment voisin ne peuvent être tranchées au seul motif que la construction respecte les textes applicables. Il faut examiner plusieurs circonstances, dont l’importance de l’atteinte, les caractéristiques du quartier et les conditions de la construction, afin de déterminer si la limite des inconvénients que l’on peut raisonnablement être tenu de supporter a été dépassée (notamment arrêt de la Cour suprême du 10 décembre 2002, n° 2000다72213).
Les dommages causés par la propagation d’un incendie accidentel peuvent donner lieu à réparation même en l’absence de faute grave, mais le débiteur de l’indemnisation peut demander au tribunal d’en réduire le montant. Le tribunal apprécie l’opportunité et l’étendue de cette réduction en tenant compte de plusieurs circonstances, telles que la cause de l’incendie et l’importance des dommages (Loi relative à la responsabilité en cas d’incendie accidentel, articles 2 et 3 (실화책임에 관한 법률 제2조·제3조)).
Dans une action en réparation, le lien entre le dommage et sa cause est aussi important que les conditions de responsabilité de l’autre partie. Selon le cas, les modalités de preuve et l’étendue de la responsabilité peuvent varier, notamment pour les produits défectueux, les incendies et les accidents liés à des installations.

Questions fréquentes

Q. Puis-je demander réparation au gestionnaire d’une route si un objet tombé sur la chaussée ou le verglas a provoqué un accident ?

La possibilité d’obtenir réparation dépend de la question de savoir si la route présentait la sécurité normalement requise et si le gestionnaire a pris des mesures proportionnées au risque. L’examen porte notamment sur le type et l’état de la route, la prévisibilité du risque et les conditions d’entretien. La seule survenance d’un accident ne suffit donc pas à établir la responsabilité.

Cas 9, Cas 10, Cas 11

Q. Le propriétaire d’un immeuble doit-il toujours indemniser une personne blessée par l’effondrement d’un équipement du bâtiment ?

Pas nécessairement. Il faut déterminer si l’équipement présentait la sécurité adaptée à son usage, si le gestionnaire avait pris les mesures de protection nécessaires au regard des normes sociales généralement admises et si l’accident était prévisible lors d’une utilisation normale de l’équipement. Si l’accident résulte d’un comportement exceptionnel, la responsabilité peut être écartée.

Cas 19, Cas 22

Q. Un employé a agressé un collègue : puis-je aussi demander réparation à l’entreprise ?

Même si l’agression ne relève pas directement du travail, la responsabilité de l’employeur peut être reconnue si elle se rapporte à l’exécution du travail ou si, par sa proximité temporelle et géographique avec l’activité de l’entreprise, elle semble liée au travail. Il faut toutefois examiner le lien entre l’acte et le travail, ainsi que la question de savoir si la victime savait — ou, par négligence grave, ignorait — que l’acte dépassait les pouvoirs liés à la fonction.

Cas 8, Cas 18

Q. Si un élève est blessé à l’école, puis-je demander une indemnisation à l’enseignant ou à l’établissement ?

L’obligation de protection et de surveillance de l’école entre en jeu lorsqu’un accident était prévisible dans le cadre des activités éducatives ou d’une situation de vie étroitement liée à celles-ci. Sont notamment pris en compte l’âge et la capacité de discernement de l’élève, le lieu et la nature de l’activité ainsi que le caractère concret du risque. Selon les circonstances, le trajet de retour d’un jeune élève peut également relever de cette obligation.

Cas 3, Cas 12, Cas 20

Q. J’ai été blessé au travail et j’ai reçu des prestations de l’assurance contre les accidents du travail : puis-je demander une indemnisation complémentaire à mon employeur ?

Le fait d’avoir reçu des prestations de l’assurance contre les accidents du travail ne permet pas, à lui seul, de demander une indemnisation complémentaire à l’employeur. Il faut examiner concrètement si l’employeur a manqué à son obligation de protection par sa faute, par exemple en omettant de prendre les mesures de sécurité nécessaires alors qu’il connaissait ou aurait dû connaître le risque.

Cas 13

Q. J’ai subi des pertes après avoir confié mes investissements à quelqu’un : l’employé ou la société de courtage doivent-ils m’indemniser ?

La seule survenance de pertes ne suffit pas à établir une responsabilité en réparation. Il faut notamment vérifier si, lors du conseil en investissement, on a empêché le client de comprendre correctement les risques ou si on lui a recommandé un risque excessif au regard de sa situation, ou encore si, dans le cadre d’une gestion discrétionnaire, des opérations excessives ont été effectuées au mépris de ses intérêts. La promesse d’un rendement garanti ne signifie pas non plus, à elle seule, que la totalité des pertes doit être indemnisée.

Cas 2, Cas 6

Q. Puis-je obtenir réparation si la construction d’un bâtiment voisin porte atteinte à ma vue ou à ma vie privée ?

La réponse dépend notamment de la question de savoir si la vue constitue un intérêt de la vie quotidienne suffisamment important pour être protégé juridiquement et si l’obstruction de la vue ou l’atteinte à la vie privée dépasse ce que l’on peut raisonnablement être tenu de tolérer. Le tribunal apprécie l’ensemble des circonstances, notamment la distance et la hauteur des bâtiments, l’emplacement des fenêtres et du séjour, la situation du quartier et le respect des règles d’urbanisme.

Cas 4, Cas 16

Q. Si un incendie accidentel s’est propagé au commerce voisin, le montant des dommages-intérêts peut-il être réduit ?

La Loi relative à la responsabilité en cas d’incendie accidentel peut s’appliquer aux dommages causés par la propagation du feu. La personne à l’origine de l’incendie sans faute grave peut demander au tribunal de réduire le montant des dommages-intérêts. Le tribunal tient compte de la cause et de l’ampleur de l’incendie, de l’importance des dommages, des efforts déployés pour empêcher leur aggravation et de la situation économique des parties. La réduction n’est donc pas automatique.

Cas 1, Cas 24

Textes applicables

Code civil, article 750 (민법 제750조)
Code civil, article 753 (민법 제753조)
Code civil, article 755, paragraphes 1 et 2 (민법 제755조 제1항·제2항)
Code civil, article 756, paragraphe 1 (민법 제756조 제1항)
Code civil, article 758, paragraphe 1 (민법 제758조 제1항)
Code civil, article 760 (민법 제760조)
Code civil, article 765 (민법 제765조)
Code civil, article 680 (민법 제680조)
Code civil, article 681 (민법 제681조)
Code civil, article 391 (민법 제391조)
Loi sur la responsabilité de l’État, article 1 (국가배상법 제1조)
Loi sur la responsabilité de l’État, article 2, paragraphe 1 (국가배상법 제2조 제1항)
Loi sur la responsabilité de l’État, article 5, paragraphe 1 (국가배상법 제5조 제1항)
Loi sur les marchés des capitaux et les services d’investissement financier, article 55 (자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제55조)
Loi sur les marchés des capitaux et les services d’investissement financier, article 70 (자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제70조)

Points de vigilance

La responsabilité ne se détermine pas sur la seule base de la réalité du dommage. Il faut réunir des éléments étayant la cause de l’accident, le manquement à une obligation et le lien de causalité avec le dommage.
Si la victime a également commis une faute ayant contribué à l’accident ou à l’aggravation du dommage, cela peut influer sur l’étendue de l’indemnisation.
Les conditions de responsabilité et les modalités de preuve varient selon le type de responsabilité — ouvrage, route, école, employeur, produit défectueux, etc. Il est donc difficile d’appliquer directement la solution retenue dans une affaire qui semble similaire.
La réduction de l’indemnisation pour un dommage causé par un incendie accidentel doit être demandée au tribunal et n’entraîne pas nécessairement une diminution du montant des dommages-intérêts.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).