Jusqu’où les infractions liées aux fonctions des agents publics sont-elles punissables ?
Basé sur 12 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.
Les fonctions d’un agent public ne se limitent pas aux tâches qui lui sont actuellement confiées, et les avantages patrimoniaux ou non patrimoniaux reçus en lien avec ses fonctions peuvent également constituer de la corruption. Toutefois, le manquement aux devoirs de fonction, l’abus d’autorité et la divulgation d’un secret de fonction obéissent chacun à des conditions distinctes. Il convient donc d’examiner notamment le but et les circonstances de l’acte, ainsi que les pouvoirs et le rôle effectifs de l’agent.
En un coup d’œil
Points clés
- La fonction visée par la corruption peut inclure non seulement les fonctions prévues par la loi, mais aussi les actes étroitement liés à ces fonctions et les tâches relevant des attributions générales de l’agent (arrêt de la Cour suprême du 13 juin 2003, 2003도1060).
- La corruption peut comprendre non seulement l’argent ou les biens matériels, mais aussi l’avantage financier tiré d’un prêt sans intérêt, les divertissements et tout autre avantage matériel ou immatériel satisfaisant les désirs d’une personne (arrêt de la Cour suprême du 26 novembre 2002, 2002도3539).
- Au moment de la promesse de corruption, l’avantage n’a pas à exister réellement ni à avoir une valeur déterminée. Un avantage futur prévisible peut également en être l’objet (arrêt de la Cour suprême du 18 septembre 2001, 2000도5438).
- Même si l’agent n’a pas utilisé la corruption à des fins personnelles ou l’a rendue par la suite, cela peut ne pas avoir d’incidence sur la constitution de l’infraction s’il l’a reçue avec l’intention de se l’approprier (arrêt de la Cour suprême du 14 mai 1985, 83도2050).
- Même si l’agent public ne reçoit pas directement l’argent et le fait verser à une personne dont il est le débiteur, l’infraction de réception de corruption peut être constituée si, selon les normes sociales, le lien entre eux permet de considérer que l’agent l’a reçu directement (arrêt de la Cour suprême du 9 avril 2002, 2001도7056).
- L’infraction de manquement aux devoirs de fonction n’est pas constituée par une simple négligence ou une manière inappropriée d’exercer ses fonctions. Il importe de déterminer si l’agent a délibérément négligé ou abandonné ses fonctions (Code pénal, article 122 (형법 제122조), arrêt de la Cour suprême du 10 avril 2014, 2013도229).
- L’abus d’autorité consiste en l’exercice illégal des attributions générales de l’agent. Si un agent chargé de la mise en œuvre dispose de pouvoirs et d’un rôle propres concernant les critères et les procédures, le fait de lui faire enfreindre ces critères peut soulever la question de savoir si on l’a contraint à accomplir un acte auquel il n’était pas tenu (Code pénal, article 123 (형법 제123조), arrêt de la Cour suprême du 10 février 2011, 2010도13766).
- Un secret de fonction ne se limite pas aux informations expressément désignées comme confidentielles, mais doit avoir une valeur justifiant concrètement sa protection. Le prix prévisionnel peut constituer un secret de fonction, tandis que les seules informations sur le propriétaire d’un véhicule peuvent ne pas présenter une valeur justifiant la protection du secret (Code pénal, article 127 (형법 제127조), arrêt de la Cour suprême du 15 mars 2012, 2010도14734).
Questions fréquentes
Q. Puis-je être coupable de corruption si je ferme les yeux sur une infraction qui ne relève pas de mes fonctions ?
La fonction visée par l’infraction de corruption ne se limite pas aux tâches effectivement confiées à l’agent selon la répartition actuelle des fonctions. La répression des infractions peut relever des fonctions fondamentales d’un policier. Ainsi, si un policier affecté à la circulation ferme les yeux sur une infraction et reçoit une somme en contrepartie, une infraction de corruption liée à ses fonctions peut être constituée.
Q. La promesse d’échanger des terrains dont la valeur augmentera à l’avenir peut-elle constituer une promesse de corruption ?
L’avantage visé par la corruption n’a pas besoin d’exister au moment de la promesse ; il peut également s’agir d’un avantage futur prévisible à cette date. Le fait que sa valeur ne soit pas déterminée ne suffit pas à exclure la constitution de l’infraction de promesse de corruption.
Q. Un prêt sans intérêt et sans échéance peut-il constituer un avantage corrupteur ?
La corruption ne se limite pas à l’argent liquide ou aux biens matériels. L’avantage financier tiré d’un prêt sans intérêt et sans échéance peut également constituer un avantage corrupteur.
Q. L’infraction de corruption disparaît-elle si j’utilise l’argent reçu pour financer des travaux ou si je le rends ?
Le fait de ne pas avoir utilisé l’argent à des fins personnelles ou d’en avoir rendu une partie ne fait pas, à lui seul, disparaître l’infraction de corruption. Si l’argent ou les biens ont été reçus avec l’intention de se les approprier, leur utilisation ou leur restitution ultérieure peut ne pas avoir d’incidence sur la constitution de l’infraction.
Q. La réception de corruption est-elle constituée si l’on rembourse mes dettes au lieu de me remettre directement l’argent ?
Même si un agent public ne reçoit pas directement l’argent et le fait verser à une autre personne, l’infraction de réception de corruption peut être constituée si le lien entre l’agent et cette personne permet de considérer que l’agent l’a reçu directement, par exemple lorsque cette personne est son débiteur ou prend en charge ses frais de subsistance.
Q. L’infraction de corruption active est-elle constituée même si l’argent n’a pas été effectivement remis à l’agent public que j’ai sollicité ?
La constitution de l’infraction de corruption active ne dépend pas uniquement du fait que l’agent public ait effectivement reçu les biens ou l’argent. Si une personne a confié de l’argent ou des biens à un intermédiaire pour qu’il les remette à un agent public, l’infraction de corruption active peut être constituée même si l’agent public ne les a pas reçus.
Q. Révéler à une entreprise le prix prévisionnel d’un marché constitue-t-il une divulgation d’un secret de fonction ?
Le prix prévisionnel d’un marché passé de gré à gré peut constituer un secret de fonction que la loi impose de ne pas divulguer. Communiquer ce prix à une entreprise sélectionnée à l’avance peut être puni au titre de la divulgation d’un secret de fonction.
Q. Révéler des informations sur un véhicule utilisé par la police dans le cadre d’une enquête sous couverture constitue-t-il toujours une divulgation d’un secret de fonction ?
Un secret de fonction doit présenter un intérêt à ne pas être divulgué à l’extérieur et une valeur justifiant concrètement sa protection. Dans un cas donné, il a été jugé que le seul fait qu’un véhicule soit utilisé dans le cadre d’une enquête sous couverture ne suffisait pas à considérer que les informations relatives à son propriétaire constituaient un secret digne de protection.
Q. Différer l’exécution d’une sanction disciplinaire constitue-t-il une infraction de manquement aux devoirs de fonction ?
Le seul fait d’avoir reçu une décision disciplinaire et d’en avoir différé l’exécution ne suffit pas à constituer une infraction de manquement aux devoirs de fonction. Il importe de déterminer si ce report équivaut à un abandon ou à une négligence délibérée des fonctions. Dans le cas considéré, le report motivé par une procédure pénale en cours et par une controverse sur la légitimité de la mesure n’a pas été considéré comme un manquement aux devoirs de fonction.
Q. Un agent public peut-il être puni s’il enfreint les critères de promotion ou rédige après coup un rapport de déplacement professionnel ?
Donner à un agent chargé de la mise en œuvre l’instruction de promouvoir une personne qui ne remplit pas les conditions de promotion peut constituer une infraction d’abus d’autorité entravant l’exercice des droits. En revanche, dans un cas où une enquête sur place avait effectivement été menée avant la rédaction du rapport et où l’agent était convaincu que le contenu de l’enquête n’avait pas changé, il a été jugé difficile de reconnaître l’intention de rédiger un faux document officiel, même si le rapport établi après coup indiquait une date de rédaction.
Textes applicables
- Code pénal, article 122 (형법 제122조)
- Code pénal, article 123 (형법 제123조)
- Code pénal, article 127 (형법 제127조)
- Code pénal, article 129 (형법 제129조)
- Code pénal, article 131 (형법 제131조)
- Code pénal, article 227 (형법 제227조)
- Ancienne Loi sur les finances locales (구 지방재정법)
- Loi relative aux contrats dont l’État est partie, article 7 (국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 제7조)
- Décret d’application de la Loi relative aux contrats dont l’État est partie, article 7-2, paragraphe 1 (국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제7조의2 제1항)
- Décret d’application de la Loi relative aux contrats dont l’État est partie, article 30, paragraphe 1 (국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제30조 제1항)
- Loi sur l’interdiction des sollicitations indues et de la réception d’argent ou d’avantages, article 8 (부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제8조)
- Loi sur l’interdiction des sollicitations indues et de la réception d’argent ou d’avantages, article 22 (부정청탁 및 금품등 수수의 금지에 관한 법률 제22조)
Points de vigilance
- Même lorsqu’il s’agit de la réception d’argent ou de biens, la question de savoir s’il s’agit de corruption peut varier selon les circonstances concrètes, notamment la nature des fonctions, le lien avec la personne qui a fourni l’avantage, ainsi que les circonstances et le moment de sa réception.
- Le seul fait d’avoir négligé ses fonctions ne suffit pas à constituer une infraction de manquement aux devoirs de fonction ; il faut examiner s’il s’agit d’un abandon ou d’une négligence délibérée des fonctions.
- Toute information qui n’a pas été divulguée à l’extérieur ne constitue pas nécessairement un secret de fonction ; il faut déterminer si elle présente une valeur justifiant concrètement sa protection.
Cas sources
Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).
- 뇌물약속죄에서 약속 당시 이익이 현존 또는 확정되어야 하는지
- 교육기관 등의 장이 징계의결서를 통보받고 집행을 유보하는 행위가 직무유기에 해당하는지
- 승진대상자가 아닌 교원들을 승진임용한 교육감의 행위가 직권남용에 해당하는지
- 공무원이 수해 복구 공사계약을 수의계약 방식으로 체결하면서, 미리 선정된 공사업체에게 공사예정가격을 알려준 행위가 공무상 비밀...
- 공무상비밀누설죄에서 ‘법령에 의한 직무상 비밀’의 의미
- 교통계에 근무하는 경찰관이 사례금을 받고 도박범행을 묵인한 경우 뇌물죄성립 여부
- 공무원이 사후에 출장복명서를 작성한 경우 처벌 여부
- 금품수수 후 일부는 홍보비 등으로 사용하고 일부는 돌려준 경우 뇌물성 인정 여부
- 부정한 청탁을 받고 현금이 아닌 은행 대출금을 무이자로 받는 혜택을 받은 경우에도 뇌물죄에서 말하는 뇌물에 해당하는지 여부
- 공무원이 타인으로부터 부정한 청탁을 받고 뇌물을 받으면서 타인에게 뇌물을 지급하게 한 경우 뇌물수수죄가 성립되는지 여부
- 청탁대상인 공무원에게 돈이 실제 전달되지 않은 경우에도 뇌물공여죄로 처벌되는지 여부
- 공무원이 부정행위를 하고 사후에 전별금 명목으로 금원을 받은 경우 사후수뢰죄가 성립되는지 여부
Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).