LegalPost

Vol et vol avec violence : quand ces infractions sont-elles constituées et comment les apprécier ?

Basé sur 48 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.

Pour qu’il y ait vol, il faut principalement qu’un bien détenu par autrui soit pris contre la volonté de son détenteur, avec l’intention de se l’approprier illicitement. Le vol avec violence et le vol assimilé au vol avec violence nécessitent d’examiner notamment le but des violences ou des menaces ainsi que leur lien temporel et géographique avec le vol. La conclusion peut varier selon les liens de parenté ou la situation de détention du bien.

En un coup d’œil

Personnes en cause → Auteur présumé → Propriétaire ou détenteur du bien → Complice éventuel → Une personne prend un bien détenu par autrui → Le bien est-il transféré contre la volonté de son détenteur ? → oui — Code pénal, art. 329 → non → Y a-t-il une intention d’appropriation illicite ? → Les violences ou menaces sont-elles liées au vol ou commises à son occasion ? → oui — Code pénal, art. 333 et 335 → Vol simple si les critères sont réunis Sinon, vol non établi → Vol avec violence ou assimilé possible selon le lien et le moment → Intention → Violences et achèvement → Liens de parenté → Vérifier le moment et le but → Le retour du bien ou l’absence d’intention de le garder définitivement n’exclut pas à lui seul le vol → Vérifier le but des violences, l’achèvement du vol et l’incapacité de résister; la durée ou la distance seules ne tranchent pas → Vérifier les liens entre l’auteur, le …

Points clés

  • Le vol consiste essentiellement à transférer, contre la volonté de son détenteur, la détention d’un bien détenu par autrui à l’auteur ou à un tiers. Le seul fait d’avoir pris un objet ne suffit pas à établir l’infraction ; il faut également examiner l’intention d’appropriation illicite (Code pénal, article 329 (형법 제329조)).
  • Même sans intention de conserver le bien indéfiniment, l’intention d’appropriation illicite peut être reconnue si l’auteur entend porter atteinte au droit de propriété ou à un droit réel équivalent. Le fait que le bien soit ensuite rendu au propriétaire ou que l’acte lui profite n’exclut pas, à lui seul, le vol (exemples 8, 10 et 15).
  • Pour le vol aggravé, il faut examiner non seulement la préparation concertée de l’infraction, mais aussi les conditions de la commission conjointe, notamment la répartition des actes d’exécution. Une personne ayant participé à la préparation mais absente des lieux peut être coauteur si elle peut être considérée comme ayant utilisé les actes des personnes qui ont exécuté l’infraction sur place comme un moyen de réaliser sa propre volonté (Code pénal, article 331, paragraphe 2 (형법 제331조 제2항) ; Cour suprême, décision de la formation plénière du 21 mai 1998, n° 98도321).
  • Pour qu’il y ait vol avec violence, les violences ou menaces doivent être liées à la prise du bien. Si, après des violences sans rapport avec la soustraction d’un bien, l’auteur prend fortuitement un objet à l’insu de la victime, le vol avec violence peut ne pas être constitué (Code pénal, article 333 (형법 제333조) ; exemple 3).
  • Le vol assimilé au vol avec violence est constitué lorsque le voleur exerce des violences ou profère des menaces à l’occasion du vol, notamment dans le but de résister à la restitution du bien ou d’échapper à son arrestation. Si, au regard du sens commun, l’infraction était déjà achevée, les violences commises pour éviter l’arrestation peuvent ne pas constituer un vol assimilé au vol avec violence (Code pénal, article 335 (형법 제335조) ; exemples 13 et 16).
  • Même si des blessures surviennent après le vol, le vol avec violences ayant entraîné des blessures peut être constitué si l’infraction n’était pas achevée et que la victime demeurait dans un état d’incapacité psychologique à résister. La seule durée ou distance séparant les faits ne détermine pas la conclusion (Code pénal, article 337 (형법 제337조) ; exemple 19).
  • L’exception applicable aux infractions patrimoniales entre proches ne s’applique pas automatiquement du seul fait d’un lien de parenté. Il faut examiner les liens entre l’auteur, le propriétaire et le détenteur du bien, les liens de parenté au moment des faits ainsi que la participation éventuelle de complices (Code pénal, articles 328 et 344 (형법 제328조·제344조) ; exemples 18 et 20).
  • Selon l’analyse des exemples, copier des informations stockées sur un ordinateur, utiliser le service de communication d’un téléphone fixe ou prendre un objet perdu dans le métro que le responsable n’a pas encore découvert peuvent être considérés respectivement comme ne constituant pas un vol ou comme un détournement d’un bien perdu ou échappé à la possession de son détenteur (Code pénal, articles 346 et 360 (형법 제346조·제360조) ; exemples 5, 21 et 22).

Questions fréquentes

Q. Peut-on être reconnu coupable de vol aggravé après avoir planifié le vol avec d’autres, même sans être présent sur les lieux ?

C’est possible. Même si la personne a participé à la préparation de l’infraction, il faut examiner s’il existe des éléments permettant de la considérer comme auteur principal, notamment si elle a fait des actes des exécutants sur place un moyen de réaliser sa propre volonté. La seule participation à la préparation ne suffit pas à déterminer la conclusion.

Cas 1

Q. Si l’on prend un objet à l’insu de la victime après l’avoir frappée, s’agit-il d’un vol avec violence ?

Le lien entre les violences et la prise du bien est important. Si les violences n’ont pas servi à s’emparer du bien et que l’auteur n’a pas non plus profité de l’état de résistance neutralisée qu’elles ont provoqué, le vol avec violence peut ne pas être constitué.

Cas 3

Q. Si l’on frappe quelqu’un longtemps après le vol pour éviter d’être arrêté, s’agit-il d’un vol assimilé au vol avec violence ?

La question centrale est de savoir si les violences ont été commises à l’occasion du vol. Il faut notamment déterminer si elles se sont produites sur les lieux de l’infraction ou à proximité dans le temps et l’espace, et si, au regard du sens commun, le vol était déjà achevé. Si l’infraction était terminée, le vol assimilé au vol avec violence peut ne pas être constitué.

Cas 13, Cas 16

Q. Peut-on être coupable de vol en prenant un véhicule dans le but de le rendre à son propriétaire ?

C’est possible. Si une personne s’empare, contre la volonté de celui qui la détient, d’un véhicule appartenant à autrui et détenu par cette personne, l’intention d’appropriation illicite peut ne pas être écartée au seul motif que l’acte a finalement profité au propriétaire ou que le véhicule lui a effectivement été rendu.

Cas 8, Cas 10, Cas 15

Q. N’est-on pas puni lorsqu’on prend un bien appartenant à un membre de sa famille ou à un parent ?

Il faut vérifier si le lien de parenté relève de l’exception applicable aux infractions patrimoniales entre proches et quelle était la relation au moment des faits. La conclusion peut varier selon que l’auteur est apparenté à la fois au propriétaire et au détenteur du bien, et selon que cette exception s’applique également aux complices.

Cas 12, Cas 18, Cas 20

Q. Prendre un sac oublié dans le métro constitue-t-il un vol ?

Selon les exemples, si le membre du personnel ou le responsable n’a pas encore effectivement découvert l’objet perdu et commencé à le détenir, il est question non pas de vol, mais de détournement d’un bien perdu ou échappé à la possession de son détenteur. L’appréciation peut varier selon que le responsable du lieu exerçait ou non un contrôle effectif sur l’objet.

Cas 22

Q. Copier un fichier informatique ou utiliser le téléphone d’une autre personne constitue-t-il un vol ?

Selon l’analyse présentée dans les exemples, les informations informatiques ne constituent pas un bien susceptible de vol, et le service de télécommunication fourni lors d’un appel téléphonique n’est pas non plus un bien faisant l’objet d’une maîtrise physique. Ces actes ne constituent donc pas, à eux seuls, un vol. Il faut toutefois examiner séparément les cas où une personne prend la carte elle-même, par exemple une carte téléphonique, ou lorsque les éléments d’une autre infraction sont réunis.

Cas 5, Cas 6, Cas 21

Q. Prendre le bien d’autrui pour le produire comme preuve constitue-t-il un vol ?

Dans une affaire où un bien a été pris afin de le produire comme preuve, l’intention d’appropriation illicite n’a pas été reconnue et le vol peut ne pas être constitué. Il faut apprécier la situation en fonction de l’objectif réel et des circonstances concrètes ; l’exemple présuppose que cet objectif a été établi.

Cas 25

Textes applicables

  • Code pénal, article 236 (형법 제236조)
  • Code pénal, article 328 (형법 제328조)
  • Code pénal, article 329 (형법 제329조)
  • Code pénal, article 330 (형법 제330조)
  • Code pénal, article 331 (형법 제331조)
  • Code pénal, article 333 (형법 제333조)
  • Code pénal, article 335 (형법 제335조)
  • Code pénal, article 337 (형법 제337조)
  • Code pénal, article 343 (형법 제343조)
  • Code pénal, article 344 (형법 제344조)
  • Code pénal, article 346 (형법 제346조)
  • Code pénal, article 347 (형법 제347조)
  • Code pénal, article 347-2 (형법 제347조의2)
  • Code pénal, article 348-2 (형법 제348조의2)
  • Code pénal, article 350 (형법 제350조)

Points de vigilance

  • Pour établir l’existence d’un vol, il faut tenir compte non seulement de la propriété du bien, mais aussi de la personne qui en avait la détention ou la gestion effective au moment des faits. Même si une personne a acquis la propriété par succession, le moment où elle en a effectivement pris le contrôle doit être apprécié séparément.
  • Lorsqu’est en cause le retrait d’une plainte dans une infraction relevant de l’exception applicable aux infractions patrimoniales entre proches, l’exemple suppose que le retrait intervient avant le prononcé du jugement de première instance. Le moment du retrait et le lien de parenté doivent être vérifiés dans chaque affaire.
  • Les conclusions des exemples reposent sur les faits précis qui y sont exposés. L’appréciation peut varier si certains éléments diffèrent, notamment le lien entre les violences et le vol, la situation de détention du bien ou l’intention d’appropriation illicite.
  • Les lois et les dispositifs peuvent être modifiés. Avant de les appliquer à une affaire réelle, il convient de vérifier séparément le droit en vigueur et les faits précis.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

  1. 공모만 하고 실행에 가담하지 않아도 특수절도죄로 처벌될 수 있나요
  2. 장인을 기망하여 5억원을 차용한 경우 친족상도례규정 적용 여부
  3. 폭행과 강도
  4. 흉기를 휴대하고 삼촌을 협박하여 돈을 갈취한 경우 친족상도례 적용 여부
  5. 컴퓨터내장 프로그램을 타인이 복제한 경우 절도죄인지
  6. 전화카드를 절취하여 전화통화에 이용한 경우 처벌 여부
  7. 강도를 할 목적에 이르지 않고 준강도할 목적이 있음에 그치는 경우
  8. 명의신탁자의 자동차절도
  9. 상습절도 기간 중 절도 목적의 주거침입을 별도로 처벌받을 수 있는지
  10. 점유자의 의사에 반하여 취거하는 행위가 결과적으로 소유자의 이익이 되는 경우
  11. 상속인이 아직 사실상 지배 점유를 개시하지 않은 재물을 상속인 허락없이 가져간 경우
  12. 인지의 소급효가 친족상도례 규정에도 미치는지 여부
  13. 절도범행이 종결된 후 체포를 면탈하기 위해 폭행한 경우에도 준강도죄에 해당하는지
  14. 손자가 할아버지의 통장을 절취하여 예금 잔고를 자신의 계좌로 계좌이체한 경우 형사책임
  15. 리스차량을 담보로 사채업자에게 돈을 빌리면서 사채업자에게 인도하고, 사채업자가 다른 사람에게 넘긴 그 차를 임의회수하여 리스회...
  16. 준강도죄의 행위상황인 절도의 기회
  17. 점유와 절도죄
  18. 아내 실소유 차량을 명의자인 남편이 타인에게 매도한 경우 절도죄 여부
  19. 강취행위 이후 발생한 상해행위에 대하여 강도상해죄로 처벌이 가능한지 여부
  20. 친구와 함께 친구 할아버지의 물건을 훔친 경우 처벌 여부
  21. 타인의 전화를 무단 사용한 경우 절도죄 성립 여부
  22. 유실물(분실물)을 가져간 경우 형사책임 2
  23. 매도인이 계약해제 후 임의로 물건 가져간 경우 처벌 여부
  24. 집행유예의 실효 내지 취소와 특정범죄가중처벌등에관한법률상 상습절도
  25. 증거물로 제출하기 위해 물건을 가져간 경우에도 절도죄가 성립하는지

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).