Guide essentiel de l’action en restitution de l’enrichissement injustifié

Basé sur 28 cas de consultation · Mis à jour 4 octobre 2026 · Traduit de l’original coréen.

Pour qu’une action en restitution de l’enrichissement injustifié soit accueillie, il importe de déterminer si l’autre partie s’est enrichie sans fondement juridique et si cela a causé un préjudice au demandeur. Toutefois, l’existence et l’étendue de l’obligation de restitution varient selon les circonstances concrètes, notamment la déduction des frais, les circonstances du paiement, la prestation effectuée en vue d’une cause illicite ou l’existence d’un jugement définitif.

Parties → Demandeur → Bénéficiaire → Un avantage est tiré du patrimoine ou du travail d’autrui → Avantage sans fondement juridique ? → oui, art. 741 → non → Préjudice causé au demandeur ? → oui → Prestation fournie pour une cause illicite ? → oui, art. 746 → Restitution en principe possible → Restitution en principe écartée → frais et bénéfices à déduire → circonstances du paiement → cause illicite et exceptions possibles → Vérifier les frais engagés et les bénéfices de gestion → Vérifier si le paiement était non volontaire et nécessaire → Vérifier les exceptions et l’effet d’un jugement définitif

Points clés

Toute personne qui, sans fondement juridique, tire un avantage du patrimoine ou du travail d’autrui et cause de ce fait un préjudice à autrui doit restituer cet avantage (Code civil, article 741 (민법 제741조)).
Lorsqu’une restitution en nature est impossible et qu’une restitution en valeur est effectuée, les dépenses engagées pour obtenir l’avantage peuvent être déduites. Dans certains cas, les bénéfices de gestion obtenus grâce aux efforts du bénéficiaire peuvent également être exclus de l’étendue de la restitution (affaire 1, arrêt de la Cour suprême du 12 mai 1995, 94다25551).
Même si une personne a payé en sachant que la dette n’existait pas, elle peut ne pas perdre son droit à restitution si le paiement n’était pas volontaire et qu’elle l’a effectué par nécessité pour éviter le préjudice résultant d’un refus de paiement (Code civil, article 742 (민법 제742조), affaire 10).
Lorsqu’un bien a été fourni pour une cause illicite, il est en principe impossible d’en demander la restitution, et une demande de restitution fondée sur le droit de propriété peut également être limitée pour les mêmes motifs. Une exception peut toutefois être admise, notamment lorsque le comportement illicite du bénéficiaire est nettement plus grave que celui de l’auteur de la prestation (Code civil, article 746 (민법 제746조), affaires 9, 11, 12, 16 et 22).
Si, à la suite d’un virement effectué par erreur, le bénéficiaire a acquis une créance de dépôt, une restitution peut en principe lui être demandée. La banque du bénéficiaire peut toutefois ne pas être tenue à restitution, puisqu’elle n’a tiré aucun avantage de l’opération (affaire 15, arrêt de la Cour suprême du 29 novembre 2007, 2007다51239).
Même si une somme d’argent ou une prestation a été directement fournie à un tiers sur les instructions du cocontractant, il est en principe impossible d’en demander directement la restitution au titre de l’enrichissement injustifié à ce tiers (affaires 14 et 19).
Une demande de restitution de l’enrichissement injustifié peut être limitée à l’égard d’un terrain mis à la disposition du public comme voie de passage, lorsque son propriétaire a renoncé à son droit d’usage et de jouissance exclusifs, même si un tiers l’occupe. À l’inverse, si une installation a été mise en place sans droit et rend impossible l’utilisation de l’ensemble du terrain, l’étendue de la restitution peut inclure une somme correspondant au loyer de tout le terrain (affaires 4, 5, 18 et 24).
Si un contrat est nul, le bénéficiaire de mauvaise foi peut être tenu de restituer l’avantage reçu avec les intérêts légaux. En outre, si un jugement défavorable devient définitif dans une action en contestation de la répartition, il est difficile de soutenir, dans une action ultérieure en restitution de l’enrichissement injustifié, une position contraire à la décision relative au droit de percevoir la répartition (Code civil, article 748, paragraphe 2 (민법 제748조 제2항), affaires 17 et 20).

Questions fréquentes

Q. Puis-je demander à la banque de me restituer l’argent si je l’ai viré par erreur sur le compte d’une autre personne ?

Si le bénéficiaire d’un virement a acquis une créance de dépôt, vous pouvez en principe lui demander la restitution de l’enrichissement injustifié, même en l’absence de transaction à l’origine du virement. La banque du bénéficiaire n’ayant pas tiré profit de la somme, une demande de restitution dirigée contre elle peut être rejetée.

Cas 15

Q. Si j’ai remboursé une dette en sachant qu’elle n’existait pas, ne puis-je pas récupérer l’argent ?

Si vous avez volontairement payé tout en sachant que la dette n’existait pas, il se peut que vous ne puissiez pas en demander la restitution. Toutefois, si vous avez payé par nécessité pour éviter un préjudice de fait, tel qu’une vente aux enchères, susceptible de survenir en cas de refus de paiement, il peut être difficile de considérer que vous avez payé librement et votre droit à restitution peut subsister.

Cas 10

Q. Si j’ai transféré un bien immobilier pour rembourser une dette de jeu, puis-je récupérer mon droit de propriété ?

Lorsque des biens sont transférés pour une cause illicite, il peut en principe être impossible d’en demander la restitution au titre de l’enrichissement injustifié ou sur le fondement du droit de propriété. Toutefois, une demande de restitution peut être admise si l’illicéité du comportement de l’autre partie est nettement plus grave que celle de l’auteur de la prestation. Une décision a également estimé que la radiation d’une hypothèque de premier rang pouvait être demandée lorsque seule cette hypothèque avait été constituée.

Cas 9, Cas 11, Cas 12, Cas 22

Q. Un bien immobilier inscrit au registre à la suite d’une opération illégale, telle qu’un accord de prête-nom, constitue-t-il une prestation effectuée en vue d’une cause illicite ?

Le seul fait qu’une opération contrevienne à une interdiction légale ne suffit pas à en faire une prestation effectuée en vue d’une cause illicite au sens du Code civil. Dans une affaire, il a été jugé que le seul fait qu’il s’agisse d’un prête-nom en violation de la loi sur l’enregistrement du nom réel des biens immobiliers et que l’inscription ait été effectuée en conséquence ne permettait pas de qualifier l’opération de prestation effectuée en vue d’une cause illicite.

Cas 13

Q. Si une partie de mon terrain est occupée sans autorisation, puis-je réclamer une indemnité correspondant au loyer de l’ensemble du terrain ?

Si, en raison d’une installation non autorisée, le reste du terrain devient une parcelle trop petite pour être effectivement utilisée à la fin souhaitée, une indemnité correspondant au loyer de l’ensemble du terrain peut être réclamée. Toutefois, si le terrain est mis à la disposition du public comme voie de passage et qu’il est reconnu que le propriétaire a renoncé à son droit d’usage et de jouissance exclusifs, la demande de restitution peut être limitée au motif qu’il n’a subi aucune perte du fait de l’occupation.

Cas 4, Cas 18, Cas 24

Q. Faut-il aussi restituer les intérêts sur le prix reçu en vertu d’un contrat de vente nul ?

L’obligation de restitution résultant d’un contrat nul est une obligation de restitution de l’enrichissement injustifié, et le bénéficiaire de mauvaise foi doit restituer l’avantage reçu avec les intérêts légaux. Dans une affaire, il a été considéré que le paiement de ces intérêts était d’une nature différente des dommages-intérêts dus en raison du retard dans l’exécution de l’obligation de restitution et qu’il était donc sans incidence sur la question de savoir si l’obligation de radiation de l’inscription et celle de restitution étaient à exécuter simultanément.

Cas 20

Q. Après avoir été redevable d’une indemnité compensatoire pour occupation non autorisée d’un bien de l’État, puis-je aussi faire l’objet d’une demande civile en restitution de l’enrichissement injustifié ?

Le droit d’imposer et de recouvrer une indemnité compensatoire relève du droit public, tandis que le droit de demander la restitution de l’enrichissement injustifié est une créance de droit privé : leur nature juridique est différente. Dans une affaire, il a donc été considéré qu’une action civile en restitution de l’enrichissement injustifié pouvait être intentée indépendamment de l’imposition et du recouvrement de l’indemnité compensatoire.

Cas 6

Q. Puis-je obtenir, au titre de l’enrichissement injustifié, la restitution d’un impôt payé en vertu d’un acte d’imposition illégal ?

Si le vice d’un acte d’imposition est d’une nature qui permet seulement son annulation, il est difficile d’obtenir immédiatement la restitution, au titre de l’enrichissement injustifié, de l’impôt payé tant que l’acte n’a pas été annulé. Selon l’explication donnée dans une affaire, le paiement d’un impôt ne constitue un enrichissement injustifié que s’il est dépourvu de tout fondement juridique ou si le vice de l’acte d’imposition est si grave et manifeste que celui-ci est nul de plein droit.

Cas 7

Q. Après avoir perdu une action en contestation de la répartition, puis-je de nouveau demander la restitution de l’enrichissement injustifié ?

Lorsqu’un jugement au fond devient définitif dans une action en contestation de la répartition, l’autorité de la chose jugée peut s’attacher à la décision relative au droit de percevoir la part contestée de la répartition. Une demande de restitution de l’enrichissement injustifié fondée sur une prétention contraire à cette décision est limitée.

Cas 17

Textes applicables

Code civil, article 103 (민법 제103조)
Code civil, article 203 (민법 제203조)
Code civil, article 214 (민법 제214조)
Code civil, article 469 (민법 제469조)
Code civil, article 472 (민법 제472조)
Code civil, article 741 (민법 제741조)
Code civil, article 742 (민법 제742조)
Code civil, article 744 (민법 제744조)
Code civil, article 746 (민법 제746조)
Code civil, article 748 (민법 제748조)
Code de procédure civile, article 216, paragraphe 1 (민사소송법 제216조 제1항)
Ancienne Loi sur les biens de l’État, article 32, paragraphe 3 (구 국유재산법 제32조 제3항)
Ancienne Loi sur les biens de l’État, article 51, paragraphes 1, 4 et 5 (구 국유재산법 제51조 제1항·제4항·제5항)
Loi sur les sûretés portant sur les biens meubles et les créances, article 35, paragraphe 2 (동산·채권 등의 담보에 관한 법률 제35조 제2항)
Loi sur les normes du travail, articles 18 et 34 (loi antérieure à la modification mentionnée dans l’affaire) (근로기준법 제18조·제34조(사례에 언급된 개정 전 법률))

Points de vigilance

Le seul fait que l’autre partie se soit enrichie ne suffit pas à faire reconnaître un droit à restitution. Il faut examiner conjointement le fondement juridique, le préjudice subi par le demandeur et les relations entre les parties.
La question de savoir si une prestation a été effectuée en vue d’une cause illicite ne peut être tranchée au seul motif que l’opération a enfreint la loi. Il faut apprécier l’illicéité du comportement de l’auteur de la prestation et du bénéficiaire, ainsi que les circonstances concrètes.
L’étendue de la restitution peut varier selon les frais engagés, les avantages obtenus grâce aux efforts du bénéficiaire et la bonne ou mauvaise foi de celui-ci. Il ne faut donc pas présumer que la totalité de la somme reçue doit être restituée.
Lorsqu’une procédure administrative ou judiciaire distincte est en jeu, par exemple en matière d’imposition ou de répartition, la question de savoir si l’acte a été annulé ou les effets d’un jugement définitif peuvent influer sur l’action en restitution de l’enrichissement injustifié.

Cas sources

Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).

Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).