उपभोक्ता नुकसान के लिए हर्जाने का दावा करने की मार्गदर्शिका

मुख्य बातें

• झूठे या अतिशयोक्तिपूर्ण विज्ञापन का निर्णय वस्तुनिष्ठ रूप से इस आधार पर किया जाता है कि सामान्य सतर्कता रखने वाला उपभोक्ता विज्ञापन से समग्र और अंतिम रूप में क्या प्रभाव ग्रहण करता है (विज्ञापन में जानकारी के निष्पक्ष प्रकटीकरण एवं प्रस्तुति पर अधिनियम, अनुच्छेद 3(1)(1) (표시·광고의 공정화에 관한 법률 제3조 제1항 제1호), उदाहरण 5, 14 और 24)।
• भले ही किसी ने विज्ञापन देखकर लेन-देन किया हो, हर्जाने का निर्णय करते समय यह देखना होगा कि विज्ञापन तथ्यों से मेल नहीं खाता था या अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर प्रस्तुत किया गया था, और क्या उससे उपभोक्ताओं के भ्रमित होने की आशंका थी (उदाहरण 5 और 14)।
• उत्पाद में दोष से हुए नुकसान के मामले में, यदि उपभोक्ता ऐसे तथ्य साबित करता है जिनसे उत्पाद में सामान्यतः अपेक्षित गुणवत्ता या प्रदर्शन की कमी का अनुमान लगाया जा सके, और यह भी कि सामान्य तरीके से उपयोग करने के बावजूद नुकसान हुआ, तो निर्माता पक्ष किसी अन्य कारण को साबित न कर पाने पर दोष और कारण-संबंध माना जा सकता है (उदाहरण 2 और 8)।
• केवल यह तथ्य कि उत्पाद की निर्धारित उपयोग-अवधि समाप्त हो गई है, निर्माता की सुरक्षा सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी को अपने-आप समाप्त नहीं करता। हालांकि, यह मुद्दा हो सकता है कि उत्पाद का सामान्य तरीके से उपयोग किया गया था या आग अथवा दुर्घटना का कोई अन्य कारण था (उदाहरण 9 और 19)।
• केवल खरीदार की स्थिति प्राप्त कर लेने से, पूर्व खरीदार का झूठे या अतिशयोक्तिपूर्ण विज्ञापन के लिए हर्जाने का दावा करने का अधिकार अपने-आप हस्तांतरित नहीं होता। यह दिखाने वाली कोई विशेष परिस्थिति आवश्यक हो सकती है कि हस्तांतरण पाने वाले व्यक्ति को विज्ञापन के कारण नुकसान हुआ (उदाहरण 4)।
• यदि नुकसान होने या उसके बढ़ने में पीड़ित पक्ष की भी गलती हो, लेकिन हर्जाने की राशि अनुबंध में पहले से तय हो, तो दोष के अनुपात में मुआवज़ा घटाने के बजाय, सभी परिस्थितियों पर विचार करके पूर्व-निर्धारित राशि में कमी का प्रश्न उठ सकता है (नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 398(2) (민법 제398조 제2항), उदाहरण 15)।
• केवल इस बात से कि किसी नियामक निकाय ने अपनी शक्तियों का उपयोग नहीं किया, राज्य की हर्जाने की जिम्मेदारी स्वीकार नहीं होती। मानदंड यह है कि क्या विशिष्ट परिस्थितियों में शक्ति का उपयोग न करना स्पष्ट रूप से तर्कसंगतता से परे था (उदाहरण 3)।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संबंधित क़ानून

• एकाधिकार विनियमन एवं निष्पक्ष व्यापार अधिनियम, अनुच्छेद 23(1)(3) (독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호)
• एकाधिकार विनियमन एवं निष्पक्ष व्यापार अधिनियम का प्रवर्तन डिक्री, अनुच्छेद 36(1), [अनुलग्नक 1-2] की मद 4(क) (독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령 제36조 제1항 [별표 1의2] 제4호 (가)목)
• विज्ञापन में जानकारी के निष्पक्ष प्रकटीकरण एवं प्रस्तुति पर अधिनियम, अनुच्छेद 3(1)(1) (표시·광고의 공정화에 관한 법률 제3조 제1항 제1호)
• विज्ञापन में जानकारी के निष्पक्ष प्रकटीकरण एवं प्रस्तुति पर अधिनियम का प्रवर्तन डिक्री, अनुच्छेद 3(1) (표시·광고의 공정화에 관한 법률 시행령 제3조 제1항)
• पूर्व विज्ञापन में जानकारी के निष्पक्ष प्रकटीकरण एवं प्रस्तुति पर अधिनियम (구 표시·광고의 공정화에 관한 법률)
• पूर्व औषधि-संबंधी अधिनियम (구 약사법)
• उपभोक्ता मूल अधिनियम (소비자기본법)
• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, अनुच्छेद 18(1)(5) (소비자보호법 제18조 제1항 제5호)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 398(2) (민법 제398조 제2항)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 750 (민법 제750조)
• कॉपीराइट अधिनियम (저작권법)

ध्यान दें

• हर मामले में लागू कानून और निर्णय के मानदंड अलग हो सकते हैं, इसलिए नुकसान के प्रकार—जैसे उत्पाद में दोष, झूठा विज्ञापन या परिवहन दुर्घटना—से जुड़े मुद्दों को अलग-अलग पहचानना चाहिए।
• उन मामलों में भी जहाँ उपभोक्ता पर प्रमाण का बोझ कम हो सकता है, उसे ऐसे तथ्य साबित करने होंगे जिनसे उत्पाद की गुणवत्ता या प्रदर्शन में समस्या का अनुमान लगाया जा सके, साथ ही सामान्य उपयोग और नुकसान होने के तथ्य भी।
• केवल विज्ञापन या उत्पाद में समस्या की पुष्टि करना पर्याप्त नहीं हो सकता। वास्तविक नुकसान और समस्याजनक कृत्य के बीच कारण-संबंध तथा यह भी देखना होगा कि दावा करने का अधिकार किसका है।
• दिए गए उदाहरणों में दावे की कोई विशिष्ट समय-सीमा या दावा समाप्त होने की अवधि नहीं बताई गई है, इसलिए केवल इस मार्गदर्शिका के आधार पर समय-सीमा तय नहीं की जा सकती।

स्रोत मामले

यह गाइड कोरिया लीगल एड कॉर्पोरेशन के निम्न परामर्श मामलों (कोरियाई में) से AI द्वारा तैयार की गई है।

1. 광고 및 행사가 부당한 이익에 의한 유인행위에 해당하지 않는지
2. 소비자가 제조업자에게 일반불법행위책임을 물을 때의 입증정도
3. 석면이 함유된 베이비파우더를 구입·사용한 영·유아와 부모들이 국가를 상대로 식품의약품안전청장 등이 규제권한을 행사하지 않음으로...
4. 허위·과장광고로 인한 손해배상청구권을 가지고 있던 아파트 수분양자가 수분양자의 지위를 제3자에게 양도한 경우 양수인이 당연히 ...
5. 건설회사의 허위 분양광고를 보고 아파트 분양을 받은 경우에 건설회사가 손해배상책임을 부담하는지
6. 갑, 을의 흡연과 폐암 발병 사이에 인과관계가 인정되는지
7. 분양받은 아파트의 입주가 지연되자 수분양자 갑이 아파트를 신축·분양하는 을 주식회사를 상대로 입주지연에 따른 지연손해금 지급을...
8. 소비자가 제조업자 측에게 민법상 일반 불법행위책임으로 손해배상을 청구하는 경우, 증명책임의 분배
9. 내구연한이 경과한 냉장고에서 화재가 발생한 경우 제조회사에 대한 손해배상이 가능한지
10. 자동변속기가 장착된 차량의 급발진사고에서 대체설계 미채용에 의한 설계상의 결함 유무를 판단하는 기준
11. 등록 없이 소비자보호법 제18조 제1항 제5호 소정의 소비자단체의 업무를 한 것에 해당하는지
12. 대형백화점에서의 이른바 변칙세일
13. 베트남전 참전군인들이 외국법인 등에 의해 제조되어 베트남전에서 살포된 고엽제 때문에 염소성여드름 등 질병이 발생하였다며 을 법...
14. ‘표시·광고의 공정화에 관한 법률’ 제3조 제1항 제1호가 규정하는 ‘허위·과장의 광고’의 의미 및 판단 기준
15. 채무자의 채무불이행으로 인한 손해배상액이 예정되어 있는데 손해의 발생 및 확대에 채권자에게도 과실이 있는 경우, 민법 제398...
16. 텔레비전 방송보도의 내용이 특정인의 명예를 훼손하는 내용을 담고 있는지 여부에 관한 판단기준
17. 열차의 창으로 유리조각이 날아 들어와 승객이 상해를 입은 경우의 운송인의 손해배상책임
18. 수급인이 신축한 건물에 하자가 있는 경우, 도급인의 위자료 인정 가부
19. 제조상의 결함을 인정되는지
20. 저작권법상 공연권 침해로 손해배상책임이 발생하기 위한 요건
21. 차장이 열차 출발전에 승강구의 문을 폐쇄하거나 열차 진행중 승강구에 매달려 가는 사람을 차안으로 들여 보내는 등의 조치를 다하...
22. 종묘업자가 생산한 씨앗에 하자가 있는지의 판단 기준
23. 철도편으로 탁송한 화물이 훼손된 경우에 철도운송인의 과실추정과 손해배상책임
24. 광고가 일반 소비자를 대상으로 하는 경우 소비자를 오인시킬 우려가 있는지 여부의 판단기준
25. 근로자의 사망으로 인한 손해배상 청구사건의 손실배상액 산정에 있어서는 피해자의 수익손실액에서 이미 지급받은 유족보상금은 공제하...