लेनदार के अधिकार-प्रतिस्थापन अधिकार के प्रयोग की शर्तें और प्रभाव: मार्गदर्शिका

मुख्य बातें

• प्रतिस्थापन अधिकार का प्रयोग करने के लिए लेनदार के पास ऋणी के विरुद्ध कोई ठोस दावा होना चाहिए जिसे संरक्षित किया जाना है। इस दावे का अस्तित्व मुकदमे की कार्यवाही-संबंधी शर्त है, इसलिए न्यायालय इसकी जांच स्वप्रेरणा से करता है (मामले 1, 9, 16)।
• यदि संरक्षित किए जाने वाला दावा धन-दावा है, तो सिद्धांततः ऋणी का भुगतान-असमर्थ होना आवश्यक है। हालांकि, जब संरक्षित किया जाने वाला अधिकार और प्रतिस्थापन के आधार पर प्रयोग किया जाने वाला अधिकार निकटता से संबंधित हों और दावे का वास्तविक पालन सुनिश्चित करने के लिए प्रतिस्थापन आवश्यक हो, तो अपवाद स्वीकार किया जा सकता है (मामले 4, 6, 7, 10, 25)।
• ऋणी के ऐसे अधिकार जो उसके व्यक्ति से अनन्य रूप से जुड़े हों, या जिनके प्रयोग से नया कानूनी संबंध बनता हो और उस संबंध को बनाने या न बनाने का निर्णय ऋणी को ही करना चाहिए, सिद्धांततः प्रतिस्थापन के आधार पर प्रयोग नहीं किए जा सकते (नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 404(1) (민법 제404조 제1항), मामले 1, 19)।
• कुछ मामलों में, प्रतिस्थापन अधिकार का प्रयोग करके तीसरे ऋणी से लेनदार को सीधे भुगतान करने की मांग की जा सकती है। हालांकि, उस भुगतान का प्रभाव सिद्धांततः ऋणी को ही प्राप्त होता है (मामला 5)।
• प्रतिस्थापन अधिकार के प्रयोग की सूचना मिलने के बाद ऋणी प्रतिस्थापन के अधीन अधिकार का निपटान करके लेनदार के विरुद्ध प्रतिवाद नहीं कर सकता। सूचना न होने पर भी, यदि ऋणी को प्रतिस्थापन के आधार पर अधिकार का प्रयोग किए जाने की जानकारी थी, तो उसी आशय का निर्णय किया जा सकता है (नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 405 (민법 제405조), मामले 2, 13, 24)।
• हालांकि, यदि सूचना के बाद ऋणी द्वारा दायित्व पूरा न करने के कारण मौजूदा समझौते के अनुसार अनुबंध समाप्त हो जाता है, तो तीसरा ऋणी उस समाप्ति का प्रतिवाद कर सकता है। यदि ऋणी और तीसरे ऋणी के बीच सहमति से समाप्ति हुई हो, या समाप्ति दिखावटी हो, अथवा कोई अन्य विशेष परिस्थिति हो, तो निर्णय अलग हो सकता है (मामला 3)।
• तीसरा ऋणी यह विवाद उठा सकता है कि संरक्षित किए जाने वाले दावे का आधार बना कानूनी कार्य अमान्य है या दावा भुगतान आदि के कारण समाप्त हो चुका है। लेकिन वह ऋणी द्वारा प्रयोग किए जाने वाले प्रतिरक्षा-अधिकार या गठनकारी अधिकार का उसकी ओर से प्रयोग नहीं कर सकता (मामला 9)।
• प्रतिस्थापन अधिकार का प्रयोग करने में हुआ खर्च आम तौर पर अनिवार्य निष्पादन-खर्च के रूप में प्राथमिकता से वापस नहीं मिलता। ऋणी से खर्च की प्रतिपूर्ति का दावा करके अलग से निष्पादन-आधार प्राप्त करने के विकल्प पर विचार करना चाहिए (नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 688(3) (민법 제688조 제3항), मामला 20)।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संबंधित क़ानून

• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 108 (민법 제108조)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 404(1) (민법 제404조 제1항)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 405(1) और (2) (민법 제405조 제1항·제2항)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 406(2) (민법 제406조 제2항)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 688(3) (민법 제688조 제3항)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 1019(1) और (3) (민법 제1019조 제1항·제3항)
• नागरिक अधिनियम, अनुच्छेद 1026(1) और (2) (민법 제1026조 제1호·제2호)
• वाणिज्यिक अधिनियम, अनुच्छेद 393(1) (상법 제393조 제1항)
• ऋणी के पुनर्वास और दिवालियापन पर अधिनियम, अनुच्छेद 384 और 424 (채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제384조·제424조)
• नागरिक निष्पादन अधिनियम, अनुच्छेद 31, 32, 53(1), 102, 287(1) और (3), तथा 301 (민사집행법 제31조·제32조·제53조 제1항·제102조·제287조 제1항·제3항·제301조)
• नागरिक प्रक्रिया अधिनियम, अनुच्छेद 83(1) (민사소송법 제83조 제1항)
• मुकदमेबाजी शीघ्र करने आदि के विशेष मामलों पर अधिनियम, अनुच्छेद 3(1) (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항)
• भूमि उपयोग प्रबंधन अधिनियम (विशिष्ट अनुच्छेद निर्दिष्ट नहीं) (국토이용관리법(조문 특정 없음))
• पूर्व-पंजीकरण द्वारा सुरक्षित बंधक आदि पर अधिनियम (विशिष्ट अनुच्छेद निर्दिष्ट नहीं) (가등기담보 등에 관한 법률(조문 특정 없음))

ध्यान दें

• यदि संरक्षित किए जाने वाला दावा मौजूद नहीं है, तो प्रतिस्थापन का मुकदमा पक्षकार की वैध स्थिति के अभाव में अनुचित हो सकता है। यदि तीसरा ऋणी दावे की अमान्यता या भुगतान का दावा करता है, तो न्यायालय उसके अस्तित्व की जांच कर सकता है।
• धन-दावे को संरक्षित करने के लिए प्रतिस्थापन अधिकार के प्रयोग में, सिद्धांततः ऋणी का भुगतान-असमर्थ होना आवश्यक है। हालांकि, अधिकारों के बीच निकट संबंध और संरक्षण की वास्तविक आवश्यकता स्वीकार किए जाने पर अपवाद हो सकता है।
• प्रतिस्थापन अधिकार के प्रयोग की सूचना के बाद ऋणी का निपटान हर स्थिति में अमान्य नहीं हो जाता। ऋणी द्वारा दायित्व पूरा न करने के कारण अनुबंध समाप्त होने और पक्षों की आपसी सहमति से अनुबंध समाप्त होने में अंतर करना चाहिए।
• संपत्ति-विभाजन के दावे जैसे ऐसे अधिकार जिनकी विशिष्ट सीमा और विषय-वस्तु अभी तय नहीं हुई है, या अनुबंध का प्रस्ताव और स्वीकृति जैसे ऐसे अधिकार जिनका प्रयोग ऋणी की इच्छा पर छोड़ा जाना चाहिए, प्रतिस्थापन के अधीन नहीं हो सकते।

स्रोत मामले

यह गाइड कोरिया लीगल एड कॉर्पोरेशन के निम्न परामर्श मामलों (कोरियाई में) से AI द्वारा तैयार की गई है।

1. 대표이사의 업무집행권에 의해 회사의 재산상청구권을 대위행사 가능한지
2. 채권자가 양수인을 대위하여 양도인을 상대로 한 처분금지가처분의 효력
3. 채권자대위권행사 통지 후에, 채무자의 채무불이행을 이유로 그 전부터 체결되어 있던 약정에 따라 계약이 해제된 경우, 제3채무자...
4. 재산분할청구권의 보전을 위하여 채권자대위권을 행사할 수 있는지
5. 제3채무자가 채권자대위소송의 채권자에게 바로 이행하도록 할 수 있는지
6. 채무자의 공유자를 상대로 채권자대위권을 행사할 수 있는지
7. 채무자 무자력 판단에서 가등기된 부동산, 적극재산에서 제외해야 하는지
8. 파산채권자가 채권보전을 위하여 파산관재인의 권리를 대위할 수 있는지
9. 채권자대위소송에서 제3채무자가 피보전채권의 발생원인이 된 법률행위의 무효, 변제 등을 주장하여 대항할 수 있는지
10. 채권자대위권의 행사요건으로서의 ‘채권보전의 필요성’의 인정 기준
11. 상속포기기간 만료 전 상속인의 채권자가 대위상속등기를 할 수 있는지
12. 채권자가 채무자를 대위하여 제3자에게 ‘토지거래허가 신청절차 협력의무’의 이행을 구할 수 있는지
13. 채권자대위권으로 부동산처분금지가처분 후 성립된 계약 합의해제의 효력
14. 채권자가 채무자의 공동상속등기를 대위신청한 경우, 채권자가 소요된 비용의 상환을 제3자에게 청구할 수 있는지
15. 채권자대위소송 계속 중 다른 채권자가 채권자대위권을 행사하면서 공동소송참가신청을 한 것이 적법한지
16. 채권자대위소송에서 피보전채권의 존재 여부가 법원의 직권조사사항인지
17. 채권자대위소송의 제3채무자가 소멸시효완성을 주장하여 대항할 수 있는지
18. 가처분결정에 대한 본안제소명령신청을 채권자대위로 할 수 있는지
19. 계약의 청약이나 승낙이 채권자대위권의 목적이 될 수 있는지
20. 채권자대위권의 행사로 인해 지출한 비용을 회수하는 방법
21. 채권자의 공동상속인이 지분을 초과하는 부분에 관하여 채무자를 대위할 보전의 필요성이 있는지
22. 특정물에 대한 채권자가 채무자의 제3채무자에 대한 그 특정물에 관한 권리만을 대위행사할 수 있는지
23. 채권자취소권을 대위행사할 수 있는지, 그 제소기간의 기준은 어떠한지
24. 채권자대위소송의 채무자가 대위사실을 통지받지 않았지만 알고 있는 경우, 그 처분으로써 채권자에게 대항할 수 있는지
25. 피보전채권이 금전채권인데 무자력을 필요로 하지 않는 경우