मान-सम्मान से संबंधित अपराध: मानहानि और अपमान के अपराधों की मार्गदर्शिका

मुख्य बातें

• मानहानि के अपराध में तथ्य का उल्लेख ऐसा बयान होना चाहिए जो अतीत या वर्तमान की किसी ठोस तथ्यात्मक स्थिति से संबंधित हो। अप्रत्यक्ष अभिव्यक्ति भी इसके अंतर्गत आ सकती है, यदि वह किसी विशिष्ट तथ्य का संकेत देती हो और इतनी ठोस हो कि सामाजिक मूल्यांकन कम कर सके (दंड संहिता की धारा 307 (형법 제307조), उदाहरण 3·5·12)।
• पीड़ित की पहचान की जा सकनी चाहिए, लेकिन पूरा नाम बताना आवश्यक नहीं है। यदि उपयोगकर्ता नाम या सामूहिक अभिव्यक्ति से भी आसपास की परिस्थितियों के आधार पर यह समझा जा सकता हो कि बात किसकी हो रही है, तो व्यक्ति की पहचान विशिष्ट मानी जा सकती है (उदाहरण 4·14)।
• सार्वजनिकता का अर्थ ऐसी स्थिति है जिसमें अनिर्दिष्ट लोग या बड़ी संख्या में लोग किसी बात को जान सकते हों। केवल एक व्यक्ति से कही गई बात के मामले में भी यह प्रश्न उठ सकता है कि बोलने वाले को बात फैलने की संभावना का एहसास था और उसने उससे जुड़े जोखिम को स्वीकार किया था या नहीं (उदाहरण 5·10·15·21·25)।
• सत्य तथ्य बताने पर भी मानहानि का प्रश्न उठ सकता है। हालांकि, यदि दंड संहिता की धारा 307(1) (형법 제307조 제1항) के अंतर्गत आने वाला कृत्य सत्य तथ्य से संबंधित हो और पूरी तरह जनहित के लिए किया गया हो, तो दंड नहीं दिया जाता (दंड संहिता की धारा 310 (형법 제310조), उदाहरण 7·13)।
• प्रकाशन आदि के माध्यम से किए गए मानहानि के अपराध के लिए बदनाम करने का उद्देश्य आवश्यक है। जनहित से संबंधित अभिव्यक्ति के मामले में, विशेष परिस्थितियां न होने पर, बदनाम करने का उद्देश्य न माना जा सकता है। दंड संहिता की धारा 310 (형법 제310조) इस अपराध पर लागू नहीं होती (दंड संहिता की धाराएं 309 और 310 (형법 제309조·제310조), उदाहरण 2·6)।
• अपमान के अपराध का प्रश्न तब उठता है जब कोई ठोस तथ्य बताए बिना ऐसा अमूर्त निर्णय या तिरस्कारपूर्ण भावना व्यक्त की जाए जो सामाजिक मूल्यांकन कम कर सकती हो। कोई बात अशिष्ट या भद्दी होने पर भी, संदर्भ के अनुसार वह ऐसा अपमान न हो जो किसी व्यक्ति के सामाजिक व्यक्तित्वगत मूल्यांकन को कम करता हो (दंड संहिता की धारा 311 (형법 제311조), उदाहरण 5·8·20·23)।
• ऑनलाइन पोस्ट के मामले में यह देखना आवश्यक है कि क्या उसे बड़ी संख्या में उपयोगकर्ता देख सकते हैं, क्या उसमें तथ्य बताया गया है और क्या बदनाम करने का उद्देश्य था। उपभोक्ता समीक्षाओं या सार्वजनिक चिंता के विषयों पर आलोचना के मामले में जनहित और अभिव्यक्ति के उद्देश्य पर भी विचार किया जाता है (सूचना एवं संचार नेटवर्क के उपयोग को बढ़ावा देने तथा सूचना संरक्षण आदि संबंधी अधिनियम की धारा 70 (정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조), उदाहरण 1·3·11)।
• मानहानि और अपमान के मामलों में शिकायत वापस लेने का समय और उसे किसके पास प्रस्तुत किया गया है, यह महत्वपूर्ण है। शिकायत प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले की घोषणा से पहले वापस ली जा सकती है। अभियोग दायर होने के बाद इसे मुकदमे की सुनवाई कर रही अदालत में प्रस्तुत किया जाना चाहिए (आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धाराएं 232 और 327 (형사소송법 제232조·제327조), उदाहरण 22)।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संबंधित क़ानून

• दंड संहिता की धारा 20 (형법 제20조)
• दंड संहिता की धारा 307(1) और (2) (형법 제307조 제1항·제2항)
• दंड संहिता की धारा 309(1) और (2) (형법 제309조 제1항·제2항)
• दंड संहिता की धारा 310 (형법 제310조)
• दंड संहिता की धारा 311 (형법 제311조)
• सूचना एवं संचार नेटवर्क के उपयोग को बढ़ावा देने तथा सूचना संरक्षण आदि संबंधी अधिनियम की धारा 70(1) और (2) (정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제70조 제1항·제2항)
• संविधान की धारा 124 (헌법 제124조)
• मूल उपभोक्ता अधिनियम की धारा 4 (소비자기본법 제4조)
• आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 232(1) और (3) (형사소송법 제232조 제1항·제3항)
• आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 327(5) और (6) (형사소송법 제327조 제5호·제6호)

ध्यान दें

• यह तय करते समय कि कोई बात सार्वजनिक थी या नहीं, केवल यह नहीं देखा जाता कि वास्तव में उसे कई लोगों ने सुना था या नहीं। एक व्यक्ति से कही गई बात के मामले में भी उसके फैलने की संभावना तथा उस संभावना के बारे में बोलने वाले की जानकारी और जोखिम को स्वीकार करने का प्रश्न उठ सकता है।
• अभिव्यक्ति तथ्य है या राय, पीड़ित की पहचान की जा सकती है या नहीं, और क्या वह इतनी ठोस है कि सामाजिक मूल्यांकन कम कर सके—ये बातें केवल शब्दों पर नहीं, बल्कि पूरे संदर्भ और आसपास की परिस्थितियों पर निर्भर करती हैं।
• दंड संहिता की धारा 310 (형법 제310조) के तहत जनहित के आधार पर दंड से छूट, दंड संहिता की धारा 307(1) (형법 제307조 제1항) के मामलों से संबंधित है। उदाहरणों में बताया गया है कि यह प्रकाशन आदि के माध्यम से किए गए मानहानि के अपराध पर लागू नहीं होता।
• शिकायत वापस लेना या दंड देने की इच्छा वापस लेना, प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले की घोषणा से पहले किया जाना चाहिए। अभियोग दायर होने के बाद यह जांच एजेंसी के बजाय मामले की सुनवाई कर रही अदालत में किया जाना चाहिए।

स्रोत मामले

यह गाइड कोरिया लीगल एड कॉर्पोरेशन के निम्न परामर्श मामलों (कोरियाई में) से AI द्वारा तैयार की गई है।

1. 소비자가 인터넷에 이용 후기를 게시한 경우 명예훼손죄의 성립 여부
2. 공공의 이익을 위한 경우 출판물 등에 의한 명예훼손죄 여부
3. 인터넷에 악성댓글을 게재한 경우 명예훼손죄의 성립 여부
4. 인터넷에 허위사실을 게시한 경우 명예훼손죄 성립 여부
5. 말다툼 중 사기꾼이라고 한 경우 명예훼손죄 성립 여부
6. 인쇄물 몇 장을 배포한 경우 출판물 등에 의한 명예훼손 성립 여부
7. 형법 제310조의 위법성조각사유인 ‘오로지 공공의 이익에 관한 때’의 의미와 판단 기준
8. 신고를 받고 출동한 경찰에게 욕설을 한 경우 모욕죄의 성립 여부
9. 인터넷에 타인에 대한 의견을 게시한 경우 명예훼손죄의 성립 여부
10. 남편친구에게 남편명예를 훼손할 서신을 보낸 경우 처벌 여부
11. 대통령에 대한 정책비판 등에 관한 동영상 게재가 명예훼손에 해당하는지
12. 명예훼손죄 성립에 필요한 ‘사실의 적시’ 정도
13. 형법 제310조의 위법성조각사유인 ‘공공의 이익’의 의미
14. 피해자를 집합적 명사로 표현한 경우 명예훼손죄 성립 여부
15. 명예훼손죄에서 ‘공연성’의 의미
16. 기자회견이 허위사실 적시에 의한 명예훼손이 되기 위한 요건
17. 다른 종교의 신앙 대상을 우스꽝스럽게 묘사하는 것 등이 허용되는지
18. 국가나 지방자치단체가 명예훼손죄의 피해자가 될 수 있는지
19. 명예훼손죄가 성립하기 위한 '사실의 적시'와 그 정도
20. 모욕죄에서 말하는 ‘모욕’의 의미 및 위법성조각사유
21. 명예훼손죄에 있어서 ‘공연성’의 의미
22. 친고죄에서 고소취소 시기 및 그 상대방
23. 모욕죄에서 말하는 ‘모욕’의 의미
24. 인터넷 게임 채팅창에 외모 비하 발언을 한 경우 명예훼손죄의 성립 여부
25. 명예훼손죄에 있어서 ‘공연성’의 의미