स्वामित्व के आधार पर संपत्ति-अधिकार संबंधी दावों की मार्गदर्शिका

मुख्य बातें

• बाधा हटाने का दावा वर्तमान में जारी उल्लंघन के कारण को समाप्त करने के लिए होता है। यह पहले ही समाप्त हो चुके उल्लंघन के परिणाम को हटाने या उसका मुआवजा पाने के दावे से अलग है (मामला 4, सुप्रीम कोर्ट का 28 मार्च 2003 का निर्णय 2003다5917)।
• बाधा उत्पन्न होने की आशंका मानने के लिए केवल अस्पष्ट संभावना पर्याप्त नहीं है; वस्तुनिष्ठ आधार वाली पर्याप्त संभावना आवश्यक है (नागरिक संहिता, अनुच्छेद 214 (민법 제214조), मामला 15, सुप्रीम कोर्ट का 14 जुलाई 1995 का निर्णय 94다50533)।
• स्वामित्व के आधार पर बाधा हटाने या रोकने के दावे के तहत बाधा हटाने या रोकने की लागत की स्वयं मांग नहीं की जा सकती (नागरिक संहिता, अनुच्छेद 214 (민법 제214조), मामला 10, सुप्रीम कोर्ट का 27 नवंबर 2014 का निर्णय 2014다52612)।
• भूमि पर बने भवन को गिराने की मांग भवन के मालिक से की जा सकती है; यदि भवन पर कब्जा रखने वाला व्यक्ति उसका मालिक नहीं है, तो उस कब्जाधारी से भवन खाली करने की मांग की जा सकती है (मामले 12, 20)।
• एक मामले में कहा गया है कि यदि भवन पर कब्जा रखने वाला व्यक्ति ही उसे गिराने के दायित्व वाला व्यक्ति है, तो भवन गिराने के दायित्व में उसे खाली करने का दायित्व भी शामिल होता है; इसलिए अलग से परिसर खाली कराने का निर्णय मांगना आवश्यक नहीं है (मामला 21, सुप्रीम कोर्ट का 28 अप्रैल 2017 का निर्णय 2016다213916)।
• भवन या भूमि का कब्जा सौंपने की मांग सामान्यतः उस व्यक्ति के विरुद्ध की जानी चाहिए जिसके पास वर्तमान में संबंधित वस्तु का कब्जा है। एक मामले में कहा गया है कि यदि कंपनी का कर्मचारी केवल कब्जे में सहायता करने वाला व्यक्ति है, तो मांग कंपनी के विरुद्ध की जानी चाहिए (मामले 14, 17)।
• खरीद-बिक्री अनुबंध के पालन में भूमि का कब्जा प्राप्त करने वाले खरीदार को पंजीकरण पूरा न होने पर भी अनुबंध के आधार पर उस पर कब्जा रखने और उसका उपयोग करने का अधिकार हो सकता है; इसलिए विक्रेता की कब्जा सौंपने की मांग सीमित हो सकती है (मामले 6, 7)।
• एक निर्णय के अनुसार, यदि स्वामित्व खो जाने के कारण संपत्ति-अधिकार संबंधी दावा अब नहीं किया जा सकता, तो उस दावे का पालन असंभव होने के आधार पर हर्जाने की मांग नहीं की जा सकती (मामला 2, सुप्रीम कोर्ट की पूर्ण पीठ का 17 मई 2012 का निर्णय 2010다28604)।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संबंधित क़ानून

• नागरिक संहिता, अनुच्छेद 214 (민법 제214조)
• नागरिक संहिता, अनुच्छेद 390 (민법 제390조)
• भवन अधिनियम, अनुच्छेद 38 (건축법 제38조)
• भवन अधिनियम, अनुच्छेद 39 (건축법 제39조)
• भवन अधिनियम प्रवर्तन डिक्री, अनुच्छेद 25 (건축법 시행령 제25조)
• भवन रजिस्टर में प्रविष्टियों और उसके प्रबंधन आदि संबंधी नियम, अनुच्छेद 6 (건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙 제6조)
• भवन रजिस्टर में प्रविष्टियों और उसके प्रबंधन आदि संबंधी नियम, अनुच्छेद 21 (건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙 제21조)

ध्यान दें

• अतीत में हुई हानि या उल्लंघन के परिणाम को हटाने की मांग और वर्तमान में जारी बाधा के कारण को हटाने का दावा—इन दोनों में अंतर करना चाहिए।
• कब्जा सौंपने, परिसर खाली करने या भवन गिराने की मांग किसके विरुद्ध की जा सकती है, यह इस बात पर निर्भर कर सकता है कि संबंधित व्यक्ति वास्तविक कब्जाधारी, कब्जे में सहायता करने वाला व्यक्ति, भवन का मालिक या भवन का निपटान करने में सक्षम व्यक्ति है।
• बाधा रोकने का दावा केवल काल्पनिक संभावना के आधार पर स्वीकार नहीं किया जाता; इसके लिए वस्तुनिष्ठ आधार वाली पर्याप्त संभावना आवश्यक है।

स्रोत मामले

यह गाइड कोरिया लीगल एड कॉर्पोरेशन के निम्न परामर्श मामलों (कोरियाई में) से AI द्वारा तैयार की गई है।

1. 소유권에 기한 방해제거청구권의 범위
2. 물권적 청구권의 이행불능으로 인한 전보배상청구권의 인정가부
3. 소유권에 기한 방해제거청구의 상대방
4. 방해의 의미
5. 소유권에 기한 방해제거청구권의 범위
6. 소유물반환 청구권 행사의 상대방
7. 소유물반환 청구권 행사의 상대방
8. 소유물반환청구권자
9. 소유물반환 청구의 가부
10. 물권적 청구권의 범위
11. 소유권에 기한 방해제거청구 가부
12. 소유권에 기한 방해제거청구의 상대방
13. 용익물권자가 있는 경우 소유자의 소유물반환 청구 가부
14. 소유물반환 청구권 행사의 상대방
15. 방해의 염려의 의미
16. 미등기 건물의 철거의무자
17. 소유물반환 청구권 행사의 상대방
18. 물권적 청구권의 상대방
19. 소유물반환 청구 상대방 점유의 태양
20. 소유권에 기한 퇴거의무자
21. 철거 의무의 범위
22. 미등기 건물의 철거의무자