वचनपत्र और चेक से जुड़े अधिकार तथा भुगतान की मांग करने की मार्गदर्शिका

मुख्य बातें

• यदि मौजूदा ऋण चुकाने के लिए वचनपत्र या चेक दिया और लिया गया हो, तो किसी विशेष समझौते के अभाव में सामान्यतः मौजूदा ऋण बना रहता है और प्रतिभूति के आधार पर उत्पन्न ऋण के साथ-साथ मौजूद रहता है। यदि जारीकर्ता मूल ऋणी से अलग कोई तीसरा पक्ष हो, तो यह माना जाता है कि प्रतिभूति ‘भुगतान के लिए’ दी गई थी (सर्वोच्च न्यायालय, 9 नवंबर 1993 का निर्णय, 93다11203, 11210; सर्वोच्च न्यायालय, 8 नवंबर 1996 का निर्णय, 95다25060)।
• यदि मूल लेन-देन से उत्पन्न दावा और वचनपत्र या चेक से उत्पन्न दावा दोनों मौजूद हों, तो मूल दावे की मांग करते समय प्रतिभूति लौटाना ऋण चुकाने के साथ-साथ किया जाने वाला दायित्व हो सकता है (सर्वोच्च न्यायालय, 9 नवंबर 1993 का निर्णय, 93다11203, 11210)।
• पृष्ठांकक आदि के विरुद्ध प्रतिग्रहण की मांग करने का अधिकार सुरक्षित रखने के लिए भुगतान के लिए विधिसम्मत प्रस्तुति और भुगतान अस्वीकार किए जाने का प्रमाण जैसी शर्तें पूरी होनी चाहिए। प्रतिज्ञा-पत्र के जारीकर्ता के विरुद्ध दावा और पृष्ठांकक के विरुद्ध प्रतिग्रहण की मांग की शर्तें अलग-अलग हो सकती हैं (चेक अधिनियम, अनुच्छेद 39 (수표법 제39조); उदाहरण 1, 3, 6 और 10)।
• यदि रिक्त स्थानों को भरे बिना रिक्त वचनपत्र भुगतान के लिए पेश किया जाए, तो पृष्ठांकक के विरुद्ध प्रतिग्रहण की मांग का अधिकार खो सकता है। हालांकि, परिपक्वता-तिथि दर्ज रिक्त वचनपत्र के संबंध में, वचनपत्र पर आधारित दावा रिक्त स्थान भरे जाने से पहले भी परिपक्वता-तिथि से ही समय-सीमा के अधीन हो सकता है (विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 70(1) और अनुच्छेद 77(1)(8) (어음법 제70조 제1항, 제77조 제1항 제8호); उदाहरण 3 और 18)।
• यदि निरंतर लेन-देन की गारंटी के लिए परिपक्वता-तिथि रिक्त छोड़कर वचनपत्र दिया गया हो, तो विशेष परिस्थितियों के अभाव में, पूरक करने के अधिकार की सीमा-अवधि उस समय से चलनी शुरू होती है जब लेन-देन समाप्त होकर वचनपत्र पर आधारित अधिकार का प्रयोग संभव हो जाता है (सर्वोच्च न्यायालय, 28 मई 1997 का निर्णय, 96다25050; उदाहरण 15)।
• केवल इस आधार पर कि प्रतिज्ञा-पत्र पर गारंटी के आशय से पृष्ठांकन किया गया था, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि मूल ऋण की भी गारंटी दी गई थी। मूल ऋण की गारंटी देने का आशय पृष्ठांकन से पहले और बाद की ठोस परिस्थितियों के आधार पर स्थापित होना चाहिए (सर्वोच्च न्यायालय, 2 दिसंबर 1994 का निर्णय, 93다59922; उदाहरण 9)।
• वचनपत्र या चेक पर आधारित अधिकार समय-सीमा या प्रक्रिया में त्रुटि के कारण समाप्त हो जाने से हर स्थिति में अनुचित लाभ की वापसी का दावा करने का अधिकार पैदा नहीं होता। यह देखना चाहिए कि मूल दावे जैसे अन्य उपाय उपलब्ध हैं या नहीं और क्या दूसरे पक्ष को वास्तव में कोई आर्थिक लाभ हुआ है (विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 79 (어음법 제79조), चेक अधिनियम, अनुच्छेद 63 (수표법 제63조); उदाहरण 7 और 19)।
• जाली वचनपत्र या पृष्ठांकन के मामलों में वचनपत्र पर आधारित दायित्व और नागरिक संहिता के अंतर्गत नियोक्ता का दायित्व अलग-अलग तय किए जा सकते हैं। नियोक्ता के दायित्व के आधार पर हर्जाने का निर्धारण केवल इस बात से नहीं होता कि वचनपत्र पर आधारित प्रतिग्रहण का अधिकार सुरक्षित रखा गया था या नहीं (नागरिक संहिता, अनुच्छेद 756 (민법 제756조); उदाहरण 12 और 20)।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संबंधित क़ानून

• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 10 (어음법 제10조)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 13(2) (어음법 제13조 제2항)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 16(1) (어음법 제16조 제1항)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 20(1) (어음법 제20조 제1항)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 69 (어음법 제69조)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 70(1) (어음법 제70조 제1항)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 75 (어음법 제75조)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 76 (어음법 제76조)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 77(1)(1) (어음법 제77조 제1항 제1호)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 77(1)(8) (어음법 제77조 제1항 제8호)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 78(1) (어음법 제78조 제1항)
• विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 79 (어음법 제79조)
• चेक अधिनियम, अनुच्छेद 1 (수표법 제1조)
• चेक अधिनियम, अनुच्छेद 12 (수표법 제12조)
• चेक अधिनियम, अनुच्छेद 29 (수표법 제29조)

ध्यान दें

• पृष्ठांकक आदि से प्रतिग्रहण की मांग करने के लिए भुगतान हेतु प्रस्तुति की अवधि और भुगतान अस्वीकार किए जाने के प्रमाण की शर्तों का पालन करना चाहिए। उदाहरण में बताया गया है कि चेक जारीकर्ता से प्रतिग्रहण की मांग करने के लिए जारी करने की तारीख से 10 दिनों के भीतर विधिसम्मत रूप से भुगतान हेतु पेश करना आवश्यक है (चेक अधिनियम, अनुच्छेद 29 (수표법 제29조); उदाहरण 6)।
• चेक धारक आदि द्वारा प्रयोग किए जाने वाले प्रतिग्रहण की मांग के अधिकार पर, प्रस्तुति-अवधि समाप्त होने के बाद छह महीने तक उसका प्रयोग न किए जाने पर, समय-सीमा समाप्त हो सकती है (चेक अधिनियम, अनुच्छेद 51 (수표법 제51조); उदाहरण 17)।
• प्रतिज्ञा-पत्र के जारीकर्ता के विरुद्ध वचनपत्र पर आधारित दावा परिपक्वता-तिथि से तीन वर्ष तक प्रयोग न किए जाने पर समय-सीमा के कारण समाप्त हो सकता है (विनिमय-पत्र अधिनियम, अनुच्छेद 70(1) और अनुच्छेद 77(1)(8) (어음법 제70조 제1항, 제77조 제1항 제8호); उदाहरण 7 और 18)।
• वचनपत्र या चेक मौजूदा ऋण चुकाने के बदले दिया गया था, भुगतान के लिए दिया गया था या गारंटी के लिए दिया गया था—इनमें से किस उद्देश्य से दिया गया था, इसके आधार पर मूल दावे के बने रहने की स्थिति अलग हो सकती है। इसलिए पक्षों के समझौते और प्रतिभूति दिए जाने की परिस्थितियों की जांच करनी चाहिए।

संबंधित लेख

• 위조된 배서를 믿고 취득한 어음, 상환청구 요건 못 갖췄어도 손해배상 가능할까?

स्रोत मामले

यह गाइड कोरिया लीगल एड कॉर्पोरेशन के निम्न परामर्श मामलों (कोरियाई में) से AI द्वारा तैयार की गई है।

1. 악의의 항변과 원인채권의 행사
2. 원인채무 이행과 어음반환이 동시이행 관계인 경우 이행지체책임
3. 발행일란의 보충 없이 약속어음을 지급제시한 경우 상환청구권 행사 가능한지
4. 사고신고담보금을 수동채권으로 한 지급은행의 상계가 권리남용인지
5. 국내에서 발행된 어음에 발행지의 기재가 없는 경우 그 효력
6. 수표에 대한 지급금지가처분결정이 있더라도 제3취득자가 수표발행인인 제3채무자를 상대로 그 이행을 청구할 수 있는지 여부
7. 어음채권과 그 원인채권 모두 시효 소멸한 경우 이득상환청구권
8. 회생채권 미신고로 실권된 약속어음 소지인의 사고신고담보금지급청구권
9. 약속어음에 보증취지로 배서한 자가 어음의 원인채무 보증까지 부담하는지
10. 채권자가 적법한 수표금 지급제시를 하지 않은 경우 채무자의 손해
11. 융통어음과 어음할인에서의 인적항변의 단절
12. 어음배서가 위조된 경우 사용자책임을 묻기 위한 요건
13. 융통어음의 항변이 제3자인 소지인에 대하여도 가능한지
14. 어음 배서의 연속의 판단
15. 계속적거래 채무 지급으로 만기 백지인 약속어음 발행 시 백지보충권 소멸시효
16. 사고신고담보금 지급 후 제권판결이 취소된 경우 은행의 면책요건
17. 할인해 준 당좌수표가 부도되고 소멸시효 지난 경우 수표할인의 성질
18. 만기가 기재된 백지어음의 지급제시와 소멸시효 중단
19. 이득상환청구권은 어떤 경우에 인정되는지
20. 위조어음에 통상적인 꼭지 간인이 없었던 경우 표현대리 성립 여부
21. 기한 후 백지식 배서의 효력
22. 상환청구권 보전의무를 이행하지 아니한 어음소지인의 책임
23. 원인채권 양도 이전에 교부된 수표가 채권양도 이후에 지급된 경우, 원인채무 소멸의 효과를 채권양수인에게 주장할 수 있는지 여부...
24. 통정허위표시로 발행한 약속어음의 효력
25. 약속어음에 있어서 만기 전의 소구가 인정되는 경우