काम-संबंधी दुर्घटना को कार्य दुर्घटना मानने के मानदंड और मुआवज़े के लिए मार्गदर्शिका

मुख्य बातें

• काम-संबंधी दुर्घटना का अर्थ है काम करते समय काम के कारण हुई चोट, बीमारी, अक्षमता या मृत्यु; इसके लिए काम और दुर्घटना के बीच पर्याप्त कारण-संबंध आवश्यक है (औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 37 और धारा 5(1) (산업재해보상보험법 제37조, 제5조 제1호))।
• कारण-संबंध को चिकित्सकीय और प्राकृतिक-विज्ञान के दृष्टिकोण से स्पष्ट रूप से साबित करना हमेशा आवश्यक नहीं होता; स्वास्थ्य की स्थिति, बीमारी शुरू होने की परिस्थितियों और उपचार की प्रगति जैसी विभिन्न बातों से इसका अनुमान लगाया जा सकता है (मामले 9, 10, 25)।
• आवागमन के दौरान दुर्घटनाओं के मामले में, यहां दिए गए पुराने कानून के तहत नियोक्ता का नियंत्रण और प्रबंधन महत्वपूर्ण था। लेकिन 1 जनवरी 2018 से सामान्य मार्ग और तरीके से काम पर आते-जाते समय हुई दुर्घटना को भी काम-संबंधी दुर्घटना के रूप में परिभाषित किया गया है (औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 37(1)(3) (산업재해보상보험법 제37조 제1항 제3호))।
• यदि पहले से मौजूद बीमारी काम-संबंधी दुर्घटना या अत्यधिक कार्यभार के कारण प्राकृतिक गति से अधिक बिगड़ जाए या उसके लक्षण सामने आएं, तो उसे भी काम-संबंधी दुर्घटना मानने की संभावना है (मामले 10, 25)।
• यदि काम के तनाव से मानसिक बीमारी बिगड़ जाए और सामान्य निर्णय-क्षमता बहुत कम हो जाने की स्थिति में आत्महत्या हो, तो काम और मृत्यु के बीच पर्याप्त कारण-संबंध स्वीकार किया जा सकता है (मामले 11, 18)।
• किसी व्यक्ति को कर्मचारी माना जाएगा या नहीं, यह केवल अनुबंध के नाम से तय नहीं होता; काम पर निर्देश और निगरानी, कार्य-समय और स्थान की बाध्यता, भुगतान की प्रकृति तथा एक ही नियोक्ता के लिए विशेष रूप से काम करने जैसे पहलुओं के आधार पर काम की वास्तविक प्रकृति देखी जा सकती है (मामले 7, 17)।
• काम-संबंधी कारण से कृत्रिम पैर क्षतिग्रस्त होने पर भी उसे उपचार लाभ के पात्र चोट में शामिल किया जा सकता है। इसी तरह, यदि काम-संबंधी चोट से पहले से मौजूद अक्षमता बिगड़ जाए, तो केवल इस आधार पर निर्णय नहीं किया जाता कि वह अक्षमता पहले काम-संबंधी दुर्घटना से हुई थी या नहीं (मामले 14, 21)।
• काम-संबंधी दुर्घटना की मान्यता और नियोक्ता आदि की हर्जाने की जिम्मेदारी अलग-अलग मुद्दे हैं। अस्थायी श्रमिक की दुर्घटना के मामले में, एक निचली अदालत के फैसले ने माना कि उपयोगकर्ता नियोक्ता आदि की गलती होने पर श्रमिक भेजने वाली एजेंसी भी हर्जाने की जिम्मेदार हो सकती है (मामला 23)।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

संबंधित क़ानून

• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 5(1) (산업재해보상보험법 제5조 제1호)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 5(4) (산업재해보상보험법 제5조 제4호)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 5(8) (산업재해보상보험법 제5조 제8호)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 6 (산업재해보상보험법 제6조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 37 (산업재해보상보험법 제37조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 40 (산업재해보상보험법 제40조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 51 (산업재해보상보험법 제51조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 57 (산업재해보상보험법 제57조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम, धारा 77 (산업재해보상보험법 제77조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम का प्रवर्तन डिक्री, धारा 29 (산업재해보상보험법 시행령 제29조)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम का प्रवर्तन डिक्री, धारा 36(2) (산업재해보상보험법 시행령 제36조 제2호)
• औद्योगिक दुर्घटना क्षतिपूर्ति बीमा अधिनियम का प्रवर्तन डिक्री, धारा 53(4) (산업재해보상보험법 시행령 제53조 제4항)
• औद्योगिक दुर्घटना की रोकथाम से संबंधित व्यावसायिक सुरक्षा और स्वास्थ्य अधिनियम, धारा 5 (산업재해예방에 관한 산업안전보건법 제5조)
• अस्थायी श्रमिकों के संरक्षण आदि पर अधिनियम, धारा 34 (파견근로자보호 등에 관한 법률 제34조)
• अस्थायी श्रमिकों के संरक्षण आदि पर अधिनियम, धारा 35(2) (파견근로자보호 등에 관한 법률 제35조 제2항)

ध्यान दें

• आवागमन के दौरान दुर्घटना का आकलन दुर्घटना के समय लागू कानून के अनुसार अलग हो सकता है। इसलिए पुराने मामलों में पुराने कानून के तहत दिए गए निष्कर्ष को वर्तमान दुर्घटना पर ज्यों-का-त्यों लागू नहीं करना चाहिए।
• काम-संबंधी दुर्घटना को मान्यता मिलेगी या नहीं, यह काम और दुर्घटना या बीमारी के बीच कारण-संबंध तथा ठोस तथ्यों को समग्र रूप से देखकर तय किया जाता है। किसी मामले का निष्कर्ष सभी समान दुर्घटनाओं पर ज्यों-का-त्यों लागू नहीं होता।
• कामगार क्षतिपूर्ति बीमा के लाभों की मान्यता और नियोक्ता या किसी तीसरे पक्ष के विरुद्ध हर्जाने की जिम्मेदारी अलग-अलग मुद्दे हैं, इसलिए उन पर अलग से विचार करना चाहिए।

स्रोत मामले

यह गाइड कोरिया लीगल एड कॉर्पोरेशन के निम्न परामर्श मामलों (कोरियाई में) से AI द्वारा तैयार की गई है।

1. 산업재해보상보험법 제37조 제1항 제1호 다목이 헌법상 평등원칙에 위배되지 여부
2. 통상적인 일요일 당직근무를 위해 자기 소유의 승용차로 출근 중 사고로 사망한 경우 업무상 재해에 해당하는지 여부
3. 구 산업재해보상보험법 제4조 제1호 에 정한 ‘업무상 재해’의 의미 및 근로자의 출·퇴근 중에 발생한 재해를 업무상 재해로 인...
4. 퇴근하기 위하여 자전거를 타고 재직 중인 회사 내 도로를 지나던 중 급정거로 자전거와 함께 넘어지는 사고 발생하였는데, 이것이...
5. 근로자가 사업주로부터 전근명령을 받고 자신의 승용차를 운전하고 신임지로 부임하던 도중 발생한 교통사고로 입은 재해가 업무상 재...
6. 산업재해보상보험법 시행령 제29조 가 규정한 출퇴근 중의 사고가 산업재해보상보험법 제37조 제1항 제1호 (다)목 이 규정한 ...
7. 오토바이 퀵서비스업체 배송기사가 노동관계법에 의한 보호를 받을 필요성이 있는 경우에는 근로자에 해당한다고 볼 수 있는지 여부
8. 회사원이 자기 소유의 승용차를 운전하고 출근하던 도중 교통사고가 발생하여 재해를 당한 경우 업무상 재해에 해당하는지 여부
9. 업무상 재해에 있어서 업무와 질병 또는 사망간의 인과관계에 관한 입증책임의 소재 및 입증의 정도
10. 기존 질환이 자연적인 경과를 넘어서 급격히 악화되었다고 보아, 업무상 재해에 해당한다고 볼 수 있는지 여부
11. 업무상 부담으로 중압감을 느낀 나머지 출근하였다가 자살한 사안에서, 업무와 사망 사이에 상당인과관계를 인정할 수 있는지 여부
12. 노동조합 간부가 노동조합업무를 수행하던 중 재해를 입은 경우 업무상 재해에 해당하는지 여부
13. 근로자가 사업주의 카풀권장책에 호응하여 자신의 승용차에 다른 근로자를 동승시켜 출근하다가 교통사고로 부상을 입은 경우
14. 산업재해보상보험법 시행령 제53조 제4항 중‘이미 장해가 있던 사람’에서 말하는 ‘장해’가 업무상 재해로 인한 장해로 한정되는...
15. 회사 소속 택시운전사가 근무 교대 시 교대근무자의 택시를 타고 퇴근하다가 교통사고를 당한 경우 업무상 재해에 해당하는지 여부
16. 반도체 사업부에서 약 6년 2개월 동안 근무하다가 건강 이상으로 퇴사한 뒤 사망한 경우 업무상 재해에 해당하는지 여부
17. 생명보험회사의 통신판매 보험모집인이 산업재해보장보험법상 근로자로서 보험급여대상자에 포함되는지 여부
18. 비관 자살이 산업재해보상보험법 제37조 제2항 및 같은 법 시행령 제36조 제2호 에서 정한 업무상 재해에 해당하는지 여부
19. 티켓다방의 종업원인 미성년자가 무면허로 오토바이를 운전하여 차배달을 가던 중 부상을 당한 것이 '업무상 재해'에 해당하는지 여...
20. 산업재해보상보험법 제6조 에서 정한 ‘사업 또는 사업장’의 의미와 산업재해보상보험관계 적용단위로서 독립한 ‘사업 또는 사업장’...
21. ‘의족 파손’이 산업재해보상보험법상 요양급여의 대산인 근로자의 부상에 포함되는지 여부
22. 근로자가 야근을 마치고 승용차를 운전하여 귀가하던 중 졸음운전으로 사고가 발생하여 부상을 입은 것이 업무상 재해에 해당하는지 ...
23. 파견근로자의 산재사고에 관하여 사용사업주 등에게 과실이 있는 경우에 파견사업주도 산재사고로 인한 손해배상책임을 부담하는지 여부...
24. 요양 중인 근로자의 상병을 호전시키기 위한 치료가 아니라 단지 고정된 증상의 악화를 방지하기 위한 치료만 필요한 경우, 치료종...
25. 기존질병이 직무의 과중 등이 원인이 되어 자연적인 진행속도 이상으로 급격하게 악화된 경우