LegalPost

Panduan Kewenangan Perwakilan dalam Perdata dan Tanggung Jawab atas Perwakilan Semu

Berdasarkan 73 kasus konsultasi · Diperbarui · Diterjemahkan dari naskah asli bahasa Korea.

Pada prinsipnya, kontrak yang dibuat tanpa kewenangan untuk mewakili tidak berlaku terhadap pihak yang diwakili. Namun, pihak yang diwakili dapat bertanggung jawab jika persyaratan perwakilan semu yang ditetapkan oleh hukum terpenuhi. Kepemilikan sertifikat cap atau cap saja tidak membuktikan adanya kewenangan untuk mewakili; ruang lingkup kewenangan dan keadaan pada saat transaksi juga harus dipertimbangkan.

Sekilas pandang

Para pihak → Pihak yang diwakili → Wakil → Pihak lawan → Wakil membuat kontrak atas nama pihak lain → Wakil bertindak dalam batas kuasanya? → Ya → Kontrak mengikat pihak yang diwakili → Tidak → Apakah syarat perwakilan semu terpenuhi secara objektif? → Ya, Pasal 125, 126, atau 129 KUHPerdata → Apakah pihak yang diwakili mengesahkan tindakan itu? → Ya, Pasal 130 dan 133 KUHPerdata → Tidak, Pasal 130 KUHPerdata → Kontrak tidak mengikat pihak yang diwakili → Periksa ruang lingkup kuasa dan jenis transaksi → Kuasa tanda tangan belum tentu mencakup pembatalan atau penerimaan pembayaran → Nilai keadaan dan konfirmasi kewenangan → Sertifikat cap atau cap saja tidak cukup Konfirmasi langsung bila memungkinkan → Periksa bukti pengesahan → Pengesahan dapat tegas atau diam-diam Tidak mengadu pidana saja tidak cukup

Poin penting

  • Tindakan perwakilan tanpa kuasa tidak berlaku terhadap pihak yang diwakili, kecuali jika pihak tersebut mengesahkannya (Civil Act, Article 130 (민법 제130조)).
  • Perwakilan semu mencakup keadaan ketika pemberian kewenangan untuk mewakili telah dinyatakan, ketika wakil bertindak melampaui kewenangan yang masih dimilikinya, serta ketika transaksi dilakukan setelah kewenangan untuk mewakili berakhir. Masing-masing memiliki persyaratan yang berbeda (Civil Act, Articles 125 (민법 제125조), 126 (민법 제126조), dan 129 (민법 제129조)).
  • Ada tidaknya alasan yang patut dinilai secara objektif dengan mempertimbangkan berbagai keadaan pada saat tindakan perwakilan dilakukan. Kepemilikan dokumen seperti sertifikat cap atau cap terdaftar saja mungkin tidak cukup (Contoh 1, 4, 20, dan 25).
  • Jika pihak lawan dapat mengonfirmasi langsung kepada pihak yang diwakili mengenai kewenangan wakil, tetapi tidak melakukannya, alasan yang patut dapat dinilai tidak ada (Contoh 4, 9, 17, 20, dan 23).
  • Kewenangan pasangan untuk mewakili terbatas pada urusan rumah tangga sehari-hari. Tindakan seperti mengalihkan properti atau menjamin utang orang lain biasanya tidak dianggap termasuk dalam kewenangan untuk urusan rumah tangga sehari-hari saja. Untuk menyatakan adanya perwakilan semu, diperlukan keadaan objektif tersendiri (Civil Act, Articles 827 (민법 제827조) dan 832 (민법 제832조); Contoh 3, 11, dan 13).
  • Fakta bahwa pasangan tidak sadarkan diri tidak dengan sendirinya memberikan kewenangan untuk mewakilinya dalam semua tindakan hukum yang bukan urusan rumah tangga sehari-hari (Contoh 14).
  • Pemberian kuasa untuk menandatangani kontrak tidak dengan sendirinya berarti bahwa wakil juga berwenang menangani urusan lanjutan, seperti membatalkan kontrak atau menerima pembayaran (Civil Act, Articles 128 (민법 제128조) dan 129 (민법 제129조); Contoh 7).
  • Tindakan perwakilan tanpa kuasa dapat disahkan secara tegas atau diam-diam. Namun, pengesahan tidak dapat dipastikan hanya berdasarkan fakta bahwa seseorang tidak mengajukan pengaduan pidana dalam waktu lama (Civil Act, Articles 130 (민법 제130조) dan 133 (민법 제133조); Contoh 24).

Pertanyaan umum

Q. Apakah kontrak sah jika wakil memiliki sertifikat cap dan cap terdaftar?

Fakta itu saja tidak serta-merta membuktikan adanya kewenangan untuk mewakili atau perwakilan semu. Penilaiannya dilakukan dengan mempertimbangkan keseluruhan keadaan, termasuk isi dokumen, proses penerbitan dan penyerahannya, jenis transaksi, serta apakah kewenangan tersebut dikonfirmasi kepada pihak yang diwakili.

Kasus 1, Kasus 4, Kasus 17, Kasus 20

Q. Apakah saya bertanggung jawab jika pasangan saya menjaminkan properti saya tanpa persetujuan saya?

Pemberian properti sebagai jaminan pada umumnya sulit dianggap sebagai urusan rumah tangga sehari-hari. Namun, kemungkinan tanggung jawab berdasarkan perwakilan semu bergantung pada apakah terdapat keadaan objektif yang membuat pihak lain patut percaya bahwa pasangan tersebut diberi kewenangan untuk melakukan tindakan itu.

Kasus 3, Kasus 11, Kasus 17, Kasus 21

Q. Jika pasangan meminjam uang untuk membayar harga unit rumah yang akan menjadi tempat tinggal keluarga, apakah pasangan yang lain juga harus membayarnya?

Tujuan pinjaman saja tidak menentukan kesimpulannya. Apakah utang tersebut termasuk utang untuk urusan rumah tangga sehari-hari dinilai dengan mempertimbangkan berbagai keadaan, seperti jumlah pinjaman, penggunaan sebenarnya, kebutuhan tempat tinggal, serta harta dan penghasilan pasangan.

Kasus 5, Kasus 10, Kasus 13

Q. Jika seseorang tidak sadarkan diri, apakah pasangannya dapat membuat semua kontrak atas namanya?

Tidak. Fakta bahwa seseorang tidak sadarkan diri tidak dengan sendirinya memberikan kepada pasangannya kewenangan untuk mewakilinya dalam semua tindakan hukum, termasuk menanggung utang. Untuk tindakan yang bukan urusan rumah tangga sehari-hari, diperlukan dasar tersendiri, seperti pemberian kuasa.

Kasus 14

Q. Bagaimana cara yang aman untuk memastikan kewenangan wakil dalam jual beli properti?

Memeriksa surat kuasa dan sertifikat cap saja mungkin tidak cukup. Periksa isi transaksi dan proses penerbitan serta penyerahan dokumen. Jika memungkinkan, konfirmasikan langsung kepada pihak yang diwakili mengenai niatnya untuk menjual dan ruang lingkup kewenangan wakil.

Kasus 4, Kasus 9, Kasus 20

Q. Dapatkah saya juga mempercayakan pengembalian uang muka kepada wakil yang menandatangani kontrak?

Pemberian kewenangan untuk menandatangani kontrak tidak serta-merta mencakup kewenangan untuk membatalkan kontrak atau menerima pengembalian uang. Jika kewenangan untuk urusan lanjutan tidak dipastikan, wakil mungkin harus mengembalikan uang tersebut kepada pihak yang diwakili.

Kasus 7

Q. Jika pegawai bank diam-diam menarik simpanan saya, dapatkah saya menuntut bank untuk mengembalikannya?

Putusan dalam contoh menyatakan bahwa fakta bahwa seorang pegawai telah melakukan tugas menerima setoran di luar kantor tidak dengan sendirinya berarti nasabah memberikan kewenangan kepada pegawai tersebut untuk mewakilinya menarik simpanan. Apakah nasabah dapat menuntut pengembalian simpanannya dari lembaga keuangan harus dinilai berdasarkan keadaan transaksi yang konkret.

Kasus 8

Q. Jika saya tidak mengajukan pengaduan pidana atas tindakan perwakilan tanpa kuasa dalam waktu lama, apakah tindakan itu dianggap telah saya setujui?

Fakta bahwa seseorang tidak mengajukan pengaduan pidana dalam waktu lama saja tidak membuktikan adanya pengesahan secara diam-diam. Perlu diperiksa apakah terdapat keadaan lain yang menunjukkan bahwa pihak tersebut menyatakan niat untuk menerima akibat dari tindakan itu.

Kasus 24

Q. Bagaimana saya dapat menentang eksekusi paksa berdasarkan akta notaris yang dibuat oleh wakil tanpa kuasa?

Putusan dalam contoh menyatakan bahwa ketentuan perwakilan semu dalam Civil Act tidak berlaku terhadap pembuatan akta notaris yang memuat persetujuan atas pelaksanaan eksekusi paksa. Pelaksanaan eksekusi paksa dapat dipersoalkan melalui gugatan untuk menolak tuntutan, tetapi pengajuan gugatan saja tidak menghentikan eksekusi. Karena itu, masalah penangguhan eksekusi perlu ditangani secara terpisah.

Kasus 6

Hukum terkait

  • Civil Act, Article 114 (민법 제114조)
  • Civil Act, Article 115 (민법 제115조)
  • Civil Act, Article 125 (민법 제125조)
  • Civil Act, Article 126 (민법 제126조)
  • Civil Act, Article 128 (민법 제128조)
  • Civil Act, Article 129 (민법 제129조)
  • Civil Act, Articles 130 to 133 (민법 제130조부터 제133조까지)
  • Civil Act, Article 135(1) (민법 제135조 제1항)
  • Civil Act, Article 827(1) (민법 제827조 제1항)
  • Civil Act, Article 832 (민법 제832조)

Perhatikan

  • Alasan yang patut untuk mempercayai adanya perwakilan semu dinilai berdasarkan keadaan pada saat tindakan perwakilan dilakukan. Karena itu, keadaan yang baru diketahui setelah transaksi tidak serta-merta membuktikan ataupun meniadakan adanya alasan yang patut pada saat itu.
  • Sekalipun tersedia dokumen seperti sertifikat cap, cap terdaftar, atau surat kuasa, ruang lingkup kuasa, proses penyerahan dokumen, dan kehendak sebenarnya dari pihak yang diwakili tetap harus diperiksa.
  • Pengajuan gugatan untuk menolak tuntutan terkait akta notaris yang dibuat tanpa kuasa tidak otomatis menghentikan eksekusi paksa.

Kasus sumber

Panduan ini disusun oleh AI dari kasus konsultasi Korea Legal Aid Corporation berikut (bahasa Korea).

  1. 인감증명서를 도용당한 본인의 표현대리책임 성립 여부
  2. 법인명의 예금의 거래인감 변경신고 시 은행의 주의의무
  3. 정신병원에 입원한 남편소유 주택을 처가 매도한 경우 그 효력
  4. 소유자 인감증명서의 소지자와 부동산매매계약체결 한 경우 그 효력
  5. 처가 남편명의 아파트의 분양대금을 빌린 경우 남편의 책임
  6. 훔친 인감증명으로 집행력 있는 공증을 한 경우 표현대리 성립 여부
  7. 민법 제129조의 표현대리
  8. 파출수납해온 은행직원이 예금주 몰래 예금을 인출한 경우
  9. 건축공사 수급인이 임의로 주택을 임대한 경우 그 효력
  10. 처가 남편명의의 차용증을 작성·교부한 경우 남편의 책임
  11. 대리권 없는 남편이 처의 대리로 체결한 연대보증계약과 표현대리
  12. 민법 제126조를 유추적용할 수 있는 경우 (2)
  13. 부부가 연대하여 대여금 반환의무를 부담하는 경우
  14. 교통사고로 의식불명인 자의 배우자에게 법률행위대리권이 있는지
  15. 피상속인의 무권대리인이 상속인이 된 경우 무권대리의 효력
  16. 건설회사의 명의차용인인 소위 부금상무의 무권대리행위인 회사 명의의 어음배서행위의 효력
  17. 부부 일방이 허락 없이 한 대리행위의 효력 (1)
  18. 본인을 위한 것임을 표시하지 않은 경우 표현대리 성립 여부
  19. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(3)
  20. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(1)
  21. 부부 일방이 허락 없이 한 대리행위의 효력 (3)
  22. 민법 제115조 단서를 묵시적 대리권 수여에도 적용 가능한지
  23. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(4)
  24. 무권대리행위의 묵시적 추인
  25. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(5)

Panduan ini adalah informasi umum tentang hukum Korea, bukan nasihat hukum untuk kasus Anda. Konsultasikan dengan pengacara atau Korea Legal Aid Corporation (hubungi 132 di Korea).