LegalPost

Panduan Prosedur dan Persyaratan Pengujian Konstitusionalitas Undang-Undang

Berdasarkan 42 kasus konsultasi · Diperbarui · Diterjemahkan dari naskah asli bahasa Korea.

Pengujian konstitusionalitas undang-undang adalah mekanisme yang memungkinkan pengadilan mengajukan permohonan kepada Mahkamah Konstitusi untuk memeriksa konstitusionalitas undang-undang yang berlaku terhadap suatu perkara. Para pihak dapat memohon kepada pengadilan yang sedang memeriksa perkara, tetapi persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan harus terpenuhi, dan pengajuan permohonan saja tidak serta-merta menghasilkan putusan bahwa undang-undang inkonstitusional.

Sekilas pandang

Para pihak dan lembaga → Para pihak → Pengadilan yang memeriksa perkara → Mahkamah Konstitusi → Dalam perkara konkret, konstitusionalitas undang-undang dipersoalkan → Apakah undang-undang berlaku pada perkara atau berhubungan internal dengan undang-undang yang berlaku? → ya → Apakah hasil atau makna hukum putusan berubah bergantung pada konstitusionalitasnya? → tidak → Syarat dapat tidak terpenuhi Penolakan bukan putusan bahwa UU konstitusional → Apakah ada keraguan beralasan tentang konstitusionalitas undang-undang? → ya menurut Undang-Undang Mahkamah Konstitusi Pasal 41 ayat (1) → Pengadilan dapat mengajukan permohonan pengujian ke MK → cek siapa yang mengajukan → Para pihak memohon kepada pengadilan Pengadilan yang mengajukan ke MK → cek objek pengujian → Objeknya undang-undang bukan peraturan pelaksanaan → cek akibat putusan → Keputusan pengajuan tidak dapat diajukan banding Peninja…

Poin penting

  • Pengujian konstitusionalitas undang-undang merupakan sistem pengendalian norma yang konkret dan dilakukan setelah undang-undang berlaku. Sistem ini berlaku ketika konstitusionalitas suatu undang-undang menjadi prasyarat bagi putusan dalam perkara konkret; pengadilan mengajukan permohonan dan Mahkamah Konstitusi memutusnya (Konstitusi Republik Korea, Pasal 107 ayat (1) dan Pasal 111 ayat (1) angka 1 (대한민국헌법 제107조 제1항, 제111조 제1항 제1호)).
  • Pengadilan dapat mengajukan permohonan pengujian atas inisiatif sendiri atau berdasarkan permohonan para pihak. Para pihak mengajukan permohonan kepada pengadilan yang menangani perkara, dan pengadilan menentukan apakah akan mengajukannya setelah menelaah, antara lain, apakah isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan dan apakah terdapat keraguan yang beralasan mengenai konstitusionalitasnya (Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 41 ayat (1) (헌법재판소법 제41조 제1항); Kasus 2).
  • Persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan berarti bahwa undang-undang terkait berlaku terhadap perkara dan bahwa putusan atau makna hukum mengenai isi maupun akibat putusan berubah bergantung pada konstitusionalitas undang-undang tersebut (Kasus 7).
  • Meskipun suatu undang-undang tidak berlaku secara langsung terhadap perkara, persyaratan tersebut dapat terpenuhi jika undang-undang itu memiliki hubungan internal dengan undang-undang lain yang berlaku sehingga memengaruhi hasil perkara atau makna norma yang diterapkan (Kasus 21).
  • Objek pengujian konstitusionalitas undang-undang adalah undang-undang. Konstitusionalitas peraturan pelaksanaan atau peraturan lainnya bukan objek pengujian tersebut; contoh kasus menjelaskan bahwa pengadilan dapat menilainya sendiri (Kasus 7).
  • Penolakan permohonan pengajuan pengujian tidak selalu berarti bahwa undang-undang dinilai konstitusional. Permohonan juga dapat ditolak karena persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan tidak terpenuhi, dan keputusan mengenai apakah permohonan akan diajukan tidak dapat diajukan banding (Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 41 ayat (4) (헌법재판소법 제41조 제4항); Kasus 2, 20).
  • Akibat putusan inkonstitusional dan kemungkinan peninjauan kembali harus ditelaah berdasarkan objek putusan dan keadaan perkara. Contoh kasus menjelaskan bahwa jika ketentuan undang-undang mengenai pidana dinyatakan inkonstitusional, ketentuan itu dapat kehilangan kekuatan berlaku secara retroaktif dan peninjauan kembali mungkin dapat dilakukan dalam perkara pidana terkait (Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 47 ayat (3) (헌법재판소법 제47조 제3항); Kasus 13, 15, 18).

Pertanyaan umum

Q. Siapa yang dapat mengajukan pengujian konstitusionalitas undang-undang?

Bukan para pihak yang secara langsung mengajukan permohonan pengujian undang-undang terhadap konstitusi ke Mahkamah Konstitusi; pengadilan yang menangani perkara yang mengajukan permohonan tersebut. Para pihak dapat mengajukan permohonan pengajuan kepada pengadilan tempat perkara sedang diperiksa, dan pengadilan juga dapat mengajukannya atas inisiatif sendiri.

Q. Dalam keadaan apa persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan terpenuhi?

Undang-undang yang dipersoalkan harus berlaku terhadap perkara yang sedang diperiksa, dan putusan atau makna hukum dari isi maupun akibat putusan harus berubah bergantung pada konstitusionalitasnya. Jika yang dipersoalkan adalah ketentuan undang-undang yang tidak berkaitan dengan perkara, persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan mungkin tidak terpenuhi.

Q. Dapatkah undang-undang yang tidak berlaku secara langsung terhadap perkara menjadi objek pengujian?

Meskipun tidak berlaku secara langsung, persyaratan tersebut dapat terpenuhi apabila undang-undang itu memiliki hubungan internal dengan undang-undang terkait sehingga konstitusionalitasnya dapat mengubah hasil perkara atau makna norma yang berlaku secara langsung. Secara khusus, hubungan antara perkara yang bersangkutan dan kedua norma tersebut harus ditelaah.

Q. Dapatkah konstitusionalitas peraturan pelaksanaan atau peraturan lainnya, bukan undang-undang, dipersoalkan melalui pengujian konstitusionalitas undang-undang?

Menurut contoh kasus, objek pengujian konstitusionalitas undang-undang adalah undang-undang, bukan peraturan pelaksanaan atau peraturan lainnya. Contoh tersebut menjelaskan bahwa pengadilan dapat menilai sendiri konstitusionalitas peraturan pelaksanaan atau peraturan lainnya.

Q. Jika pengadilan menolak permohonan pengajuan pengujian, apakah undang-undang tersebut berarti telah dipastikan konstitusional?

Hal itu tidak dapat dipastikan. Permohonan untuk mengajukan pengujian dapat ditolak bukan hanya karena undang-undang dinilai konstitusional, tetapi juga karena persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan tidak terpenuhi. Keputusan mengenai apakah permohonan pengajuan akan diajukan tidak dapat diajukan banding.

Q. Jika pengadilan menolak permohonan pengajuan, dapatkah saya mengajukan permohonan pengujian ke Mahkamah Konstitusi?

Menurut contoh kasus, jika permohonan pengajuan pengujian ditolak, konstitusionalitas undang-undang dapat dimohonkan untuk diperiksa melalui pengaduan konstitusional berdasarkan Pasal 68 ayat (2) Undang-Undang Mahkamah Konstitusi. Namun, persyaratan prosedur tersebut, termasuk persyaratan bahwa isu menjadi prasyarat bagi putusan, tetap harus dipenuhi.

Q. Apa yang terjadi pada pengujian jika undang-undang terkait diubah atau perkara berakhir saat pengujian berlangsung?

Jika persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan tidak lagi terpenuhi, misalnya karena undang-undang diubah, pengujian dapat menjadi tidak dapat diterima. Namun, contoh kasus menjelaskan bahwa pengujian tetap dapat dianggap perlu secara luar biasa apabila persyaratan tersebut terpenuhi saat pengajuan dan diperlukan penjelasan konstitusional, misalnya karena adanya risiko berulangnya pelanggaran hak-hak dasar.

Q. Jika undang-undang dinyatakan inkonstitusional, dapatkah putusan pidana yang sudah dijatuhkan digugat kembali?

Contoh kasus menjelaskan bahwa jika suatu ketentuan undang-undang mengenai pidana dinyatakan inkonstitusional dan kehilangan kekuatan berlakunya, peninjauan kembali dapat dimohonkan dalam perkara yang hukumannya dijatuhkan berdasarkan ketentuan tersebut. Namun, akibat putusan inkonstitusional dan kemungkinan peninjauan kembali harus diperiksa dengan mempertimbangkan ketentuan dan keadaan perkara yang bersangkutan.

Hukum terkait

  • Konstitusi Republik Korea, Pasal 37 ayat (2) (대한민국헌법 제37조 제2항)
  • Konstitusi Republik Korea, Pasal 75 (대한민국헌법 제75조)
  • Konstitusi Republik Korea, Pasal 107 ayat (1) (대한민국헌법 제107조 제1항)
  • Konstitusi Republik Korea, Pasal 111 ayat (1) angka 1 (대한민국헌법 제111조 제1항 제1호)
  • Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 26 ayat (1) (헌법재판소법 제26조 제1항)
  • Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 41 ayat (1), (4), dan (5) (헌법재판소법 제41조 제1항·제4항·제5항)
  • Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 47 ayat (3) (헌법재판소법 제47조 제3항)
  • Undang-Undang Mahkamah Konstitusi, Pasal 68 ayat (2) (헌법재판소법 제68조 제2항)
  • Undang-Undang tentang Ketentuan Khusus mengenai Percepatan Proses Litigasi, Pasal 3 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조)
  • Undang-Undang Pengendalian Cek Tidak Sah, Pasal 2 ayat (2) (부정수표단속법 제2조 제2항)
  • Undang-Undang tentang Hukuman atas Tindakan Perantaraan Prostitusi, dan sebagainya, Pasal 21 ayat (1) (성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제21조 제1항)
  • Undang-Undang Bea Meterai untuk Gugatan Perdata, dan sebagainya, Pasal 1 (민사소송 등 인지법 제1조)
  • Undang-Undang tentang Ketentuan Khusus mengenai Pembubuhan Meterai dan Penyediaan Uang Titipan, Pasal 2 (인지첩부 및 공탁제공에 관한 특례법 제2조)
  • Undang-Undang Perlindungan Remaja, Pasal 2 angka 1 dan 4, Pasal 26 ayat (1) (청소년보호법 제2조 제1호·제4호, 제26조 제1항)
  • Undang-Undang tentang Rapat Umum dan Demonstrasi, Pasal 10 dan 23 (집회 및 시위에 관한 법률 제10조·제23조)

Perhatikan

  • Mahkamah Konstitusi tidak langsung memeriksa suatu undang-undang hanya karena konstitusionalitasnya diragukan. Pertama-tama, harus dipastikan apakah undang-undang tersebut menjadi prasyarat bagi putusan dalam perkara konkret.
  • Jangan menyimpulkan bahwa pengadilan menilai undang-undang tersebut konstitusional hanya karena permohonan pengajuan pengujian ditolak.
  • Jika undang-undang diubah atau perkara yang bersangkutan berakhir, persyaratan bahwa isu tersebut menjadi prasyarat bagi putusan mungkin tidak lagi terpenuhi. Namun, apakah pengecualian yang dijelaskan dalam contoh kasus berlaku harus dinilai secara terpisah.
  • Kemungkinan peninjauan kembali setelah putusan inkonstitusional tidak berlaku seragam untuk semua perkara. Secara khusus, periksalah hilangnya kekuatan berlaku ketentuan pidana dan persyaratan terkait peninjauan kembali sebagaimana dijelaskan dalam contoh kasus.

Artikel terkait

Kasus sumber

Panduan ini disusun oleh AI dari kasus konsultasi Korea Legal Aid Corporation berikut (bahasa Korea).

  1. 구 소송촉진등에관한특례법 제3조 제1항의 위헌 여부
  2. 위헌법률심판제도
  3. 부정수표단속법상 부정수표발행인 형사처벌 규정의 위헌 여부
  4. 성매매를 한 자를 형사처벌 하도록 규정한 법률조항의 위헌성 여부
  5. 소장 등에 인지 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
  6. 청소년보호법상 주류 판매 금지규정의 위헌 여부
  7. 위헌법률심판에 있어서 재판의 전제성이란 무엇인지
  8. 야간시위금지조항의 위헌성
  9. 형사소송법상 구속기간 제한 규정의 위헌 여부
  10. 운전면허를 받은 사람이 자동차등을 이용하여 살인 또는 강간 등 범죄행위를 한 때 운전면허를 취소하도록 하는 규정의 위헌성 여부...
  11. 부동산실명법상 명의신탁 무효 규정의 위헌 여부
  12. 2002.1.1.이후 경매절차에 따라 토양오염관리대상시설을 인수한 자를 오염원인자로 간주하여 토양정화책임을 부과하고 위반 시 ...
  13. 재판에 영향을 미칠 염려가 있거나 미치게 하기 위한 집회 또는 시위를 금지하고 이를 위반한 자를 형사처벌하는 규정이 집회의 자...
  14. 채권자가 비면책채권 입증책임을 부담하는 것의 위헌성
  15. 법인의 종업원이 법위반시 법인에 벌금을 부과하는 것의 위헌 여부
  16. 음주운전의 경우 운전의 개념에 ‘도로 외의 곳’을 포함하도록 한 도로교통법 규정의 위헌여부
  17. 정당의 시ㆍ도당 하부조직의 운영을 위하여 당원협의회 등의 사무소를 두는 것을 금지한 정당법 규정의 위헌여부
  18. 경범죄처벌법상 ‘과다노출’ 금지조항의 위헌여부
  19. 인신보호법 제15조 중 ‘피수용자인 구제청구자’의 즉시항고 제기기간을 ‘3일’로 정한 부분이 피수용자의 재판청구권을 침해하는지...
  20. 법원의 합헌판단권이 인정되는지
  21. 간접적용되는 법률도 재판의 전제성이 인정될 수 있는지
  22. 보호의무자 2인의 동의와 정신건강의학과 전문의 1인의 진단으로 정신질환자에 대한 보호입원이 가능하도록 한 정신보건법(2011....
  23. 운전면허를 받은 사람이 다른 사람의 자동차등을 훔친 경우에는 운전면허를 필요적으로 취소하도록 한 규정이 헌법에 위배되는지.
  24. 공중도덕상 유해한 업무에 취업시킬 목적으로 근로자를 파견한 사람을 형사처벌하도록 하는 규정 중 ‘공중도덕상 유해한 업무’ 부분...
  25. 식품접객영업자 등 대통령령으로 정하는 영업자’는 ‘영업의 위생관리와 질서유지, 국민의 보건위생 증진을 위하여 총리령으로 정하는...

Panduan ini adalah informasi umum tentang hukum Korea, bukan nasihat hukum untuk kasus Anda. Konsultasikan dengan pengacara atau Korea Legal Aid Corporation (hubungi 132 di Korea).