LegalPost

Tindak Pidana Penggelapan dan Breach of Trust: Kriteria Pemenuhan Unsur dan Kasus

Berdasarkan 88 kasus konsultasi · Diperbarui · Diterjemahkan dari naskah asli bahasa Korea.

Penggelapan menjadi persoalan ketika orang yang menyimpan barang milik orang lain mengalihkan barang tersebut seolah-olah miliknya sendiri atau menolak mengembalikannya. Breach of trust menjadi persoalan ketika orang yang mengurus urusan orang lain melanggar kewajibannya, memperoleh keuntungan harta benda, dan merugikan pihak yang diwakilinya. Pelanggaran kontrak saja tidak serta-merta menjadi tindak pidana. Hubungan kepemilikan dan penyimpanan barang, sifat urusan yang dipercayakan, serta ada tidaknya kerugian atau risiko kerugian perlu diperiksa.

Sekilas pandang

Pihak yang terlibat → Pemilik atau penitip → Penerima titipan atau pengelola → Pihak yang dirugikan → ① Barang atau urusan harta dipercayakan → Apakah barang milik orang lain dalam penguasaan untuk disimpan? → Ya · Pasal 355 ayat (1) → Apakah barang dialihkan atau ditahan dengan niat memiliki secara melawan hukum? → Tidak → Apakah urusan harta dipercayakan, kewajiban dilanggar, dan ada rugi atau risiko? → Ya → Penggelapan atau tindak pidana penyalahgunaan kepercayaan mungkin terpenuhi → Ya · Pasal 355 ayat (2) → Pelanggaran kontrak saja tidak otomatis menjadi pidana → Periksa jenis titipan, hak atas barang, dan penguasaan faktual atau hukum → Jenis titipan dan hak atas barang → Periksa hubungan kepercayaan atau kontrak, tahap pembayaran, dan kedudukan kerja → Hubungan dan kedudukan pelaku → Periksa kerugian atau risikonya, nilai, dan pemulihan kemudian → Kerugian, nilai, dan pemulihan

Poin penting

  • Tindak pidana penggelapan mensyaratkan kedudukan untuk menyimpan barang milik orang lain dan niat untuk memiliki secara melawan hukum. Penyimpanan berarti penguasaan faktual atau hukum atas barang (Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 355 ayat (1) (형법 제355조 제1항); kasus 14, 23).
  • Istilah “urusan orang lain” dalam tindak pidana breach of trust berbeda dari kewajiban kontraktual biasa. Hal yang penting adalah apakah pada hakikatnya hubungan tersebut didasarkan pada kepercayaan untuk melindungi atau mengelola harta milik orang lain (Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 355 ayat (2) (형법 제355조 제2항); kasus 10, 18, 20, 22).
  • Kerugian dalam tindak pidana breach of trust dapat mencakup bukan hanya kerugian nyata, tetapi juga risiko timbulnya kerugian harta benda. Pembayaran utang kemudian atau pemulihan kerugian tidak dengan sendirinya menghapus tindak pidana yang telah terpenuhi (kasus 4, 8, 24).
  • Apakah tindak pidana penggelapan terpenuhi dalam perwaliamanatan atas nama untuk real estat bergantung pada jenisnya. Dalam perwaliamanatan atas nama dalam kontrak atau perwaliamanatan atas nama dengan pendaftaran yang melewati perantara, penerima titipan mungkin tidak dianggap sebagai orang yang menyimpan barang milik pihak yang menitipkan nama. Namun, dalam kasus real estat milik klan atau beberapa kasus perwaliamanatan atas nama yang telah berlangsung sebelumnya, pengalihan dapat menjadi tindak pidana penggelapan (kasus 1, 2, 12, 13).
  • Penjualan kepada pihak lain oleh penjual real estat setelah hanya menerima uang muka dapat dinilai berbeda dari penjualan kepada pihak lain setelah menerima pembayaran tahap kedua. Setelah menerima pembayaran tahap kedua, penjual dapat dianggap berkewajiban untuk bekerja sama dalam pendaftaran peralihan hak milik (kasus 11).
  • Terdapat kasus yang menyatakan bahwa tindakan pemegang hak jaminan pengalihan dalam mengalihkan objek jaminan atau tidak melakukan perhitungan tidak memenuhi tindak pidana breach of trust karena kewajiban tersebut merupakan urusannya sendiri. Sebaliknya, tindakan pemberi jaminan yang secara tidak patut mengurangi nilai jaminan atau mempersulit pemegang hak jaminan untuk menggunakan haknya dapat menimbulkan persoalan tindak pidana breach of trust (kasus 3, 7, 15, 16).
  • Dalam penggelapan atau breach of trust dalam jabatan, hal utama adalah apakah kedudukan dan pelanggaran kewajiban dalam pekerjaan dapat dibuktikan. Orang yang bersekongkol tetapi tidak memiliki kedudukan dalam pekerjaan dapat dihukum atas tindak pidana breach of trust biasa, bukan tindak pidana breach of trust dalam jabatan (Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 356 dan Pasal 33 proviso (형법 제356조, 제33조 단서); kasus 8, 9, 21).
  • Jumlah keuntungan atau kerugian dalam tindak pidana penggelapan tidak mudah ditentukan hanya berdasarkan angka nominal. Real estat yang dibebani jaminan mungkin perlu dinilai dengan mempertimbangkan nilai tukar sebenarnya dan faktor lainnya (kasus 5, 8, 25).

Pertanyaan umum

Q. Apakah pengalihan real estat yang dititipkan atas nama pihak lain oleh penerima titipan selalu merupakan tindak pidana penggelapan?

Tidak selalu. Dalam perwaliamanatan atas nama dalam kontrak, pihak yang menitipkan nama mungkin tidak memperoleh hak milik atas real estat sehingga tindak pidana penggelapan belum tentu terpenuhi. Dalam kasus perwaliamanatan atas nama dengan pendaftaran yang melewati perantara, tindak pidana penggelapan juga dinyatakan tidak terpenuhi. Sebaliknya, dalam kasus real estat milik klan atau bangunan yang sebelumnya didaftarkan atas nama pihak lain, tindakan pengalihan dapat dinilai sebagai tindak pidana penggelapan. Karena itu, jenis dan latar belakang perwaliamanatan atas nama perlu diperiksa.

Q. Apakah penjual yang menjual properti kepada pihak lain setelah hanya menerima uang muka berdasarkan perjanjian jual beli real estat melakukan tindak pidana breach of trust?

Dalam kasus yang dibahas, dijelaskan bahwa jika penjual baru menerima uang muka, ia dapat membatalkan kontrak dengan mengembalikan uang muka sebesar dua kali lipat. Oleh karena itu, penjual sulit dianggap sebagai “orang yang mengurus urusan orang lain” untuk tujuan tindak pidana breach of trust. Sebaliknya, jika penjual menjual objek yang sama kepada pihak lain setelah menerima pembayaran tahap kedua, dapat diakui adanya kewajiban untuk bekerja sama dalam pendaftaran peralihan hak milik.

Q. Apakah tindak pidana breach of trust terpenuhi jika seseorang melanggar kontrak dan merugikan pihak lain?

Pelanggaran kontrak saja tidak serta-merta memenuhi unsur tindak pidana breach of trust. Perlu diperiksa apakah hubungan para pihak melampaui hubungan kreditur-debitur biasa dan merupakan hubungan kepercayaan yang mewajibkan perlindungan atau pengelolaan harta milik orang lain, serta apakah pelaku berkedudukan sebagai orang yang mengurus urusan orang lain.

Q. Apakah seseorang dapat dipidana karena breach of trust meskipun kerugian nyata belum terjadi?

Kerugian harta benda dapat mencakup bukan hanya kerugian yang benar-benar terjadi, tetapi juga risiko terjadinya kerugian. Karena itu, tindak pidana breach of trust dapat menjadi persoalan apabila seseorang menimbulkan risiko hilangnya kemampuan untuk menjamin pembayaran atau risiko timbulnya kewajiban penjaminan bagi perusahaan, meskipun utang kemudian dibayar atau kerugian dipulihkan.

Q. Apakah tindak pidana breach of trust terjadi jika objek jaminan pengalihan dijual dengan harga sangat rendah atau uang hasil perhitungan tidak dikembalikan?

Menurut kasus yang dibahas, tindakan pemegang hak jaminan pengalihan dalam menjual objek jaminan atau melakukan perhitungan untuk melaksanakan hak jaminan pada prinsipnya merupakan urusannya sendiri. Karena itu, tindak pidana breach of trust tidak dianggap terpenuhi hanya karena objek dijual dengan harga sangat rendah atau kewajiban perhitungan tidak dipenuhi. Namun, tindakan pemberi jaminan yang secara tidak patut mengurangi nilai jaminan dapat menimbulkan persoalan tindak pidana breach of trust secara terpisah.

Q. Apakah tindak pidana penggelapan terjadi jika pemilik kendaraan yang menggunakan sistem kendaraan terdaftar atas nama perusahaan atau penyimpan kendaraan mengalihkan kendaraan tanpa persetujuan perusahaan?

Menurut kasus yang dibahas, seseorang yang menerima dan menyimpan kendaraan milik orang lain dapat melakukan tindak pidana penggelapan jika pada kenyataannya ia mengalihkan kendaraan tersebut. Kaidah ini dapat berlaku terhadap pengalihan oleh pemilik kendaraan yang menggunakan sistem kendaraan terdaftar atas nama perusahaan, atau oleh orang yang menerima wewenang untuk menyimpan kendaraan darinya, meskipun orang tersebut bukan pemegang nama terdaftar kendaraan atau bukan orang yang secara langsung dititipi kendaraan.

Q. Apakah seseorang tidak melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan jika ia memindahkan uang perusahaan ke rekening pribadinya lalu mengembalikannya kemudian?

Niat untuk mengembalikan atau mengganti kerugian setelah kejadian, dengan sendirinya, tidak meniadakan niat untuk memiliki secara melawan hukum. Perlu diperiksa apakah orang yang menyimpan harta perusahaan dalam rangka pekerjaannya memperlakukan harta itu seolah-olah miliknya sendiri, serta apakah sebelum tindak pidana dilakukan terdapat keadaan khusus, seperti penyelesaian dengan cara saling memperhitungkan piutang terpisah.

Q. Apakah tindak pidana penerimaan keuntungan melalui breach of trust tidak terpenuhi jika imbalan atas permintaan tidak patut diterima setelah seseorang berhenti bekerja?

Tindak pidana penerimaan keuntungan melalui breach of trust dapat terpenuhi meskipun barang diterima setelah seseorang berhenti bekerja, jika selama bekerja ia menerima permintaan tidak patut dalam rangka mengurus urusan orang lain dan penerimaan barang tersebut terkait dengan permintaan itu. Tidak selalu disyaratkan bahwa pada saat menerima barang, orang tersebut secara nyata sedang menjalankan tugas terkait.

Q. Apakah jumlah keuntungan dari penggelapan real estat yang dijaminkan dihitung berdasarkan harga pasar atau batas maksimum piutang hak gadai terdaftar?

Kasus yang dibahas menjelaskan bahwa jumlah keuntungan tidak boleh dihitung hanya berdasarkan harga pasar real estat, tetapi harus didasarkan pada nilai tukar sebenarnya dengan memperhitungkan beban seperti hak gadai terdaftar. Untuk menghitungnya secara konkret, fakta-fakta seperti cakupan jaminan yang telah dibebankan dan nilai real estat perlu diperiksa.

Hukum terkait

  • Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 33 (형법 제33조)
  • Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 355 ayat (1) dan (2) (형법 제355조 제1항·제2항)
  • Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 356 (형법 제356조)
  • Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Pasal 357 ayat (1) (형법 제357조 제1항)
  • Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Pasal 265 (민법 제265조)
  • Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Pasal 565 (민법 제565조)
  • Undang-Undang tentang Pendaftaran Real Estat atas Nama Pemegang Hak yang Sebenarnya, Pasal 3, 4, 8, 11, dan 12 (부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제3조·제4조·제8조·제11조·제12조)
  • Undang-Undang tentang Jaminan untuk Pengalihan dan Lain-Lain, Pasal 3 dan 4 (가등기담보 등에 관한 법률 제3조·제4조)
  • Undang-Undang tentang Pencegahan Persaingan Tidak Sehat dan Perlindungan Rahasia Dagang, Pasal 2 angka 2 dan Pasal 18 ayat (2) (부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호·제18조 제2항)
  • Undang-Undang tentang Usaha Angkutan Penumpang, Pasal 21 ayat (1) dan Pasal 24 (여객자동차 운수사업법 제21조 제1항·제24조)
  • Undang-Undang tentang Penerapan Hukuman yang Lebih Berat, dan Lain-Lain, atas Kejahatan Ekonomi Tertentu, Pasal 3 ayat (1) (특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항)

Perhatikan

  • Penentuan apakah penggelapan terjadi atas real estat yang dititipkan atas nama pihak lain dapat berbeda menurut fakta konkret, seperti jenis perwaliamanatan atas nama, waktu perjanjian, dan pengetahuan penjual.
  • Dalam menilai tindak pidana breach of trust, jangan hanya melihat apakah kontrak dilanggar. Periksa juga kedudukan sebagai orang yang mengurus “urusan orang lain”, pelanggaran kewajiban, serta adanya kerugian harta benda atau risiko kerugian.
  • Dalam perkara pengalihan objek jaminan, nilai real estat pada saat pengalihan, hak-hak yang lebih dahulu ada, dan ada tidaknya pengurangan nilai jaminan dapat menjadi hal penting.
  • Kaidah hukum dan kesimpulan yang disajikan dalam kasus didasarkan pada fakta masing-masing kasus. Untuk perkara nyata, isi kontrak serta hubungan kepemilikan dan penyimpanan barang perlu diperiksa secara terpisah.

Kasus sumber

Panduan ini disusun oleh AI dari kasus konsultasi Korea Legal Aid Corporation berikut (bahasa Korea).

  1. 계약명의신탁에서 수탁자가 목적물을 처분한 경우 횡령죄 여부
  2. 수탁자가 명의신탁부동산을 임의처분 한 경우 횡령죄의 성립 여부
  3. 양도담보 목적물을 부당하게 염가로 처분한 경우 배임죄 성부
  4. 전세권설정계약 후 타에 근저당권설정등기를 경료해 준 경우
  5. 회사영업비밀을 사외 유출한 경우 그 죄책과 손해액 산정방법
  6. 명의신탁은 종중토지를 담보로 근저당설정 및 매도까지 한 경우 횡령죄 여부
  7. 이중으로 동산양도담보권을 설정해준 경우 형사책임
  8. 비신분자가 신분자와 업무상배임죄를 범한 경우의 처벌
  9. 택시회사 소속 택시기사가 운송수입금 일부를 식대 등으로 사용한 경우
  10. 임대인이 임차인에게 소유권 취득 사실을 알리겠다는 약정을 어긴 경우
  11. 부동산 매도인이 계약금을 받고 이중매도한 경우 배임죄 여부
  12. 종중부동산의 명의수탁자가 이를 임의처분한 경우 횡령죄 여부
  13. 중간생략형 명의신탁에서 수탁자가 목적물을 처분한 경우 횡령죄 여부
  14. 지입차주가 지입회사의 승낙 없이 차량을 처분한 경우 횡령죄 여부
  15. 양도담보설정계약 후 기존 근저당권자에게 지상권등기해 준 경우
  16. 저당권이 설정된 자동차를 매도하는 경우 배임죄 여부
  17. 과반수 지분권에 기한 건물 사용·수익에 대한 결정에 따라 건물 임대수익을 분배하면서 일부 공유자를 제외한 경우 횡령죄의 성부
  18. 이중으로 임차권 양도계약을 한 경우 배임죄 성립 여부
  19. 배임수재죄의 성립요건
  20. 투자금반환채무 담보조로 임대차계약과 판매대금 입금을 투자자 명의로 한 상태에서 제3자에게 의류매장의 지위를 양도한 경우 배임죄...
  21. 허위임대차계약을 체결하고 회사 자금에서 임차보증금을 빼낸 경우 업무상횡령죄 여부
  22. 계불입금을 징수하지 않은 상태에서 잠적한 낙찰계주의 배임죄 성립여부
  23. 지입회사의 승낙없이 대표이사가 사실상 차량을 처분한 경우 횡령죄 여부
  24. 이사회 승인이나 다른 주주들의 동의 없이 대표이사가 다른 회사의 연대보증을 서게 하는 등 회사에 재산상 손해발생의 위험을 초래...
  25. 타인의 부동산을 관리하는 사람이 해당 부동산에 근저당권설정등기를 마친 경우, 횡령 이득액 산정 기준

Panduan ini adalah informasi umum tentang hukum Korea, bukan nasihat hukum untuk kasus Anda. Konsultasikan dengan pengacara atau Korea Legal Aid Corporation (hubungi 132 di Korea).