LegalPost

Guida alla procedura e ai requisiti del controllo di costituzionalità delle leggi

Basato su 42 casi di consulenza · Aggiornato · Tradotto dall’originale coreano.

Il controllo di costituzionalità delle leggi è una procedura con cui il giudice rinvia alla Corte costituzionale la questione della costituzionalità di una legge applicabile al giudizio. La parte può chiedere il rinvio al giudice presso il quale è pendente il processo, ma deve sussistere la rilevanza ai fini della decisione e la sola richiesta non comporta una dichiarazione di incostituzionalità.

In sintesi

Soggetti coinvolti → Parte → Giudice della causa → Corte costituzionale → In una causa in corso si contesta la costituzionalità di una norma → La norma contestata è una legge? → Sì → No → È applicabile alla causa o connessa a una legge applicabile e può influire sulla decisione? → Il giudice ritiene ragionevole il dubbio di incostituzionalità? → Sì · Legge sulla Corte costituzionale, art. 41, comma 1 → No · Legge sulla Corte costituzionale, art. 41, comma 1 → Il giudice può rinviare la questione La richiesta non dichiara incostituzionale la legge → Il giudice non rinvia Il rigetto non prova che la legge sia costituzionale → Verifica il nesso con la causa → Controlla gli effetti del rigetto → Valuta gli effetti sul caso concreto → La legge deve incidere sull’esito o sul significato giuridico della decisione → La decisione sul rinvio non è impugnabile → Per una legge penale dichiarata inc…

Punti chiave

  • Il controllo di costituzionalità delle leggi è un sistema successivo e concreto di controllo delle norme: quando la costituzionalità di una legge è rilevante per una causa concreta, il giudice rinvia la questione e la Corte costituzionale la decide (Costituzione della Repubblica di Corea, articolo 107, paragrafo 1, e articolo 111, paragrafo 1, punto 1 (대한민국헌법 제107조 제1항, 제111조 제1항 제1호)).
  • Il rinvio alla Corte costituzionale può essere disposto d’ufficio dal giudice o su richiesta di una parte. La parte presenta la richiesta al giudice competente per la causa; il giudice decide se effettuare il rinvio valutando, tra l’altro, la rilevanza ai fini della decisione e la ragionevolezza del dubbio di incostituzionalità (Legge sulla Corte costituzionale, articolo 41, paragrafo 1 (헌법재판소법 제41조 제1항); caso 2).
  • La rilevanza ai fini della decisione sussiste quando la legge in questione è applicabile al giudizio e la sua eventuale incostituzionalità modifica il dispositivo della decisione oppure il significato giuridico del suo contenuto o dei suoi effetti (caso 7).
  • Anche se una legge non è direttamente applicabile al giudizio, la rilevanza può essere riconosciuta quando essa è intrinsecamente connessa a un’altra legge applicabile e influisce sull’esito del giudizio o sul significato della norma applicabile (caso 21).
  • Il controllo di costituzionalità delle leggi ha per oggetto le leggi. La costituzionalità di decreti o regolamenti non rientra in tale controllo e, secondo i casi illustrati, può essere valutata autonomamente dal giudice (caso 7).
  • Il rigetto della richiesta di rinvio non significa necessariamente che la legge sia stata ritenuta costituzionale. La richiesta può essere rigettata anche perché manca la rilevanza ai fini della decisione; la decisione sul rinvio non è impugnabile (Legge sulla Corte costituzionale, articolo 41, paragrafo 4 (헌법재판소법 제41조 제4항); casi 2 e 20).
  • Gli effetti di una dichiarazione di incostituzionalità e la possibilità di revisione vanno valutati in base alla decisione e al caso concreto. Secondo i casi illustrati, quando una disposizione di legge penale è dichiarata incostituzionale può perdere efficacia retroattivamente e può essere possibile chiedere la revisione del relativo procedimento penale (Legge sulla Corte costituzionale, articolo 47, paragrafo 3 (헌법재판소법 제47조 제3항); casi 13, 15 e 18).

Domande frequenti

Q. Chi può chiedere il controllo di costituzionalità di una legge?

Non è la parte a sottoporre direttamente alla Corte costituzionale la questione di legittimità costituzionale di una legge: è il giudice investito della causa a farlo. La parte può chiedere il rinvio al giudice presso il quale il processo è pendente, e il giudice può disporlo anche d’ufficio.

Q. In quali casi è riconosciuta la rilevanza ai fini della decisione?

La legge contestata deve essere applicabile al giudizio in corso e la sua eventuale incostituzionalità deve poter modificare il dispositivo della decisione oppure il significato giuridico del contenuto o degli effetti della decisione. Se viene contestata una disposizione di legge che non è pertinente al giudizio, il requisito della rilevanza ai fini della decisione potrebbe non essere soddisfatto.

Q. Anche una legge non direttamente applicabile al giudizio può essere sottoposta al controllo?

Anche se una legge non è direttamente applicabile, la rilevanza ai fini della decisione può essere riconosciuta se essa è intrinsecamente connessa a una legge pertinente e la sua eventuale incostituzionalità può modificare l’esito del giudizio o il significato della norma direttamente applicabile. In concreto, occorre esaminare il rapporto tra la causa in questione e le due norme.

Q. Si possono contestare con il controllo di costituzionalità delle leggi anche i decreti attuativi o i regolamenti?

Secondo i casi illustrati, il controllo di costituzionalità delle leggi ha per oggetto le leggi, non i decreti o i regolamenti. Si spiega che il giudice può valutare autonomamente la costituzionalità di decreti o regolamenti.

Q. Se il giudice rigetta la richiesta di rinvio alla Corte costituzionale, la legge è definitivamente considerata costituzionale?

Non si può affermare con certezza. Il rigetto della richiesta di rinvio può dipendere non solo dal fatto che la legge sia stata ritenuta costituzionale, ma anche dal mancato riconoscimento della rilevanza ai fini della decisione. La decisione sul rinvio non è impugnabile.

Q. Se il giudice rigetta la richiesta di rinvio, si può chiedere alla Corte costituzionale di pronunciarsi?

Secondo i casi illustrati, quando la richiesta di rinvio è rigettata è possibile chiedere alla Corte costituzionale di esaminare la costituzionalità della legge mediante un ricorso costituzionale ai sensi dell’articolo 68, paragrafo 2, della Legge sulla Corte costituzionale. Restano tuttavia da soddisfare i requisiti previsti per tale procedura, compreso quello della rilevanza ai fini della decisione.

Q. Che cosa accade se, durante il procedimento, la legge in questione viene modificata o il processo si conclude?

Se, ad esempio a seguito di una modifica legislativa, viene meno la rilevanza ai fini della decisione, il ricorso può diventare inammissibile. Tuttavia, secondo i casi illustrati, la necessità di una pronuncia può essere eccezionalmente riconosciuta quando la rilevanza sussisteva al momento del rinvio e occorre chiarire una questione costituzionale, ad esempio per il rischio di una reiterata violazione dei diritti fondamentali.

Q. Se una legge è dichiarata incostituzionale, è possibile contestare nuovamente anche una sentenza penale già pronunciata?

Secondo i casi illustrati, se una disposizione di legge penale è dichiarata incostituzionale e perde efficacia, è possibile chiedere la revisione nei procedimenti in cui è stata inflitta una pena sulla base di tale disposizione. Tuttavia, gli effetti della dichiarazione di incostituzionalità e la possibilità di revisione devono essere verificati alla luce della disposizione in questione e delle circostanze del caso.

Norme applicabili

  • Costituzione della Repubblica di Corea, articolo 37, paragrafo 2 (대한민국헌법 제37조 제2항)
  • Costituzione della Repubblica di Corea, articolo 75 (대한민국헌법 제75조)
  • Costituzione della Repubblica di Corea, articolo 107, paragrafo 1 (대한민국헌법 제107조 제1항)
  • Costituzione della Repubblica di Corea, articolo 111, paragrafo 1, punto 1 (대한민국헌법 제111조 제1항 제1호)
  • Legge sulla Corte costituzionale, articolo 26, paragrafo 1 (헌법재판소법 제26조 제1항)
  • Legge sulla Corte costituzionale, articolo 41, paragrafi 1, 4 e 5 (헌법재판소법 제41조 제1항·제4항·제5항)
  • Legge sulla Corte costituzionale, articolo 47, paragrafo 3 (헌법재판소법 제47조 제3항)
  • Legge sulla Corte costituzionale, articolo 68, paragrafo 2 (헌법재판소법 제68조 제2항)
  • Legge speciale sull’accelerazione dei procedimenti giudiziari, ecc., articolo 3 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조)
  • Legge sul controllo degli assegni non coperti, articolo 2, paragrafo 2 (부정수표단속법 제2조 제2항)
  • Legge sulla punizione degli atti di intermediazione nella prostituzione, ecc., articolo 21, paragrafo 1 (성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제21조 제1항)
  • Legge sulle marche da bollo per i procedimenti giudiziari civili, ecc., articolo 1 (민사소송 등 인지법 제1조)
  • Legge speciale sull’applicazione delle marche da bollo e sulla prestazione di depositi, articolo 2 (인지첩부 및 공탁제공에 관한 특례법 제2조)
  • Legge sulla protezione dei giovani, articolo 2, punti 1 e 4, e articolo 26, paragrafo 1 (청소년보호법 제2조 제1호·제4호, 제26조 제1항)
  • Legge sulle assemblee e sulle manifestazioni, articoli 10 e 23 (집회 및 시위에 관한 법률 제10조·제23조)

Attenzione

  • La sola presenza di un dubbio di incostituzionalità non comporta che la Corte costituzionale proceda direttamente al controllo. Occorre anzitutto verificare se la legge in questione costituisca un presupposto per la decisione di una causa concreta.
  • Non si deve concludere che il giudice abbia ritenuto costituzionale la legge solo perché ha rigettato la richiesta di rinvio.
  • Se la legge viene modificata o il processo in questione si conclude, la rilevanza ai fini della decisione può venire meno. L’eventuale applicabilità dell’eccezione descritta nei casi illustrati deve tuttavia essere valutata separatamente.
  • La possibilità di chiedere la revisione dopo una dichiarazione di incostituzionalità non si applica indistintamente a tutti i casi. Occorre verificare in particolare i requisiti relativi alla perdita di efficacia delle disposizioni penali e alla revisione descritti nei casi illustrati.

Articoli correlati

Casi di origine

Questa guida è stata redatta dall’IA a partire dai seguenti casi di consulenza della Korea Legal Aid Corporation (in coreano).

  1. 구 소송촉진등에관한특례법 제3조 제1항의 위헌 여부
  2. 위헌법률심판제도
  3. 부정수표단속법상 부정수표발행인 형사처벌 규정의 위헌 여부
  4. 성매매를 한 자를 형사처벌 하도록 규정한 법률조항의 위헌성 여부
  5. 소장 등에 인지 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
  6. 청소년보호법상 주류 판매 금지규정의 위헌 여부
  7. 위헌법률심판에 있어서 재판의 전제성이란 무엇인지
  8. 야간시위금지조항의 위헌성
  9. 형사소송법상 구속기간 제한 규정의 위헌 여부
  10. 운전면허를 받은 사람이 자동차등을 이용하여 살인 또는 강간 등 범죄행위를 한 때 운전면허를 취소하도록 하는 규정의 위헌성 여부...
  11. 부동산실명법상 명의신탁 무효 규정의 위헌 여부
  12. 2002.1.1.이후 경매절차에 따라 토양오염관리대상시설을 인수한 자를 오염원인자로 간주하여 토양정화책임을 부과하고 위반 시 ...
  13. 재판에 영향을 미칠 염려가 있거나 미치게 하기 위한 집회 또는 시위를 금지하고 이를 위반한 자를 형사처벌하는 규정이 집회의 자...
  14. 채권자가 비면책채권 입증책임을 부담하는 것의 위헌성
  15. 법인의 종업원이 법위반시 법인에 벌금을 부과하는 것의 위헌 여부
  16. 음주운전의 경우 운전의 개념에 ‘도로 외의 곳’을 포함하도록 한 도로교통법 규정의 위헌여부
  17. 정당의 시ㆍ도당 하부조직의 운영을 위하여 당원협의회 등의 사무소를 두는 것을 금지한 정당법 규정의 위헌여부
  18. 경범죄처벌법상 ‘과다노출’ 금지조항의 위헌여부
  19. 인신보호법 제15조 중 ‘피수용자인 구제청구자’의 즉시항고 제기기간을 ‘3일’로 정한 부분이 피수용자의 재판청구권을 침해하는지...
  20. 법원의 합헌판단권이 인정되는지
  21. 간접적용되는 법률도 재판의 전제성이 인정될 수 있는지
  22. 보호의무자 2인의 동의와 정신건강의학과 전문의 1인의 진단으로 정신질환자에 대한 보호입원이 가능하도록 한 정신보건법(2011....
  23. 운전면허를 받은 사람이 다른 사람의 자동차등을 훔친 경우에는 운전면허를 필요적으로 취소하도록 한 규정이 헌법에 위배되는지.
  24. 공중도덕상 유해한 업무에 취업시킬 목적으로 근로자를 파견한 사람을 형사처벌하도록 하는 규정 중 ‘공중도덕상 유해한 업무’ 부분...
  25. 식품접객영업자 등 대통령령으로 정하는 영업자’는 ‘영업의 위생관리와 질서유지, 국민의 보건위생 증진을 위하여 총리령으로 정하는...

Questa guida è un’informazione generale sul diritto coreano, non una consulenza legale sul tuo caso. Rivolgiti a un avvocato o alla Korea Legal Aid Corporation (132 in Corea).