Criteri e responsabilità per le richieste di risarcimento di altri danni

Basato su 195 casi di consulenza · Aggiornato 4 ottobre 2026 · Tradotto dall’originale coreano.

Il solo verificarsi di un danno non comporta automaticamente il riconoscimento della responsabilità risarcitoria della controparte. Occorre esaminare la causa dell’incidente, la violazione degli obblighi da parte della controparte e il rapporto tra tale violazione e il danno. I requisiti della responsabilità e gli elementi da provare variano a seconda dei casi, ad esempio quando sono coinvolte opere, strade, scuole o persone che agiscono nell’ambito di un rapporto di lavoro.

Persone coinvolte → Persona che ha subito il danno → Controparte ritenuta responsabile → Subisci un danno in un incidente e chiedi un risarcimento → È stato violato un obbligo di sicurezza o protezione? → Sì → La violazione ha causato il danno? → No → Responsabilità non stabilita: il solo danno non basta → Puoi provare gli elementi richiesti nel tuo caso? → La responsabilità può essere riconosciuta → Individua il tipo di caso → Opera, strada, scuola, lavoro o altra causa → Valuta il contesto → Rischio, prevedibilità, circostanze e misure adottate → Controlla prove e danno → Nesso causale, prove e portata del risarcimento

Punti chiave

Un difetto nell’installazione o nella manutenzione di un’opera consiste nella mancanza delle condizioni di sicurezza normalmente richieste in base alla sua destinazione. Il criterio di valutazione è stabilire se siano state adottate le misure di protezione richieste dal comune sentire sociale, in proporzione al rischio (Codice civile, articolo 758, comma 1 (민법 제758조 제1항); sentenza della Corte suprema del 29 aprile 2010, causa 2009다101343).
Un difetto nella gestione di una strada o di una struttura pubblica si valuta sulla base di una sicurezza relativa, tenendo conto delle aspettative di un uso ragionevole e ordinato da parte degli utenti, e non di una sicurezza perfetta. Si considerano congiuntamente il tipo e le condizioni della strada, le condizioni meteorologiche e del traffico e le possibilità di gestione (Legge sulla responsabilità dello Stato, articolo 5, comma 1 (국가배상법 제5조 제1항)).
Anche se l’atto di un dipendente non rientra di per sé nelle sue mansioni, la responsabilità del datore di lavoro può essere riconosciuta quando, per le sue apparenze, è connesso all’attività o agli affari del datore di lavoro e presenta una stretta relazione temporale e spaziale con il lavoro. Occorre tuttavia valutare il nesso con il lavoro e le circostanze relative al datore di lavoro (Codice civile, articolo 756, comma 1 (민법 제756조 제1항)).
Il dovere di protezione e vigilanza della scuola non si estende a tutti gli aspetti della vita dello studente, ma è limitato alle attività educative e ai rapporti di vita ad esse strettamente connessi. Si tiene conto della prevedibilità dell’incidente e dell’età e capacità di giudizio dello studente.
Il solo fatto che un lavoratore si sia infortunato durante il lavoro non comporta la responsabilità risarcitoria del datore di lavoro. Occorre che siano riconosciute una violazione del dovere di protezione e la colpa del datore di lavoro; spetta al lavoratore che le deduce provarle (sentenza della Corte suprema del 10 marzo 2000, causa 99다60115).
La violazione del diritto alla luce solare, alla vista o alla riservatezza causata da un edificio confinante non si risolve semplicemente verificando se la costruzione sia conforme alle leggi e ai regolamenti pertinenti. Si valuta, alla luce di varie circostanze, tra cui la gravità della lesione, le caratteristiche della zona e le modalità della costruzione, se sia stato superato il limite di ciò che si è tenuti a tollerare (sentenza della Corte suprema del 10 dicembre 2002, causa 2000다72213, e altre).
Per i danni da propagazione di un incendio accidentale può essere riconosciuta la responsabilità risarcitoria anche in assenza di colpa grave; tuttavia, il debitore del risarcimento può chiedere al giudice di ridurne l’importo. Il giudice valuta se e in quale misura concedere la riduzione tenendo conto di varie circostanze, tra cui la causa dell’incendio e l’entità dei danni (Legge sulla responsabilità per incendi accidentali, articoli 2 e 3 (실화책임에 관한 법률 제2조·제3조)).
In una richiesta di risarcimento sono importanti non solo i requisiti della responsabilità della controparte, ma anche il nesso tra il danno e la sua causa. Per prodotti, incendi e incidenti in strutture, tra gli altri, le modalità di prova e la portata della responsabilità possono variare a seconda del caso.

Domande frequenti

Q. Se un incidente è causato da un oggetto caduto sulla strada o dal ghiaccio, posso chiedere un risarcimento al gestore della strada?

La possibilità di presentare una richiesta dipende dal fatto che la strada fosse dotata delle condizioni di sicurezza normalmente richieste e che il gestore avesse adottato misure proporzionate al rischio. Poiché si valutano nel complesso il tipo e le condizioni della strada, la prevedibilità del rischio e le possibilità di gestione, il solo verificarsi dell’incidente non basta a riconoscere la responsabilità.

Caso 9, Caso 10, Caso 11

Q. Se mi ferisco perché un impianto dell’edificio è crollato, il proprietario dell’edificio deve sempre risarcirmi?

Non sempre. Si valuta se l’impianto fosse sicuro in relazione alla sua destinazione, se il responsabile della sua gestione avesse adottato le misure di protezione richieste dal comune sentire sociale e se l’incidente fosse prevedibile nell’uso ordinario dell’impianto. La responsabilità può essere esclusa se l’incidente è stato causato da un comportamento eccezionale.

Caso 19, Caso 22

Q. Se un dipendente aggredisce un collega, posso chiedere il risarcimento anche all’azienda?

Anche se l’aggressione non rientra di per sé nelle mansioni, la responsabilità del datore di lavoro può essere riconosciuta quando l’atto è connesso allo svolgimento del lavoro o è così vicino, nel tempo e nel luogo, all’attività aziendale da apparire collegato al lavoro. Occorre tuttavia valutare il nesso tra l’atto e il lavoro e stabilire se la vittima sapesse, o per colpa grave ignorasse, che l’atto era estraneo ai poteri conferiti per la mansione.

Caso 8, Caso 18

Q. Se uno studente si fa male a scuola, posso chiedere un risarcimento all’insegnante o alla scuola?

Il dovere di protezione e vigilanza della scuola rileva quando l’incidente era prevedibile durante le attività educative o nell’ambito di rapporti di vita strettamente connessi ad esse. Si considerano l’età e la capacità di giudizio dello studente, il luogo e il contenuto dell’attività e la concretezza del rischio; a seconda delle circostanze, il dovere di protezione e vigilanza può comprendere anche il percorso di rientro a casa degli studenti più piccoli.

Caso 3, Caso 12, Caso 20

Q. Mi sono infortunato durante il lavoro e ho ricevuto prestazioni assicurative per infortuni sul lavoro: posso chiedere un risarcimento aggiuntivo al datore di lavoro?

Il solo fatto di aver ricevuto prestazioni assicurative per infortuni sul lavoro non dà diritto a chiedere un risarcimento aggiuntivo al datore di lavoro. Occorre esaminare concretamente se il datore di lavoro abbia violato il dovere di protezione con colpa, ad esempio omettendo le misure di sicurezza necessarie pur sapendo, o potendo sapere, dell’esistenza del rischio.

Caso 13

Q. Se ho subito perdite dopo aver affidato un investimento, il dipendente o la società di intermediazione mobiliare devono risarcirmi?

Il solo fatto che si siano verificate perdite non comporta il riconoscimento della responsabilità risarcitoria. Si valuta, tra l’altro, se durante la raccomandazione dell’investimento sia stata ostacolata una corretta percezione dei rischi, se siano stati raccomandati rischi eccessivi rispetto alla situazione del cliente o se, nella gestione discrezionale degli ordini, vi siano state operazioni eccessive che hanno ignorato l’interesse del cliente. Anche l’esistenza di una promessa di rendimento garantito non comporta automaticamente il risarcimento integrale delle perdite.

Caso 2, Caso 6

Q. Se la costruzione di un edificio vicino lede la mia vista o la mia riservatezza, posso ottenere un risarcimento?

La risposta dipende dal fatto che la vista costituisca un interesse di vita sufficientemente importante da essere tutelato giuridicamente e che l’ostruzione della visuale o la lesione della riservatezza superi il limite tollerabile secondo il comune sentire sociale. La valutazione complessiva tiene conto di varie circostanze, tra cui la distanza e l’altezza dell’edificio, la posizione delle finestre e del soggiorno, le caratteristiche della zona e il rispetto delle norme urbanistiche e edilizie.

Caso 4, Caso 16

Q. Se un incendio provocato per negligenza si propaga fino al negozio vicino, è possibile ridurre l’importo del risarcimento?

La Legge sulla responsabilità per incendi accidentali può applicarsi ai danni aggravati dalla propagazione dell’incendio e chi ha provocato l’incendio senza colpa grave può chiedere al giudice di ridurre l’importo del risarcimento. Il giudice tiene conto della causa e dell’entità dell’incendio, della gravità dei danni, degli sforzi compiuti per impedirne l’aggravamento e della situazione economica delle parti; la riduzione, pertanto, non è automatica.

Caso 1, Caso 24

Norme applicabili

Codice civile, articolo 750 (민법 제750조)
Codice civile, articolo 753 (민법 제753조)
Codice civile, articolo 755, commi 1 e 2 (민법 제755조 제1항·제2항)
Codice civile, articolo 756, comma 1 (민법 제756조 제1항)
Codice civile, articolo 758, comma 1 (민법 제758조 제1항)
Codice civile, articolo 760 (민법 제760조)
Codice civile, articolo 765 (민법 제765조)
Codice civile, articolo 680 (민법 제680조)
Codice civile, articolo 681 (민법 제681조)
Codice civile, articolo 391 (민법 제391조)
Legge sulla responsabilità dello Stato, articolo 1 (국가배상법 제1조)
Legge sulla responsabilità dello Stato, articolo 2, comma 1 (국가배상법 제2조 제1항)
Legge sulla responsabilità dello Stato, articolo 5, comma 1 (국가배상법 제5조 제1항)
Legge sui mercati dei capitali e sull’attività di investimento finanziario, articolo 55 (자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제55조)
Legge sui mercati dei capitali e sull’attività di investimento finanziario, articolo 70 (자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제70조)

Attenzione

Il riconoscimento della responsabilità non dipende dal solo fatto che si sia verificato un danno. Occorre raccogliere elementi a sostegno della causa dell’incidente, della violazione di un obbligo e del nesso causale con il danno.
Se anche la vittima ha avuto colpa nel verificarsi dell’incidente o nell’aggravamento del danno, ciò può incidere sull’entità del risarcimento.
I requisiti e le modalità di prova variano in base al tipo di responsabilità, ad esempio per opere, strade, scuole, datori di lavoro o prodotti; è quindi difficile applicare automaticamente la conclusione raggiunta in un caso che sembra simile.
La riduzione del risarcimento per danni da incendio accidentale deve essere chiesta al giudice perché venga esaminata e non comporta necessariamente una diminuzione dell’importo.

Casi di origine

Questa guida è stata redatta dall’IA a partire dai seguenti casi di consulenza della Korea Legal Aid Corporation (in coreano).

Questa guida è un’informazione generale sul diritto coreano, non una consulenza legale sul tuo caso. Rivolgiti a un avvocato o alla Korea Legal Aid Corporation (132 in Corea).