憲法裁判所法第68条第2項に基づく憲法訴願ガイド
相談事例103件に基づく · 更新 · 韓国語の原文を翻訳したものです。
裁判に適用される法律条項が憲法に反すると考える場合、裁判中に裁判所へ違憲法律審判の提請を申し立て、その申立てが却下された後に、憲法裁判所へ憲法訴願を申し立てる手続を検討できます。憲法裁判所は基本権の侵害の有無などを審査し、法律条項を合憲と判断することも、違憲または憲法不合致と判断することもあります。
ひと目でわかる構図

要点
- 係属中の事件に適用される法律条項の違憲性が問題となる場合、まず当該裁判を担当する裁判所に違憲法律審判の提請を申し立てる方法が、事例で紹介されています(事例3)。
- 裁判所が提請の申立てを却下した後に憲法訴願を検討する事例がありますが、申立ての要件と手続を満たす必要があるため、却下されたからといって結果が保証されるわけではありません(事例3)。
- 法律条項の違憲性は、主張しただけで決まるものではありません。憲法裁判所は、財産権、平等権、職業の自由、裁判を受ける権利など、問題となる基本権や立法目的・手段の適切性などを検討して判断します(事例1、9、15)。
- 立法者に政策判断の裁量が認められる分野では、その裁量を尊重し、法律条項を合憲と判断した事例が多くあります(事例2、16、18)。
- 一方で、法律条項が過剰禁止の原則に違反して契約の自由を侵害すると判断された事例や、合理的な理由のない差別と判断された事例もあります(事例11、24)。
- 憲法裁判所が違憲性を認めた場合でも、直ちに効力を失わせるのではなく、憲法不合致の決定をすることがあります。この場合、法律が改正されるまで、法律条項が暫定的に適用されることがあります(事例24)。
- 違憲かどうかは、具体的な法律条項や事件の事情によって異なります。同じ財産権の制限に関する問題でも、公益や制限の程度をどのように評価するかによって結論が異なる場合があります(事例1、21、22)。
- 事例に挙げられた法律条項の中には、その後削除または改正されたものもあるため、現在の事件については、当時適用される法律の内容と版を確認する必要があります(事例11、19)。
よくある質問
Q. 裁判中に法律が違憲だと思った場合、すぐに憲法訴願を申し立てることができますか?
事例では、まず裁判を担当する裁判所に対し、該当する法律条項について違憲法律審判の提請を申し立て、裁判所が申立てを却下した後に憲法訴願を検討する手続が説明されています。具体的な申立て要件については、事件に適用される法律や手続を確認する必要があります。
Q. 裁判所に違憲法律審判の提請を申し立てれば、必ず憲法裁判所に事件が送られますか?
いいえ。事例では、裁判所が提請の申立てを却下する可能性があることを前提に説明しています。法律条項が違憲かどうかの最終判断も、申立てだけで決まるわけではありません。
Q. どのような法律条項でも憲法訴願の対象にできますか?
各事例では、裁判の前提となる法律条項について違憲かどうかを争う状況が扱われています。したがって、事件と無関係な条項ではなく、その裁判に適用される条項かどうかが重要です。
Q. 財産権を制限する法律は違憲だといえますか?
財産権が制限されるという事情だけで、違憲となるわけではありません。憲法裁判所は、公益上の目的や制限の程度などを考慮して合憲と判断した事例や、正当な補償の原則に反しないと判断した事例もあります。
Q. 法律が不公平だと感じた場合、平等権の侵害を主張できますか?
平等権の侵害に当たるかどうかは、比較される集団間に違いがあるか、その区別に合理的な理由があるかなどを検討して判断します。例えば、再審で無罪となった場合と不起訴処分を受けた場合とで退職給与の利息を異なる扱いとする条項について、合理的な理由のない差別と判断された事例があります。
Q. 憲法訴願を申し立てれば、法律条項は必ず違憲と判断されますか?
いいえ。事例には合憲と判断されたものが多く含まれている一方、契約の自由の侵害や平等原則違反が認められた事例もあります。結論は、当該条項の目的や内容、基本権の制限の程度によって異なります。
Q. 憲法不合致の決定は、違憲決定と同じ意味ですか?
事例では、憲法不合致の決定を違憲決定の変形された形態として説明しています。法律を直ちに無効にすると法的空白や混乱が生じるおそれがある場合、法律が改正されるまで暫定的に適用することがあります。
Q. 憲法裁判所が過去の法律を違憲と判断した場合、現在の事件にも適用されますか?
その効力は、具体的な決定の内容や事件の経緯に応じて確認する必要があります。事例でも、違憲決定以前に締結された契約に決定の効力が及ぶかどうかが別途問題となったほか、法律条項が削除された事例もあるため、適用時点と法律の版を確認しなければなりません。
関連法令
- 憲法裁判所法第68条第2項(헌법재판소법 제68조 제2항)
- 憲法第23条第3項(헌법 제23조 제3항)
- 憲法第27条第3項(헌법 제27조 제3항)
- 民法第651条第1項(2016年削除前の条項、事例11)(민법 제651조 제1항(2016년 삭제 전 조항, 사례 11))
- 民事執行法第102条、第130条(민사집행법 제102조, 제130조)
- 国税基本法第35条第1項第3号(국세기본법 제35조 제1항 제3호)
- 私立学校法第28条第1項(사립학교법 제28조 제1항)
- 不動産実権利者名義登記に関する法律第11条第1項、第12条第1項(부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제11조 제1항, 제12조 제1항)
注意点
- 法律条項が実際に裁判に適用されるか、また、その違憲性が裁判の結論に影響するかを、まず確認する必要があります。
- 事例に示された合憲・違憲の判断は、それぞれの事件における法律条項と当時の事情に関するものです。そのため、別の事件の結論をそのまま断定することはできません。
- 憲法不合致の決定は、法律が直ちに効力を失う単純違憲決定とは異なる場合があるため、決定の内容と適用時点を確認する必要があります。
- 事例には個別の手続における具体的な申立期間や提出方法がすべて示されているわけではありません。実際の事件では、該当する手続の現行要件を別途確認する必要があります。
関連記事
根拠となる相談事例
このガイドは以下の大韓法律救助公団の相談事例(韓国語)をもとにAIがまとめたものです。
- 재건축결의에 반대한 구분소유권자 매도청구권 규정의 위헌 여부
- 공상공무원의 보상금 지급대상자 제외 규정의 위헌 여부
- 국세기본법상 국세우선 규정의 재산권 침해 여부
- 주식의 명의신탁을 증여로 의제하고 있는 상속세 및 증여세법의 위헌 여부
- 집시법 질서유지선
- 부부공유 유체동산 압류 규정의 재산권 침해 여부
- 민법상 인지청구의 소 규정의 위헌 여부
- 부동산 강제경매 중 무잉여로 경매가 취소된 경우 재판청구권 침해 여부
- 부동산중개 법정수수료제도가 평등권을 침해하는지 여부
- 사립학교법상 재산관리 시 관할청 허가 규정의 위헌 여부
- 임대차존속기간을 20년으로 제한한 법률조항이 계약의 자유를 침해하는지 여부(헌법재판소 2013
- 자연공원법상 입장료징수 규정의 위헌 여부
- 건설산업기본법상 건설업등록말소 규정의 위헌 여부
- 아동ㆍ청소년대상 성폭력범죄자의 신상정보 공개 및 고지 제도가 인격권, 개인정보자기결정권을 침해하는지 여부
- 매각허가결정에 대한 항고 시 보증금공탁제도의 재판청구권 침해 여부
- 집합투자기구 손익공제
- 의료법 의사면허취소
- 현금영수증 미발부 과태료
- 기존 명의신탁 실명등기의무 등 효력관련 규정의 위헌 여부
- 뇌물죄 벌금 필요적병과
- 하천법상 하천을 구성하는 토지에 대한 사권(私權)제한 규정의 위헌 여부
- 토지수용보상기준 규정의 헌법상 정당보상 규정 위배 여부
- 상소장 등에 인지를 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
- 불기소처분과 재심으로 인한 무죄를 다르게 보는 것의 위헌 여부
- 자본시장법 감사인의 손해배상책임
本ガイドは韓国法に関する一般的な情報であり、個別の法律相談ではありません。具体的な案件は弁護士または大韓法律救助公団(韓国内で132)にご相談ください。
