LegalPost

Guia sobre o procedimento e os requisitos para a revisão da constitucionalidade de leis

Baseado em 42 casos de consulta · Atualizado · Traduzido do original em coreano.

A revisão da constitucionalidade de leis é um procedimento pelo qual um tribunal remete ao Tribunal Constitucional a questão da constitucionalidade de uma lei aplicável ao julgamento de um caso. As partes podem solicitar a remessa ao tribunal que esteja julgando o processo, mas é necessário que a questão seja prejudicial ao julgamento, e o simples requerimento não resulta em uma declaração de inconstitucionalidade.

Num relance

Quem participa → Parte no processo → Tribunal que julga o caso → Tribunal Constitucional → Em um processo concreto, surge dúvida sobre a constitucionalidade de uma norma → O objeto é uma lei? → Sim → A questão é prejudicial ao julgamento? → Não → Este procedimento não se aplica a decretos e regulamentos → Sim, art. 41, § 1º → Há motivos razoáveis para suspeitar da inconstitucionalidade? → O tribunal pode remeter a questão; o Tribunal Constitucional decide → Verifique a relação da lei com o caso → Confira se a lei se aplica ao caso e pode alterar o resultado ou o sentido jurídico da decisão → Confira quem pede a remessa → A parte pede ao tribunal do caso; não diretamente ao Tribunal Constitucional → Analise os efeitos no caso concreto → A declaração e eventual reabertura dependem da decisão e do caso

Pontos-chave

  • A revisão da constitucionalidade de leis é um mecanismo concreto e posterior de controle de normas: quando a constitucionalidade de uma lei se torna prejudicial ao julgamento de um caso concreto, o tribunal remete a questão e o Tribunal Constitucional decide (Constituição da República da Coreia, artigo 107, parágrafo 1 (대한민국헌법 제107조 제1항); artigo 111, parágrafo 1, item 1 (대한민국헌법 제111조 제1항 제1호)).
  • O tribunal pode remeter a questão de ofício ou a pedido de uma das partes. A parte apresenta o pedido ao tribunal responsável pelo caso, e o tribunal decide se fará a remessa após examinar, entre outros aspectos, se a questão é prejudicial ao julgamento e se há motivos razoáveis para suspeitar da inconstitucionalidade (Lei do Tribunal Constitucional, artigo 41, parágrafo 1 (헌법재판소법 제41조 제1항); caso 2).
  • A questão é prejudicial ao julgamento quando a lei em questão é aplicável ao caso e sua constitucionalidade altera a parte dispositiva da decisão ou o significado jurídico de seu conteúdo ou efeitos (caso 7).
  • Mesmo que uma lei não seja diretamente aplicável ao julgamento, pode-se reconhecer que a questão é prejudicial se ela tiver relação interna com outra lei aplicável e influir no resultado do julgamento ou no significado da norma aplicável (caso 21).
  • O objeto da revisão da constitucionalidade de leis é uma lei. Decretos e regulamentos não são objeto desse procedimento e, segundo o exemplo, o próprio tribunal pode decidir sobre sua constitucionalidade (caso 7).
  • O indeferimento do pedido de remessa não significa necessariamente que o tribunal tenha considerado a lei constitucional. O pedido também pode ser indeferido por não se considerar a questão prejudicial ao julgamento, e não cabe recurso contra a decisão sobre remeter ou não a questão (Lei do Tribunal Constitucional, artigo 41, parágrafo 4 (헌법재판소법 제41조 제4항); casos 2 e 20).
  • Os efeitos de uma declaração de inconstitucionalidade e a possibilidade de reabertura do processo devem ser analisados conforme a decisão e o caso. O exemplo explica que, quando uma disposição legal relativa a penas é declarada inconstitucional, ela pode perder eficácia retroativamente e pode ser possível reabrir o processo penal relacionado (Lei do Tribunal Constitucional, artigo 47, parágrafo 3 (헌법재판소법 제47조 제3항); casos 13, 15 e 18).

Perguntas frequentes

Q. Quem pode requerer a revisão da constitucionalidade de uma lei?

Não cabe às partes requerer diretamente ao Tribunal Constitucional a revisão da constitucionalidade de uma lei; quem faz o requerimento é o tribunal responsável pelo julgamento. As partes podem requerer a remessa da questão ao tribunal que esteja julgando o processo, e o tribunal também pode fazê-lo de ofício.

Q. Em que casos se reconhece que a questão é prejudicial ao julgamento?

A lei em questão deve ser aplicável ao julgamento do caso concreto, e sua constitucionalidade deve influir na parte dispositiva da decisão ou no significado jurídico do conteúdo ou dos efeitos da decisão. Se for contestada uma disposição legal sem relação com o julgamento, pode não se reconhecer que a questão seja prejudicial ao julgamento.

Q. Uma lei que não se aplica diretamente ao julgamento também pode ser objeto de revisão?

Mesmo que não seja diretamente aplicável, a lei pode ser objeto de revisão se tiver relação interna com a legislação pertinente e, conforme sua constitucionalidade, puder alterar o resultado do julgamento ou o significado da norma diretamente aplicável. É necessário examinar, concretamente, a relação entre o caso e as duas normas.

Q. É possível contestar um decreto de execução ou regulamento, em vez de uma lei, por meio da revisão da constitucionalidade de leis?

Segundo o exemplo, o objeto da revisão da constitucionalidade de leis é uma lei; decretos e regulamentos não são objeto desse procedimento. O exemplo explica que o próprio tribunal pode decidir se um decreto ou regulamento é inconstitucional.

Q. Se o tribunal indeferir o pedido de remessa para revisão da constitucionalidade, fica definitivamente estabelecido que a lei é constitucional?

Não é possível afirmar isso categoricamente. O indeferimento do pedido de remessa pode ocorrer não apenas porque se considerou a lei constitucional, mas também porque não se reconheceu que a questão fosse prejudicial ao julgamento. Não cabe recurso contra a decisão sobre remeter ou não a questão.

Q. Se o tribunal indeferir o pedido de remessa, é possível requerer a revisão ao Tribunal Constitucional?

O exemplo explica que, se o pedido de remessa for indeferido, é possível requerer ao Tribunal Constitucional a revisão da constitucionalidade da lei por meio de uma reclamação constitucional nos termos do artigo 68, parágrafo 2, da Lei do Tribunal Constitucional (헌법재판소법 제68조 제2항). No entanto, devem ser cumpridos os requisitos do procedimento, inclusive o de que a questão seja prejudicial ao julgamento.

Q. O que acontece com a revisão se a lei em questão for alterada ou o julgamento terminar durante o processo?

Se a questão deixar de ser prejudicial ao julgamento, por exemplo, em razão de uma alteração legislativa, a revisão pode tornar-se inadmissível. Contudo, o exemplo explica que, excepcionalmente, pode subsistir a necessidade de revisão quando a questão era prejudicial no momento da remessa e for necessária uma interpretação constitucional, por exemplo, devido ao risco de repetição de uma violação de direitos fundamentais.

Q. Se uma lei for declarada inconstitucional, é possível contestar novamente uma sentença penal já proferida?

O exemplo explica que, se uma disposição legal relativa a penas for declarada inconstitucional e perder sua eficácia, pode-se requerer a reabertura do processo nos casos em que houve condenação com base nessa disposição. No entanto, os efeitos da decisão de inconstitucionalidade e a possibilidade de reabertura devem ser verificados conforme a disposição em questão e as circunstâncias do caso.

Leis aplicáveis

  • Constituição da República da Coreia, artigo 37, parágrafo 2 (대한민국헌법 제37조 제2항)
  • Constituição da República da Coreia, artigo 75 (대한민국헌법 제75조)
  • Constituição da República da Coreia, artigo 107, parágrafo 1 (대한민국헌법 제107조 제1항)
  • Constituição da República da Coreia, artigo 111, parágrafo 1, item 1 (대한민국헌법 제111조 제1항 제1호)
  • Lei do Tribunal Constitucional, artigo 26, parágrafo 1 (헌법재판소법 제26조 제1항)
  • Lei do Tribunal Constitucional, artigo 41, parágrafos 1, 4 e 5 (헌법재판소법 제41조 제1항·제4항·제5항)
  • Lei do Tribunal Constitucional, artigo 47, parágrafo 3 (헌법재판소법 제47조 제3항)
  • Lei do Tribunal Constitucional, artigo 68, parágrafo 2 (헌법재판소법 제68조 제2항)
  • Lei Especial sobre a Aceleração dos Processos Judiciais, artigo 3 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조)
  • Lei de Controle de Cheques sem Provisão, artigo 2, parágrafo 2 (부정수표단속법 제2조 제2항)
  • Lei sobre a Punição de Atos como a Mediação da Prostituição, artigo 21, parágrafo 1 (성매매알선 등 행위의 처벌에 관한 법률 제21조 제1항)
  • Lei sobre Selos em Processos Judiciais Civis, artigo 1 (민사소송 등 인지법 제1조)
  • Lei Especial sobre a Aposição de Selos e a Prestação de Depósitos Judiciais, artigo 2 (인지첩부 및 공탁제공에 관한 특례법 제2조)
  • Lei de Proteção da Juventude, artigo 2, itens 1 e 4, e artigo 26, parágrafo 1 (청소년보호법 제2조 제1호·제4호, 제26조 제1항)
  • Lei sobre Reuniões e Manifestações, artigos 10 e 23 (집회 및 시위에 관한 법률 제10조·제23조)

Atenção

  • A mera suspeita de inconstitucionalidade não leva o Tribunal Constitucional a iniciar imediatamente a revisão. Primeiro, é necessário verificar se a lei em questão é prejudicial ao julgamento de um caso concreto.
  • Não conclua que o tribunal considerou a lei constitucional apenas porque indeferiu o pedido de remessa.
  • Se a lei for alterada ou o julgamento do caso em questão terminar, a questão pode deixar de ser prejudicial ao julgamento. Cabe avaliar separadamente se se aplica a exceção explicada no exemplo.
  • A possibilidade de reabertura do processo após uma declaração de inconstitucionalidade não se aplica uniformemente a todos os casos. Em particular, é necessário verificar os requisitos relativos à perda de eficácia de uma disposição penal e à reabertura do processo, conforme explicado no exemplo.

Artigos relacionados

Casos de origem

Este guia foi elaborado por IA a partir dos seguintes casos de consulta da Korea Legal Aid Corporation (em coreano).

  1. 구 소송촉진등에관한특례법 제3조 제1항의 위헌 여부
  2. 위헌법률심판제도
  3. 부정수표단속법상 부정수표발행인 형사처벌 규정의 위헌 여부
  4. 성매매를 한 자를 형사처벌 하도록 규정한 법률조항의 위헌성 여부
  5. 소장 등에 인지 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
  6. 청소년보호법상 주류 판매 금지규정의 위헌 여부
  7. 위헌법률심판에 있어서 재판의 전제성이란 무엇인지
  8. 야간시위금지조항의 위헌성
  9. 형사소송법상 구속기간 제한 규정의 위헌 여부
  10. 운전면허를 받은 사람이 자동차등을 이용하여 살인 또는 강간 등 범죄행위를 한 때 운전면허를 취소하도록 하는 규정의 위헌성 여부...
  11. 부동산실명법상 명의신탁 무효 규정의 위헌 여부
  12. 2002.1.1.이후 경매절차에 따라 토양오염관리대상시설을 인수한 자를 오염원인자로 간주하여 토양정화책임을 부과하고 위반 시 ...
  13. 재판에 영향을 미칠 염려가 있거나 미치게 하기 위한 집회 또는 시위를 금지하고 이를 위반한 자를 형사처벌하는 규정이 집회의 자...
  14. 채권자가 비면책채권 입증책임을 부담하는 것의 위헌성
  15. 법인의 종업원이 법위반시 법인에 벌금을 부과하는 것의 위헌 여부
  16. 음주운전의 경우 운전의 개념에 ‘도로 외의 곳’을 포함하도록 한 도로교통법 규정의 위헌여부
  17. 정당의 시ㆍ도당 하부조직의 운영을 위하여 당원협의회 등의 사무소를 두는 것을 금지한 정당법 규정의 위헌여부
  18. 경범죄처벌법상 ‘과다노출’ 금지조항의 위헌여부
  19. 인신보호법 제15조 중 ‘피수용자인 구제청구자’의 즉시항고 제기기간을 ‘3일’로 정한 부분이 피수용자의 재판청구권을 침해하는지...
  20. 법원의 합헌판단권이 인정되는지
  21. 간접적용되는 법률도 재판의 전제성이 인정될 수 있는지
  22. 보호의무자 2인의 동의와 정신건강의학과 전문의 1인의 진단으로 정신질환자에 대한 보호입원이 가능하도록 한 정신보건법(2011....
  23. 운전면허를 받은 사람이 다른 사람의 자동차등을 훔친 경우에는 운전면허를 필요적으로 취소하도록 한 규정이 헌법에 위배되는지.
  24. 공중도덕상 유해한 업무에 취업시킬 목적으로 근로자를 파견한 사람을 형사처벌하도록 하는 규정 중 ‘공중도덕상 유해한 업무’ 부분...
  25. 식품접객영업자 등 대통령령으로 정하는 영업자’는 ‘영업의 위생관리와 질서유지, 국민의 보건위생 증진을 위하여 총리령으로 정하는...

Este guia é informação geral sobre o direito coreano, não aconselhamento jurídico para o seu caso. Consulte um advogado ou a Korea Legal Aid Corporation (132 na Coreia).