Guia sobre o crime de violação da Lei de Controle de Cheques Irregulares

Baseado em 31 casos de consulta · Atualizado 4 de outubro de 2026 · Traduzido do original em coreano.

O simples fato de um cheque ter sido devolvido não configura imediatamente responsabilidade criminal. É necessário examinar se, no momento da emissão, era possível prever a recusa do pagamento, se o motivo da recusa está previsto em lei e se o cheque foi recuperado, entre outros aspectos.

Partes envolvidas → Emitente → Portador do cheque → Cheque devolvido após a emissão → A devolução ocorreu por motivo previsto em lei? → Sim — Lei de Controle de Cheques Irregulares, artigo 2.º, n.º 1 e n.º 2 → Não → Houve previsão da recusa ao emitir, ainda que eventual, sem motivo justificável? → Sim → O portador expressou que não quer punição, com recuperação do cheque ou declaração expressa? → Sim — Lei de Controle de Cheques Irregulares, artigo 2.º, n.º 4 → Pode haver responsabilidade criminal → O crime pode não se configurar ou a ação penal pode ser vedada → Confira os motivos de devolução → Verifique a previsão na emissão e as exceções para cheques em branco → Confirme a recuperação ou manifestação expressa Consignação não basta por si só → Insuficiência de fundos suspensão de transações ou rescisão ou resolução do contrato → Considere se a recusa era previsível e se havia motivo …

Pontos-chave

A emissão de um cheque irregular previsto em lei — por exemplo, sem contrato de cheque ou após uma ordem de suspensão de transações — pode ser punida. Também pode ser punida a conduta de fazer com que o cheque não seja pago na data de apresentação por insuficiência de fundos, entre outros motivos (Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법), artigo 2.º, n.º 1 e n.º 2).
Se, no momento da emissão, o emitente previu que o cheque não seria pago por insuficiência de fundos, entre outros motivos, a responsabilidade pode ser configurada mesmo que tenha havido apenas previsão eventual. No entanto, pode não haver responsabilidade em casos excepcionais, como quando o emitente não previu o resultado ou tinha motivos justificáveis para acreditar que o cheque não seria apresentado para pagamento (Supremo Tribunal, decisão de 30 de setembro de 2010, processo n.º 2010도6490).
Os motivos de devolução estão limitados à insuficiência de fundos, à ordem de suspensão de transações e à rescisão ou resolução do contrato de cheque. Se o pagamento for recusado por outro motivo, pode não se configurar o crime de violação do artigo 2.º, n.º 2 (Supremo Tribunal, decisão de 26 de outubro de 2006, processo n.º 2006도5147).
Não se pode instaurar ação penal pelos crimes previstos no artigo 2.º, n.º 2 e n.º 3 contra a vontade expressa do portador de não ver o emitente punido, caso o emitente recupere o cheque ou, ainda que não o recupere, obtenha essa manifestação expressa. Se um coautor recuperar o cheque, esse efeito também pode se estender aos demais coautores (Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법), artigo 2.º, n.º 4).
O simples depósito em consignação de um valor equivalente ao montante do cheque e o recebimento desse valor pelo portador podem não constituir recuperação do cheque nem manifestação de que não se deseja a punição (Supremo Tribunal, decisão de 21 de outubro de 1994, processo n.º 94도789).
Em princípio, a lei também pode se aplicar aos cheques em branco. Contudo, pode ser reconhecida uma exceção em circunstâncias especiais, quando, considerando a finalidade da emissão e os termos do contrato, entre outros aspectos, não houver possibilidade de circulação e, já no momento da emissão, for claramente previsível que, quando o cheque fosse apresentado para pagamento no futuro, haveria uma ordem de suspensão de transações (Supremo Tribunal, decisão de 26 de dezembro de 2013, processo n.º 2011도7185).
A pessoa que completa um cheque em branco não se torna emitente ou subscritora do cheque apenas por esse ato. O emitente não responde pelo valor que exceda os limites da autorização para completar o cheque, e o preenchimento feito após o término do prazo prescricional dessa autorização pode não ser considerado válido (Supremo Tribunal, decisão de 8 de setembro de 1981, processo n.º 81도1495; Supremo Tribunal, decisão de 27 de novembro de 2001, processo n.º 2001도3184).

Perguntas frequentes

Q. Se um cheque for devolvido, o emitente será sempre punido?

Não. Para que haja violação do artigo 2.º, n.º 2, o cheque deve ter deixado de ser pago por um dos motivos previstos em lei, e também é necessário examinar se, no momento da emissão, o emitente podia prever que o pagamento seria recusado. O simples fato de o cheque ter sido devolvido não determina, por si só, a responsabilidade.

Caso 2, Caso 4, Caso 20, Caso 23

Q. Emprestei meu nome para outra pessoa emitir um cheque, e ele foi devolvido. Quem é responsável?

Segundo o caso, a responsabilidade cabe à pessoa que emitiu ou preencheu o cheque; quem tomou o cheque emprestado e prometeu algo não assume, em seu lugar, responsabilidade criminal. No entanto, os requisitos concretos da responsabilidade do emitente, como dolo ou culpa, devem ser examinados separadamente.

Caso 5

Q. Posso ser punido se o portador prometeu não apresentar o cheque, mas ele foi devolvido mesmo assim?

Em geral, é difícil afastar a responsabilidade apenas com base nessa promessa ou nas circunstâncias da emissão. A conclusão pode ser diferente em casos excepcionais, como quando o emitente não previu que o pagamento seria recusado ou tinha motivos justificáveis para acreditar que o cheque não seria apresentado para pagamento.

Caso 2, Caso 20

Q. Posso evitar a responsabilidade criminal depositando em consignação o valor de um cheque devolvido?

Segundo o caso, mesmo que o emitente deposite em consignação o valor correspondente ao montante nominal do cheque e o portador o receba, isso pode não equivaler à recuperação do cheque nem a uma manifestação expressa do portador de que não deseja a punição. Portanto, não se pode concluir que o simples depósito em consignação impeça a instauração da ação penal.

Caso 1

Q. Se um coautor recuperar o cheque, a ação penal também não poderá ser instaurada contra os outros coautores?

Segundo o precedente citado no caso, quando um coautor recupera o cheque irregular, esse efeito também se estende aos demais coautores. O caso explica que a conclusão não muda mesmo que o coautor que recuperou o cheque queira que os outros sejam punidos.

Caso 8, Caso 16

Q. Se alguém preencher um cheque em branco com um valor superior ao acordado e ele for devolvido, o emitente será responsável pelo valor total?

Segundo o caso, o emitente pode ser responsabilizado dentro dos limites da autorização para completar o cheque em branco, mas não responde, por violação da Lei de Controle de Cheques Irregulares, pelo valor que exceda esses limites. Apenas com base nesse caso, não é possível concluir que responsabilidade jurídica distinta decorre da conduta de quem completou o cheque.

Caso 6, Caso 14

Q. Posso ser punido se um cheque com a data de emissão em branco ou corrigida posteriormente tiver o pagamento recusado?

Há um caso em que se entendeu que, se o cheque for apresentado sem que a data de emissão tenha sido preenchida, não há apresentação válida para pagamento e, por isso, é difícil configurar a violação do artigo 2.º, n.º 2. Por outro lado, o emitente pode ser responsabilizado se, com a anuência do portador, corrigir validamente a data de emissão e o cheque for apresentado dentro do prazo, contado a partir da data corrigida. A situação pode ser avaliada de outra forma se a correção tiver sido feita por outra pessoa sem o consentimento ou a autorização do emitente.

Caso 12, Caso 17, Caso 19

Q. Uma declaração falsa sobre a perda de um cheque pode constituir violação da Lei de Controle de Cheques Irregulares?

Fazer uma declaração falsa a uma instituição financeira com o objetivo de evitar o pagamento do cheque ou uma ordem de suspensão de transações pode constituir violação do artigo 4.º. É necessária prova afirmativa de que a declaração contraria a verdade objetiva. O caso explica que uma pessoa que não seja o titular em cujo nome o cheque foi emitido, como alguém que emprestou seu nome, não pode ser sujeito do crime de violação do artigo 4.º.

Caso 10, Caso 18, Caso 25

Leis aplicáveis

Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법), artigo 2.º, n.º 1, n.º 2, n.º 3 e n.º 4
Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법), artigo 3.º
Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법), artigo 4.º
Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법), artigo 5.º
Lei dos Cheques (수표법), artigo 3.º
Lei dos Cheques (수표법), artigo 51.º
Lei Bancária (은행법), artigo 1.º
Decreto de Execução da Lei de Controle de Cheques Irregulares (부정수표단속법 시행령), artigo 2.º, n.º 1
Código de Processo Penal (형사소송법), artigo 310.º-2

Atenção

Segundo os casos, a recuperação do cheque ou a manifestação de que não se deseja a punição deve ocorrer antes da sentença de primeira instância para que possa ser reconhecido o efeito de impedir a instauração da ação penal.
O depósito em consignação ou o pagamento do valor do cheque, por si só, não equivale à recuperação do cheque nem a uma manifestação expressa do portador de que não deseja a punição.
A conclusão sobre cheques em branco pode variar conforme os limites da autorização para completá-los, a prescrição, a finalidade da emissão e a possibilidade de circulação.
É necessário verificar o motivo da recusa do pagamento do cheque e as circunstâncias existentes no momento da emissão; não se deve concluir que houve crime apenas porque o cheque foi devolvido.

Casos de origem

Este guia foi elaborado por IA a partir dos seguintes casos de consulta da Korea Legal Aid Corporation (em coreano).

Este guia é informação geral sobre o direito coreano, não aconselhamento jurídico para o seu caso. Consulte um advogado ou a Korea Legal Aid Corporation (132 na Coreia).