Crimes de apropriação indébita e gestão desleal: critérios de configuração e casos

Baseado em 88 casos de consulta · Atualizado 4 de outubro de 2026 · Traduzido do original em coreano.

A apropriação indébita pode estar em questão quando alguém que guarda bens de outra pessoa dispõe deles como se fossem seus ou se recusa a devolvê-los. A gestão desleal pode estar em questão quando alguém encarregado de tratar de assuntos de outra pessoa viola seus deveres, obtém um benefício patrimonial e causa prejuízo a essa pessoa. A mera violação de um contrato não constitui automaticamente um crime. É preciso examinar a propriedade e a guarda do bem, a natureza das funções confiadas e a existência de prejuízo ou de risco de prejuízo.

Partes envolvidas → Pessoa que guarda ou administra → Titular do bem ou patrimônio → ① Alguém guarda bem alheio ou administra patrimônio de outra pessoa → O bem alheio estava sob guarda da pessoa? → sim, art. 355, § 1º → não → Dispôs do bem como próprio ou recusou devolvê-lo com intenção ilícita? → sim → A relação exigia proteger patrimônio alheio e houve violação de dever, benefício e prejuízo ou risco? → sim, art. 355, § 2º → Pode haver apropriação indébita ou gestão desleal → Não é automático Violação contratual, por si só, não basta → verifique o tipo de acordo, a propriedade e quem tinha a guarda → examine a confiança, os deveres e o vínculo com a função → confirme benefício e prejuízo ou risco; reparo posterior não elimina crime → Tipo de acordo e controle efetivo ou jurídico do bem → Natureza das funções confiadas e deveres violados → Prejuízo ou risco e valor real do bem, inclus…

Pontos-chave

A apropriação indébita pressupõe que a pessoa esteja encarregada de guardar bens de outra pessoa e tenha a intenção de deles se apropriar ilicitamente. A guarda significa exercer controle de fato ou de direito sobre o bem (Código Penal, artigo 355, parágrafo 1 (형법 제355조 제1항); casos 14 e 23).
A expressão «assuntos de outra pessoa», no crime de gestão desleal, distingue-se das obrigações contratuais comuns. É importante saber se a essência da relação, baseada na confiança, consiste em proteger e administrar o patrimônio alheio (Código Penal, artigo 355, parágrafo 2 (형법 제355조 제2항); casos 10, 18, 20 e 22).
O prejuízo no crime de gestão desleal pode incluir tanto um dano efetivo quanto o risco de ocorrer um prejuízo patrimonial. O fato de a dívida ser paga posteriormente ou de o prejuízo ser reparado não elimina um crime já configurado (casos 4, 8 e 24).
A configuração de apropriação indébita envolvendo imóveis submetidos a acordos de titularidade nominal varia conforme o tipo de acordo. Em acordos celebrados em nome do titular aparente ou em acordos com registro intermediário omitido, pode não ser reconhecido que o titular aparente guardava bens do titular real. Em contrapartida, a disposição do imóvel pode configurar apropriação indébita em certos casos envolvendo imóveis de associações de famílias ou acordos de titularidade nominal preexistentes (casos 1, 2, 12 e 13).
A venda do mesmo imóvel a outra pessoa pelo vendedor que recebeu apenas o sinal pode ser julgada de modo diferente da venda feita após o recebimento também de uma parcela intermediária do preço. Depois de receber essa parcela, pode ser reconhecido o dever de cooperar para o registro da transferência da propriedade (caso 11).
Há casos em que se decidiu que a disposição do bem dado em garantia fiduciária pelo credor, ou a falta de prestação de contas, não configura gestão desleal, pois essas obrigações dizem respeito a assuntos próprios do credor. Por outro lado, pode haver gestão desleal quando o devedor que constituiu a garantia reduz indevidamente seu valor ou dificulta o exercício dos direitos do credor (casos 3, 7, 15 e 16).
Nos crimes de apropriação indébita ou gestão desleal no exercício das funções, é essencial determinar se foram reconhecidos o vínculo com a função e a violação dos deveres correspondentes. Um cúmplice que não ocupe uma posição funcional pode ser punido por gestão desleal simples, e não por gestão desleal no exercício das funções (Código Penal, artigo 356 e ressalva do artigo 33 (형법 제356조, 제33조 단서); casos 8, 9 e 21).
Não é possível determinar o valor do benefício ou do prejuízo decorrente da apropriação indébita apenas com base em valores nominais. Um imóvel sujeito a uma garantia pode precisar ser avaliado levando-se em conta seu valor real de troca (casos 5, 8 e 25).

Perguntas frequentes

Q. Se o titular aparente vender um imóvel registrado em seu nome por acordo de titularidade nominal, isso sempre configura apropriação indébita?

Nem sempre. No acordo de titularidade nominal em que o contrato é celebrado em nome do titular aparente, o titular real pode não adquirir a propriedade do imóvel, de modo que o crime de apropriação indébita pode não se configurar. Também houve casos em que se afastou esse crime em acordos de titularidade nominal com registro intermediário omitido. Por outro lado, em casos envolvendo imóveis de associações de famílias ou edifícios submetidos a acordos de titularidade nominal preexistentes, a disposição do bem pode ser considerada apropriação indébita. Portanto, é necessário examinar o tipo de acordo e as circunstâncias em que foi realizado.

Q. O vendedor que recebeu apenas o sinal após um contrato de compra e venda de imóvel comete gestão desleal se vender o imóvel também a outra pessoa?

Segundo os casos, se o vendedor recebeu apenas o sinal, pode rescindir o contrato devolvendo o dobro desse valor; por isso, é difícil considerá-lo alguém encarregado de tratar de assuntos de outra pessoa para fins do crime de gestão desleal. Em contrapartida, se vender o imóvel a outra pessoa depois de receber também uma parcela intermediária do preço, pode ser reconhecido o dever de cooperar para o registro da transferência da propriedade.

Q. Comete-se gestão desleal ao violar um contrato e causar prejuízo à outra parte?

A mera violação de um contrato não configura automaticamente o crime de gestão desleal. É preciso avaliar se a relação entre as partes ultrapassava uma simples relação de crédito e dívida e constituía uma relação de confiança que envolvia proteger e administrar o patrimônio alheio, bem como se o agente ocupava a posição de responsável por tratar de assuntos de outra pessoa.

Q. É possível ser punido por gestão desleal mesmo que não tenha ocorrido um prejuízo efetivo?

O prejuízo patrimonial pode incluir não apenas o dano efetivamente ocorrido, mas também o risco de que venha a ocorrer. Assim, o crime de gestão desleal pode ser relevante quando uma conduta cria o risco de perda da capacidade de garantia ou de a empresa assumir uma obrigação de garantia, mesmo que a dívida seja paga posteriormente ou o prejuízo seja reparado.

Q. Comete gestão desleal quem vende por preço muito baixo um bem dado em garantia fiduciária ou não devolve o saldo da prestação de contas?

Segundo os casos, a disposição do bem ou a prestação de contas pelo credor de uma garantia fiduciária, para executar a garantia, constitui, em princípio, assunto próprio do credor. Por isso, entendeu-se que a venda por preço muito baixo ou o descumprimento do dever de prestar contas, por si só, não configuram gestão desleal. No entanto, atos do devedor que constituiu a garantia, como reduzir indevidamente o valor do bem dado em garantia, podem levantar separadamente a questão da prática desse crime.

Q. O transportador autônomo vinculado a uma empresa ou o responsável pela guarda de um veículo comete apropriação indébita se dispuser dele sem o consentimento da empresa?

Segundo os casos, pode haver apropriação indébita quando alguém recebe e guarda um veículo pertencente a outra pessoa e, na prática, dispõe dele como se fosse seu. Essa regra pode ser aplicada à disposição do veículo pelo transportador autônomo vinculado a uma empresa ou por alguém a quem ele tenha confiado a guarda, mesmo que essa pessoa não seja a titular do registro do veículo nem tenha recebido diretamente a incumbência de guardá-lo.

Q. Não há apropriação indébita no exercício das funções se alguém transfere dinheiro da empresa para uma conta pessoal e o devolve mais tarde?

A intenção de devolver o bem ou indenizar posteriormente não basta, por si só, para afastar a intenção de apropriação ilícita. É preciso verificar se a pessoa encarregada de guardar bens da empresa em razão de suas funções dispôs deles como se fossem seus e se havia circunstâncias especiais anteriores à prática, como uma compensação e liquidação de contas com crédito independente.

Q. Não há crime de recebimento de vantagem por gestão desleal se a vantagem em troca de uma solicitação ilícita for recebida depois do desligamento?

Mesmo que a vantagem seja recebida depois do desligamento, pode haver o crime de recebimento de vantagem por gestão desleal se, durante o exercício do cargo, a pessoa recebeu uma solicitação ilícita ao tratar de assuntos alheios e a vantagem foi recebida em conexão com essa solicitação. Não é necessariamente preciso que, no momento do recebimento, a pessoa ainda estivesse efetivamente encarregada das funções relacionadas.

Q. Para calcular o valor do benefício obtido com a apropriação indébita de um imóvel dado em garantia, deve-se considerar o valor de mercado ou o valor máximo garantido pela hipoteca?

Segundo os casos, o valor do benefício deve ser calculado com base no valor real de troca do imóvel, levando em conta ônus como hipotecas de garantia, e não apenas com base no valor de mercado. Para fazer o cálculo concreto, é necessário verificar os fatos, incluindo o alcance das garantias constituídas e o valor do imóvel.

Leis aplicáveis

Código Penal, artigo 33 (형법 제33조)
Código Penal, artigo 355, parágrafos 1 e 2 (형법 제355조 제1항·제2항)
Código Penal, artigo 356 (형법 제356조)
Código Penal, artigo 357, parágrafo 1 (형법 제357조 제1항)
Código Civil, artigo 265 (민법 제265조)
Código Civil, artigo 565 (민법 제565조)
Lei sobre o Registro de Imóveis em Nome do Titular Real (부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률), artigos 3, 4, 8, 11 e 12 (제3조·제4조·제8조·제11조·제12조)
Lei sobre Garantias por Registro Provisório, etc. (가등기담보 등에 관한 법률), artigos 3 e 4 (제3조·제4조)
Lei de Prevenção à Concorrência Desleal e de Proteção de Segredos Comerciais (부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률), artigo 2, item 2, e artigo 18, parágrafo 2 (제2조 제2호·제18조 제2항)
Lei sobre Serviços de Transporte de Passageiros (여객자동차 운수사업법), artigo 21, parágrafo 1, e artigo 24 (제21조 제1항·제24조)
Lei sobre Punição Agravada, etc. de Crimes Econômicos Específicos (특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률), artigo 3, parágrafo 1 (제3조 제1항)

Atenção

A configuração de apropriação indébita envolvendo um imóvel submetido a acordo de titularidade nominal pode variar conforme o tipo de acordo, a data em que foi celebrado e o conhecimento do vendedor, entre outras circunstâncias concretas.
Na análise do crime de gestão desleal, não se deve considerar apenas se houve violação contratual: é necessário examinar também se a pessoa ocupava a posição de encarregada de tratar de assuntos de outra pessoa, se violou seus deveres e se houve prejuízo patrimonial ou risco de prejuízo.
Em casos de disposição de bens dados em garantia, podem ser relevantes o valor do imóvel no momento da disposição, os direitos de prioridade e a eventual redução do valor da garantia.
Os princípios jurídicos e as conclusões apresentados nos casos dependem dos fatos concretos de cada um. Em uma situação real, é necessário verificar separadamente o conteúdo do contrato e as relações de propriedade e guarda do bem.

Casos de origem

Este guia foi elaborado por IA a partir dos seguintes casos de consulta da Korea Legal Aid Corporation (em coreano).

Este guia é informação geral sobre o direito coreano, não aconselhamento jurídico para o seu caso. Consulte um advogado ou a Korea Legal Aid Corporation (132 na Coreia).