Guia sobre pretensões reais fundadas no direito de propriedade

Baseado em 22 casos de consulta · Atualizado 4 de outubro de 2026 · Traduzido do original em coreano.

O proprietário pode exigir a remoção de uma interferência atual ao exercício do seu direito de propriedade ou, se houver probabilidade considerável de que ela ocorra, exigir medidas preventivas. A quem dirigir o pedido e o que exigir depende de quem efetivamente ocupa o bem e de quem controla a situação de interferência, bem como de o pedido visar compensar um dano passado ou eliminar uma interferência atual.

Pessoas envolvidas → Proprietário → Ocupante atual → Controlador da interferência → Proprietário quer fazer cessar uma interferência ou evitar que ela ocorra → Há interferência atual ou risco considerável com base objetiva? → sim — art. 214 do Código Civil → O pedido busca eliminar a causa ou prevenir a interferência, sem cobrar os custos? → não → sim → O pedido é dirigido a quem ocupa o bem ou controla a interferência? → Pode caber pedido real de remoção ou prevenção → Não cabe assim: reavalie o pedido ou seu destinatário → comprove a situação → Demonstre a interferência atual ou o risco considerável com fundamento objetivo → identifique quem ocupa → Confira quem ocupa efetivamente e quem controla a situação; auxiliar pode ser só a empresa → verifique o tipo de pedido → Em edifício, confira: demolição ao proprietário; desocupação ao não proprietário

Pontos-chave

O pedido de remoção da interferência visa eliminar a causa de uma violação que continua no presente e distingue-se do pedido de remoção dos efeitos de uma violação já encerrada ou de obtenção de indenização por ela (precedente 4; Suprema Corte, decisão de 28 de março de 2003, 2003Da5917).
Para que se considere haver risco de ocorrência de uma interferência, não basta uma possibilidade vaga: é necessária uma probabilidade considerável com fundamento objetivo (Civil Act, Article 214 (민법 제214조); precedente 15; Suprema Corte, decisão de 14 de julho de 1995, 94Da50533).
Não é possível exigir, por meio de um pedido de remoção ou prevenção da interferência fundado no direito de propriedade, os próprios custos necessários para removê-la ou preveni-la (Civil Act, Article 214 (민법 제214조); precedente 10; Suprema Corte, decisão de 27 de novembro de 2014, 2014Da52612).
A demolição de um edifício situado em um terreno pode ser exigida de seu proprietário; se o edifício for ocupado por alguém que não seja seu proprietário, pode ser pertinente exigir que esse ocupante o desocupe (precedentes 12 e 20).
Há precedente segundo o qual, quando o ocupante do edifício é a pessoa obrigada a demolir, a obrigação de desocupar está incluída na obrigação de demolir, não sendo necessário obter uma decisão separada de desocupação (precedente 21; Suprema Corte, decisão de 28 de abril de 2017, 2016Da213916).
Em princípio, o pedido de entrega de um edifício ou terreno deve ser dirigido contra quem ocupa o bem no momento; há precedente segundo o qual, se um funcionário de uma empresa for apenas auxiliar da posse, o pedido deve ser dirigido contra a empresa (precedentes 14 e 17).
O comprador que recebe a entrega de um terreno em cumprimento de um contrato de compra e venda pode ter, com base no contrato, o direito de possuir e usar o terreno mesmo sem concluir o registro, o que pode limitar o pedido de entrega feito pelo vendedor (precedentes 6 e 7).
Há precedente segundo o qual, se a perda do direito de propriedade impedir que o titular continue a exercer um direito real de pretensão, não se pode exigir indenização por danos com fundamento na impossibilidade de cumprimento desse direito (precedente 2; Suprema Corte, julgamento do Pleno de 17 de maio de 2012, 2010Da28604).

Perguntas frequentes

Q. Posso exigir, com base no direito de propriedade, a remoção de resíduos enterrados no meu terreno?

Segundo o precedente, o simples fato de o aterro realizado no passado ter produzido determinado resultado não basta para caracterizar uma violação atual e contínua do direito de propriedade. Por isso, não é possível exigir a remoção dos resíduos por meio de um pedido de cessação da interferência. O precedente explica que, nesse caso, a questão deve ser resolvida por meio de indenização por danos.

Caso 4

Q. Se o arrendatário do edifício tiver eficácia perante terceiros, poderá opor ao proprietário do terreno o seu direito de ocupar o edifício?

Há precedente segundo o qual a eficácia do arrendamento do edifício perante terceiros diz respeito ao próprio edifício e, por si só, não confere o direito de usar o terreno. Dependendo das circunstâncias, o proprietário do terreno pode exigir que o ocupante desocupe o edifício.

Caso 3

Q. Devo exigir que o proprietário de um edifício construído sem autorização saia do edifício?

Há precedente segundo o qual, contra o proprietário do edifício, deve-se exigir a demolição do edifício e a entrega do terreno, e não a desocupação do edifício. É possível exigir separadamente a desocupação de quem ocupa o edifício sem ser seu proprietário.

Caso 12, Caso 20

Q. Posso exigir a demolição de um edifício sem registro de quem o comprou posteriormente, e não de quem o construiu originalmente?

Não se pode afirmar que a pessoa obrigada a demolir um edifício sem registro seja necessariamente aquela que o construiu originalmente. A obrigação de demolir pode caber a quem esteja em posição de dispor do edifício, de direito e de fato; no precedente, considerou-se que o comprador do edifício estava nessa posição.

Caso 16, Caso 22

Q. Se o ocupante mudar durante o processo, de quem devo exigir a entrega do bem?

Há precedente segundo o qual o pedido de entrega fundado em ocupação ilegal deve ser dirigido contra quem ocupa efetivamente o bem. Se o ocupante anterior transferir a posse e deixar de ocupar o bem, o pedido deve ser dirigido contra o ocupante atual.

Caso 17

Q. O vendedor pode exigir a devolução do terreno mesmo que o comprador ainda não tenha concluído o registro?

O comprador que recebe a entrega do terreno em cumprimento de um contrato de compra e venda pode adquirir, com base no contrato, o direito de possuir e usar o terreno mesmo antes do registro. O precedente explica que, na ausência de outra causa, como a rescisão do contrato, o comprador não precisa atender ao pedido de entrega feito pelo vendedor.

Caso 6, Caso 7

Q. Posso obter, com base no direito de propriedade, o reembolso das despesas de obras necessárias para impedir uma interferência?

Há precedente segundo o qual o pedido de remoção ou prevenção de interferência previsto no Civil Act, Article 214 (민법 제214조) não inclui o direito de exigir os custos necessários para remover ou prevenir a interferência. Portanto, não é possível exigir esses custos com base apenas nesse artigo.

Caso 10

Q. Depois de perder o direito de propriedade, ainda posso exigir do antigo proprietário indenização por danos em vez do cancelamento do registro?

No precedente citado, decidiu-se que, com a perda do direito de propriedade, desaparece também o fundamento dos direitos reais de pretensão, como o pedido de cancelamento do registro. Por isso, não se pode exigir indenização por danos com fundamento na impossibilidade de cumprimento desse direito de pretensão. É necessário verificar primeiro se ainda se detém o direito de propriedade e qual é o fundamento do pedido.

Caso 2

Leis aplicáveis

Civil Act, Article 214 (민법 제214조)
Civil Act, Article 390 (민법 제390조)
Building Act, Article 38 (건축법 제38조)
Building Act, Article 39 (건축법 제39조)
Enforcement Decree of the Building Act, Article 25 (건축법 시행령 제25조)
Regulations on Entries in and Management of Building Registers, Article 6 (건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙 제6조)
Regulations on Entries in and Management of Building Registers, Article 21 (건축물대장의 기재 및 관리 등에 관한 규칙 제21조)

Atenção

É necessário distinguir entre a pretensão de eliminar os danos ou os efeitos de uma violação ocorrida no passado e o pedido de remoção da causa de uma interferência que continua no presente.
A pessoa contra quem se deve dirigir um pedido de entrega, desocupação ou demolição pode variar conforme se trate do ocupante efetivo, de um auxiliar da posse, do proprietário do edifício ou de alguém que tenha poder para dispor do edifício.
O pedido de prevenção da interferência não é admitido com base em uma possibilidade meramente abstrata; é necessária uma probabilidade considerável que tenha fundamento objetivo.

Casos de origem

Este guia foi elaborado por IA a partir dos seguintes casos de consulta da Korea Legal Aid Corporation (em coreano).

Este guia é informação geral sobre o direito coreano, não aconselhamento jurídico para o seu caso. Consulte um advogado ou a Korea Legal Aid Corporation (132 na Coreia).