Guia essencial sobre a pretensão de restituição por enriquecimento sem causa

Baseado em 28 casos de consulta · Atualizado 4 de outubro de 2026 · Traduzido do original em coreano.

Para que seja reconhecida uma pretensão de restituição por enriquecimento sem causa, é importante determinar se a outra parte obteve um benefício sem fundamento jurídico e se, em consequência, o requerente sofreu um prejuízo. Contudo, a existência e a extensão da obrigação de restituir variam conforme as circunstâncias concretas, como a dedução de despesas, as circunstâncias existentes no momento do pagamento, a prestação por causa ilícita e a existência de uma decisão definitiva.

Partes envolvidas → Quem pede a restituição → Quem recebeu o benefício → Banco ou terceiro envolvido → Uma parte obteve benefício com bens ou serviços de outra? → O réu recebeu benefício sem fundamento e causou prejuízo a quem pede? → sim — art. 741 → não → Houve causa ilícita ou pagamento voluntário sabendo que não havia dívida? → sim — arts. 746 e 742 → Há exceção: ilicitude muito maior do recebedor ou pagamento feito por necessidade? → sim → Pode haver dever de restituir → A restituição pode ser negada ou limitada → Valor: deduzir despesas; rendimentos de gestão podem ser excluídos → Verificar quem recebeu: banco ou terceiro pode não dever diretamente → Checar uso público do terreno, má-fé, juros legais e decisão definitiva → Calcular o valor a restituir → Identificar o destinatário do pedido → Verificar outros limites e efeitos

Pontos-chave

Quem obtém benefício de bens ou serviços de outra pessoa sem fundamento jurídico e, por isso, causa prejuízo a essa pessoa deve restituir o benefício (Código Civil, art. 741 (민법 제741조)).
Se não for possível restituir o bem em espécie e for necessário restituir o seu valor, as despesas feitas para obter o benefício podem ser deduzidas; em determinadas circunstâncias, os rendimentos obtidos com a gestão realizada por quem recebeu o benefício também podem ser excluídos do valor a restituir (caso 1, decisão do Supremo Tribunal, proferida em 12 de maio de 1995, processo n.º 94다25551).
Mesmo que alguém tenha pago sabendo que não devia, pode não perder o direito de exigir a restituição se o pagamento não tiver sido feito por livre vontade, mas por necessidade para evitar prejuízos decorrentes da recusa em pagar (Código Civil, art. 742 (민법 제742조), caso 10).
Quando um bem é prestado por causa ilícita, em princípio não é possível exigir a restituição, e a pretensão de restituição com base no direito de propriedade também pode ser limitada pela mesma razão. Contudo, podem ser reconhecidas exceções, por exemplo, quando a ilicitude da conduta de quem recebeu for consideravelmente maior do que a de quem prestou (Código Civil, art. 746 (민법 제746조), casos 9, 11, 12, 16 e 22).
Se, em razão de uma transferência bancária feita por engano, o destinatário obtiver um crédito de depósito bancário, em princípio é possível exigir a restituição do destinatário, mas o banco destinatário pode não ter obrigação de restituir, pois não obteve o benefício (caso 15, decisão do Supremo Tribunal, proferida em 29 de novembro de 2007, processo n.º 2007다51239).
Mesmo que dinheiro ou outra prestação seja fornecido diretamente a um terceiro por instrução da outra parte contratual, em princípio não é possível exigir diretamente desse terceiro a restituição por enriquecimento sem causa (casos 14 e 19).
A pretensão de restituição por enriquecimento sem causa pode ser limitada quando um terreno é destinado à passagem do público e se considera que o proprietário renunciou ao direito de uso e fruição exclusivos, mesmo que um terceiro o ocupe. Em contrapartida, se uma estrutura for instalada sem título legítimo e impedir o uso de todo o terreno, o valor equivalente ao aluguel da totalidade do terreno pode integrar o montante a restituir (casos 4, 5, 18 e 24).
Se o contrato for nulo, quem tiver obtido o benefício de má-fé pode ter de restituí-lo acrescido de juros legais; além disso, se uma decisão desfavorável em uma ação de impugnação à distribuição se tornar definitiva, será difícil sustentar, em uma ação posterior de restituição por enriquecimento sem causa, uma alegação contrária à decisão sobre o direito de receber a distribuição (Código Civil, art. 748, parágrafo 2 (민법 제748조 제2항), casos 17 e 20).

Perguntas frequentes

Q. Se transferi dinheiro por engano para a conta de outra pessoa, posso exigir que o banco o devolva?

Se o destinatário adquiriu um crédito de depósito bancário por meio de uma transferência, em princípio é possível exigir dele a restituição por enriquecimento sem causa, mesmo que não houvesse uma transação que justificasse a transferência. Como o banco destinatário não obteve esse valor como benefício, pode não ser reconhecido o direito de exigir a restituição do banco.

Caso 15

Q. Se paguei uma dívida sabendo que ela não existia, não posso receber o dinheiro de volta?

Se a pessoa pagou voluntariamente mesmo sabendo que não tinha a dívida, pode não ser possível exigir a restituição. No entanto, se pagou por necessidade para evitar prejuízos concretos, como a execução de um leilão, caso se recusasse a pagar, pode ser difícil considerar que o pagamento foi feito por livre vontade, e o direito de exigir a restituição pode subsistir.

Caso 10

Q. Se transferi um imóvel para pagar uma dívida de jogo, posso recuperar a propriedade?

Quando um bem é transferido por uma causa ilícita, em princípio podem ser limitadas não só as pretensões de restituição por enriquecimento sem causa, mas também as pretensões de restituição baseadas no direito de propriedade. Contudo, pode haver situações em que a restituição seja permitida se a ilicitude da conduta da outra parte for consideravelmente maior do que a de quem transferiu o bem. Há também um caso em que se entendeu ser possível exigir o cancelamento do registro quando apenas havia sido constituída uma hipoteca de garantia de dívida.

Caso 9, Caso 11, Caso 12, Caso 22

Q. Um imóvel registrado em decorrência de uma transação ilegal, como uma titularidade fiduciária, também é uma prestação por causa ilícita?

O simples fato de uma transação violar uma proibição legal não significa, por si só, que se trate de uma prestação por causa ilícita nos termos do Código Civil. Em um caso, decidiu-se que um acordo de titularidade fiduciária que violava a Lei sobre o Registro de Imóveis em Nome Próprio, bem como o registro decorrente desse acordo, não podiam ser considerados prestação por causa ilícita apenas por esse motivo.

Caso 13

Q. Se alguém ocupou sem autorização parte do meu terreno, posso exigir o valor do aluguel de todo o terreno?

Se, por causa de uma estrutura instalada sem autorização, o restante do terreno fica como uma parcela de área insuficiente e, na prática, não pode ser usado para a finalidade pretendida, é possível exigir um valor equivalente ao aluguel de todo o terreno. Contudo, se o terreno foi destinado à passagem do público e se considerar que o proprietário renunciou ao direito de uso e fruição exclusivos, a pretensão de restituição pode ser limitada por se entender que não houve prejuízo decorrente da ocupação.

Caso 4, Caso 18, Caso 24

Q. É preciso devolver também os juros sobre o valor recebido em virtude de um contrato de compra e venda nulo?

A obrigação de restituir decorrente de um contrato nulo é uma obrigação de restituição por enriquecimento sem causa, e quem obteve o benefício de má-fé deve restituí-lo acrescido de juros legais. Em um caso, entendeu-se que o pagamento desses juros tem natureza distinta da indenização por danos decorrentes do atraso no cumprimento da obrigação de restituir e, por isso, independe de a obrigação de cancelar o registro e a obrigação de restituir estarem sujeitas a cumprimento simultâneo.

Caso 20

Q. Se fui cobrado por ocupar sem autorização um bem do Estado, também posso ser obrigado a pagar uma restituição civil por enriquecimento sem causa?

O direito de impor e cobrar uma indenização compensatória é um direito de direito público, enquanto o direito de exigir a restituição por enriquecimento sem causa é um crédito de direito privado; portanto, sua natureza jurídica é diferente. Assim, em um caso, entendeu-se que era possível exigir a restituição civil por enriquecimento sem causa separadamente da imposição e cobrança da indenização compensatória.

Caso 6

Q. Posso receber de volta, como enriquecimento sem causa, os tributos pagos em decorrência de um lançamento tributário ilegal?

Se o vício de um ato de lançamento tributário for de natureza sanável por anulação, é difícil obter imediatamente a restituição, como enriquecimento sem causa, dos tributos pagos enquanto o ato não tiver sido anulado. Segundo a explicação apresentada no caso, o pagamento de tributos só constitui enriquecimento sem causa quando não há absolutamente nenhum fundamento legal ou quando o vício do ato de lançamento é grave e manifesto, tornando-o nulo de pleno direito.

Caso 7

Q. Depois de perder uma ação de impugnação à distribuição, posso voltar a exigir a restituição por enriquecimento sem causa?

Quando uma decisão de mérito em uma ação de impugnação à distribuição se torna definitiva, a decisão sobre o direito de receber a parcela impugnada pode adquirir força de caso julgado. Fica limitada a possibilidade de exigir a restituição por enriquecimento sem causa com base em alegações incompatíveis com essa decisão.

Caso 17

Leis aplicáveis

Código Civil, art. 103 (민법 제103조)
Código Civil, art. 203 (민법 제203조)
Código Civil, art. 214 (민법 제214조)
Código Civil, art. 469 (민법 제469조)
Código Civil, art. 472 (민법 제472조)
Código Civil, art. 741 (민법 제741조)
Código Civil, art. 742 (민법 제742조)
Código Civil, art. 744 (민법 제744조)
Código Civil, art. 746 (민법 제746조)
Código Civil, art. 748 (민법 제748조)
Código de Processo Civil, art. 216, parágrafo 1 (민사소송법 제216조 제1항)
Antiga Lei de Bens do Estado, art. 32, parágrafo 3 (구 국유재산법 제32조 제3항)
Antiga Lei de Bens do Estado, art. 51, parágrafos 1, 4 e 5 (구 국유재산법 제51조 제1항·제4항·제5항)
Lei sobre Garantias de Bens Móveis, Créditos etc., art. 35, parágrafo 2 (동산·채권 등의 담보에 관한 법률 제35조 제2항)
Lei de Normas do Trabalho, arts. 18 e 34 (legislação anterior à alteração mencionada no caso) (근로기준법 제18조·제34조(사례에 언급된 개정 전 법률))

Atenção

O simples fato de a outra parte ter obtido um benefício não basta para que a pretensão de restituição seja reconhecida. É necessário analisar conjuntamente o fundamento jurídico, o prejuízo do requerente e a relação entre as partes.
Não se pode concluir que houve prestação por causa ilícita apenas porque a transação violou a lei. É preciso considerar a ilicitude da conduta de quem prestou e de quem recebeu, bem como as circunstâncias concretas.
A extensão da restituição pode variar conforme as despesas realizadas, os benefícios obtidos pelo esforço de quem os recebeu e a boa-fé ou má-fé dessa pessoa. Portanto, não se deve presumir que todo o valor recebido será objeto de restituição.
Quando estiverem em causa procedimentos administrativos ou judiciais específicos, como um ato de lançamento tributário ou uma distribuição, a anulação do ato ou os efeitos de uma decisão definitiva podem influenciar a pretensão de restituição por enriquecimento sem causa.

Casos de origem

Este guia foi elaborado por IA a partir dos seguintes casos de consulta da Korea Legal Aid Corporation (em coreano).

Este guia é informação geral sobre o direito coreano, não aconselhamento jurídico para o seu caso. Consulte um advogado ou a Korea Legal Aid Corporation (132 na Coreia).