หลักเกณฑ์การเกิดความผิดฐานบุกรุกเคหสถานและกรณีสำคัญ
อ้างอิงกรณีปรึกษา 19 กรณี · อัปเดต · แปลจากต้นฉบับภาษาเกาหลี
การพิจารณาความผิดฐานบุกรุกเคหสถานมุ่งเน้นว่าความสงบในการอยู่อาศัยซึ่งผู้อยู่อาศัยได้รับความคุ้มครองตามข้อเท็จจริงถูกละเมิดหรือไม่ มากกว่าการพิจารณาว่าผู้นั้นมีสิทธิครอบครองเคหสถานหรือไม่ แม้จะได้รับอนุญาตให้เข้าไป ก็อาจเป็นความผิดได้โดยขึ้นอยู่กับความหมายที่แท้จริงของการอนุญาต วัตถุประสงค์ในการเข้าไป และสภาพการดูแลจัดการสถานที่ เป็นต้น
โครงสร้างในภาพเดียว

ประเด็นสำคัญ
- ความผิดฐานบุกรุกเคหสถานคุ้มครองความสงบในการอยู่อาศัยตามข้อเท็จจริง และการที่ผู้ครอบครองมีสิทธิอันชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ ไม่ใช่ปัจจัยชี้ขาดว่าความผิดจะเกิดขึ้นหรือไม่ (กรณีตัวอย่าง 1, 7, 14)
- แม้บุคคลที่อาศัยอยู่ร่วมกันคนหนึ่งจะอนุญาตให้เข้าไป แต่หากการเข้าไปขัดต่อเจตนาโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายของผู้อยู่อาศัยอีกคนหนึ่ง ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ (กรณีตัวอย่าง 1)
- หากผู้อยู่อาศัยอนุญาตให้เข้าไปเพราะเข้าใจผิด หรือมีพฤติการณ์ที่รับฟังได้ว่าหากทราบวัตถุประสงค์ในการก่ออาชญากรรมแล้วจะไม่อนุญาต ก็ยากที่จะสรุปว่ามีการอนุญาตให้เข้าไป (กรณีตัวอย่าง 4)
- แม้ไม่ได้เข้าไปทั้งร่างกาย หากมีส่วนใดส่วนหนึ่งเข้าไปในเคหสถานจนถึงขั้นกระทบต่อความสงบในการอยู่อาศัยตามข้อเท็จจริง ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ (กรณีตัวอย่าง 1, 6)
- เคหสถานไม่ได้จำกัดอยู่เพียงภายในตัวบ้าน บันไดหรือทางเดินส่วนกลางของอาคารชุดพักอาศัย หรือบริเวณที่ล้อมรอบเคหสถาน ก็อาจเป็นวัตถุแห่งความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ ขึ้นอยู่กับสภาพการดูแลจัดการและพฤติการณ์เฉพาะ (กรณีตัวอย่าง 11, 13, 16)
- แม้ร้านอาหารจะเป็นสถานที่ที่บุคคลทั่วไปได้รับอนุญาตให้เข้าได้ แต่หากเข้าไปโดยขัดต่อเจตนาโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายของผู้ประกอบกิจการ เช่น เข้าไปเพื่อก่ออาชญากรรม ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ (กรณีตัวอย่าง 1, 10)
- การบุกรุกเคหสถานในเวลากลางวันโดยมีเจตนาลักทรัพย์อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ แม้ยังไม่ได้เริ่มลงมือกระทำความผิดฐานลักทรัพย์ ส่วนในเวลากลางคืน อาจเริ่มลงมือกระทำความผิดฐานลักทรัพย์โดยบุกรุกเคหสถานในเวลากลางคืนตั้งแต่ขั้นที่เข้าไปในเคหสถาน (กรณีตัวอย่าง 2, 5)
- แม้ผู้เข้าไปจะเป็นผู้ทรงสิทธิและต้องการใช้สิทธิของตน หากเข้าไปในเคหสถานของผู้ครอบครองหรือกลับเข้าครอบครองด้วยตนเองโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่ชอบด้วยกฎหมาย ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ (กรณีตัวอย่าง 7, 14)
คำถามที่พบบ่อย
Q. หากได้รับอนุญาตจากผู้ที่อาศัยอยู่ร่วมกันคนหนึ่งแล้ว จะเข้าไปในบ้านของผู้อยู่อาศัยอีกคนหนึ่งได้หรือไม่?
ไม่ใช่ว่าจะทำได้เสมอไป หากการยินยอมของผู้อยู่อาศัยคนหนึ่งขัดต่อเจตนาของผู้อยู่อาศัยอีกคนหนึ่ง และเจตนานั้นแสดงออกอย่างชัดแจ้งหรืออนุมานได้จากพฤติการณ์แวดล้อม ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้
Q. แม้เพียงยื่นศีรษะเข้าไปทางหน้าต่าง ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้หรือไม่?
เป็นไปได้ ไม่จำเป็นต้องเข้าไปทั้งร่างกาย หากมีส่วนใดส่วนหนึ่งเข้าไปจนถึงขั้นกระทบต่อความสงบในการอยู่อาศัยตามข้อเท็จจริงของผู้อยู่อาศัย ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้
Q. การเข้าไปในสถานที่ที่ใคร ๆ ก็เข้าได้ เช่น ร้านอาหาร โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อก่ออาชญากรรม ถือเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานหรือไม่?
แม้เป็นสถานที่ที่บุคคลทั่วไปได้รับอนุญาตให้เข้าได้ แต่หากเข้าไปโดยขัดต่อเจตนาโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยายของผู้ประกอบกิจการ ก็อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ ในกรณีที่มีผู้แอบอ้างเป็นลูกค้าเข้าไปในร้านอาหารเพื่อติดตั้งอุปกรณ์ดักฟัง ศาลเห็นว่าอาจถือเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้
Q. เจ้าของบ้านหรือผู้ให้เช่าอาจมีความผิดฐานบุกรุกเคหสถาน หากเข้าไปในบ้านที่ตนเป็นเจ้าของหรือไม่?
เป็นไปได้ ในระหว่างที่ผู้เช่ายังคงครอบครองบ้านอยู่ แม้แต่เจ้าของบ้านก็อาจละเมิดความสงบในการอยู่อาศัยของผู้เช่าได้ หากเข้าไปโดยพลการโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนที่กฎหมายกำหนด
Q. บันไดหรือทางเดินด้านในประตูรั้วบ้านของอาคารชุดพักอาศัยถือเป็นเคหสถานด้วยหรือไม่?
บันไดหรือทางเดินส่วนกลางของอาคารชุดพักอาศัยเป็นส่วนที่ใช้ประกอบการอยู่อาศัยของแต่ละหน่วย และคาดหมายได้ว่าจะอยู่ภายใต้การดูแลจัดการของผู้อยู่อาศัย ดังนั้น หากไม่มีพฤติการณ์พิเศษ ก็อาจเป็นวัตถุแห่งความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ การเข้าไปในบริเวณที่ล้อมรอบอยู่ภายในประตูรั้วก็อาจเป็นปัญหาได้เช่นกัน หากเข้าไปในลักษณะที่กระทบต่อความสงบในการอยู่อาศัย
Q. หากเข้าไปในบ้านในเวลากลางวันเพื่อขโมยของ แต่ไม่ได้ขโมยอะไรไปเลย ยังอาจถูกลงโทษได้หรือไม่?
การเข้าไปในบ้านในเวลากลางวันโดยมีเจตนาลักทรัพย์ อาจเป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ในตัวเอง อย่างไรก็ตาม มีกรณีที่วินิจฉัยว่าหากยังไม่ได้เริ่มค้นหาสิ่งของที่จะลัก ก็ยังถือไม่ได้ว่าได้เริ่มลงมือกระทำความผิดฐานลักทรัพย์
Q. ฉันสามารถพังแม่กุญแจแล้วเข้าไปในอาคารที่อีกฝ่ายครอบครองอยู่เพื่อเรียกร้องสิทธิของตนได้หรือไม่?
ในกรณีตัวอย่าง ศาลเห็นว่าแม้เป็นเจ้าของหรือผู้ทรงสิทธิ ก็อาจมีความผิดฐานบุกรุกเคหสถานได้ หากบุกรุกเข้าไปในอาคารที่ผู้อื่นครอบครองอยู่โดยใช้วิธีบังคับเอาสิทธิด้วยตนเอง การใช้สิทธิต้องเป็นไปตามขั้นตอนที่ชอบด้วยกฎหมาย
Q. หากปฏิเสธคำเรียกร้องให้ออกจากสถานประกอบการภายหลังการปิดสถานที่ทำงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย จะมีความผิดฐานไม่ยอมออกจากสถานที่หรือไม่?
หากการปิดสถานที่ทำงานไม่ถือเป็นการดำเนินการด้านแรงงานที่ชอบด้วยกฎหมาย การเข้าไปในสถานประกอบการที่ปกติเคยได้รับอนุญาตให้เข้า อาจไม่เป็นความผิดฐานบุกรุกเคหสถาน ลูกจ้างที่เข้าครอบครองสถานประกอบการโดยเป็นการดำเนินการด้านแรงงานที่ชอบด้วยกฎหมาย อาจไม่มีความผิดฐานไม่ยอมออกจากสถานที่ แม้ปฏิเสธคำเรียกร้องให้ออกภายหลังการปิดสถานที่ทำงานโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
Q. หากออกจากบ้านแล้วแต่ทิ้งเครื่องเรือนและของใช้ในบ้านไว้ จะมีความผิดฐานไม่ยอมออกจากสถานที่หรือไม่?
ในกรณีตัวอย่าง ศาลวินิจฉัยว่า หากคืนกุญแจบ้านและออกจากบ้านพร้อมครอบครัวแล้ว แม้จะทิ้งเครื่องเรือนและของใช้ในบ้านไว้ ก็ถือว่าได้ออกจากเคหสถานแล้ว จึงไม่มีความผิดฐานไม่ยอมออกจากสถานที่ ศาลอธิบายว่าการออกจากเคหสถานหมายถึงการที่ร่างกายของผู้กระทำออกจากเคหสถาน
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 319 วรรคหนึ่งและวรรคสอง (형법 제319조 제1항·제2항)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 329 (형법 제329조)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 330 (형법 제330조)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 331 วรรคหนึ่ง (형법 제331조 제1항)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 331-2 (형법 제331조의2)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 332 (형법 제332조)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 342 (형법 제342조)
- ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 297 (형법 제297조)
- พระราชบัญญัติว่าด้วยบทลงโทษพิเศษเกี่ยวกับอาชญากรรมทางเพศ มาตรา 3 วรรคหนึ่ง (성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제3조 제1항)
- พระราชบัญญัติว่าด้วยบทลงโทษพิเศษเกี่ยวกับอาชญากรรมทางเพศ มาตรา 8 วรรคหนึ่ง (성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제8조 제1항)
ข้อควรระวัง
- ไม่ควรสรุปว่าเพียงเพราะเป็นเจ้าของหรืออ้างสิทธิได้ ก็สามารถเข้าไปในเคหสถานที่ผู้อื่นครอบครองอยู่ได้ตามอำเภอใจ
- ไม่ควรพิจารณาเพียงว่ามีการอนุญาตให้เข้าไปหรือไม่ แต่ควรพิจารณาด้วยว่าผู้ใดเป็นผู้อนุญาต และหากผู้นั้นทราบวัตถุประสงค์ในการเข้าไปแล้วจะยังอนุญาตหรือไม่
- มีกรณีที่การเข้าไปในบริเวณพื้นที่ก่อสร้างเพียงอย่างเดียวไม่ถือว่าเป็นการบุกรุกสำนักงานหน้างานหรืออาคารที่ก่อสร้างไม่เสร็จ ดังนั้นจึงต้องแยกพิจารณาโครงสร้างและสภาพการดูแลจัดการของสถานที่ที่เข้าไป
กรณีปรึกษาที่ใช้อ้างอิง
คู่มือนี้ AI สรุปจากกรณีปรึกษาของสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายเกาหลีต่อไปนี้ (ภาษาเกาหลี)
- 처가 집안에서 간통한 때 그 상대 남자의 주거침입죄 여부
- 상습으로 다른 사람의 집에 들어가 재물을 훔친 경우 주거침입죄 성립 여부
- 공사현장의 타워크레인에 올라가 이를 점거한 경우 주거침입죄 성립 여부
- 착오로 주거에 들어오도록 승낙을 한 경우 주거침입죄가 성립되는지
- 물건 훔치려고 주거침입 후 곧 도망친 경우 처벌 여부
- 신체의 일부만 들어간 경우에도 주거침입죄에 해당하는지
- 권리자가 자신의 권리를 행사하기 위해 주거에 들어간 경우 주거침입죄가 성립하는지 여부
- 주거에 침입하여 강간하면서 상해를 입힌 경우 형사책임
- 야간에 퇴직회사에 들어가 자필서류를 가져온 경우 처벌 여부
- 대중의 출입허가장소에 범죄목적으로 출입을 한 경우 주거침입죄의 성부
- 실제 빌라의 객실에 들어가지 않고 계단에 들어가기만 하여도 주거침입죄가 성립되는지
- 부당한 직장폐쇄와 주거침입죄의 성립여부
- 위요지도 주거침입죄에 객체에 해당하는지
- 자력구제로 침입한 것도 주거침입 성립하는지
- 직장폐쇄와 주거침입
- 대문 안의 마당이나 통로가 주거에 해당하는지
- 퇴거요구를 받고 건물에서 나가면서 가재도구 등을 남겨둔 경우 퇴거불응죄 성립 여부
- 외도 현장을 촬영할 목적으로 침입하는 것도 죄인지
- 주거침입죄의 죄수
คู่มือนี้เป็นข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับกฎหมายเกาหลี ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายเฉพาะกรณี โปรดปรึกษาทนายความหรือสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายเกาหลี (โทร 132 ในเกาหลี)
