คู่มือการเรียกค่าเสียหายจากมลพิษ
อ้างอิงกรณีปรึกษา 17 กรณี · อัปเดต · แปลจากต้นฉบับภาษาเกาหลี
การจะได้รับการชดใช้ค่าเสียหายจากมลพิษไม่ได้ขึ้นอยู่เพียงกับข้อเท็จจริงว่ามีมลพิษหรือเสียงรบกวนเกิดขึ้น แต่ต้องพิจารณาโดยรวมถึงระดับความเสียหายและความสัมพันธ์เชิงเหตุและผล อย่างไรก็ตาม อาจมีการยอมรับความรับผิดโดยไม่ต้องพิสูจน์ความผิดของผู้ก่อมลพิษทางสิ่งแวดล้อม และในคดีมลพิษอาจมีการผ่อนปรนภาระการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลด้วย
โครงสร้างในภาพเดียว
ประเด็นสำคัญ
- แม้สถานประกอบการจะติดตั้งและดำเนินงานโดยชอบด้วยกฎหมาย หากก่อความเสียหายจากสารอันตราย เสียง หรือแรงสั่นสะเทือนเกินกว่าที่บุคคลทั่วไปควรต้องอดทน ก็อาจถือว่าเป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายแยกต่างหากได้ (กรณี 2)
- เมื่อเกิดความเสียหายจากมลพิษ ผู้ประกอบการหรือผู้ก่อเหตุอาจต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหาย แม้ไม่มีเหตุอันจะต้องรับผิดก็ตาม อย่างไรก็ตาม ขอบเขตการใช้บังคับและการมีความรับผิดหรือไม่ให้พิจารณาตามแต่ละกรณี (พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมขั้นพื้นฐาน มาตรา 31 และมาตรา 44 (환경정책기본법 제31조·제44조), กรณี 4)
- ในคดีมลพิษ อาจผ่อนปรนภาระการพิสูจน์ โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ยากจะกำหนดให้ผู้เสียหายพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลทั้งหมดอย่างเคร่งครัดด้วยวิธีทางวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ (กรณี 11)
- โรคที่ไม่จำเพาะและมีสาเหตุซับซ้อน เช่น โรคหืด อาจไม่สามารถยอมรับความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลได้จากข้อเท็จจริงเพียงว่ามีการสัมผัสมลพิษและเกิดโรค ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงเพิ่มเติม เช่น ช่วงเวลาและระดับการสัมผัส และสุขภาพของผู้ป่วย (กรณี 1)
- การเกินค่ามาตรฐานเสียงไม่ได้ทำให้ยอมรับความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายทางแพ่งโดยอัตโนมัติ ต้องพิจารณาด้วยว่าการรบกวนการใช้ชีวิตเกินกว่าที่ควรต้องอดทนหรือไม่ และมีการเลือกสถานที่วัดที่เหมาะสมหรือไม่ (กรณี 10)
- แม้การปล่อยมลพิษจะอยู่ภายในเกณฑ์ที่กฎหมายอนุญาต หากความเป็นอันตรายของความเสียหายเกินกว่าที่ควรต้องอดทน และการปล่อยมลพิษเป็นสาเหตุของความเสียหาย ก็อาจมีการยอมรับความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายได้ (กรณี 17)
- แม้ภัยธรรมชาติและมลพิษจะร่วมกันก่อให้เกิดความเสียหาย หากมลพิษเป็นสาเหตุประการหนึ่ง ก็อาจมีการยอมรับความรับผิดได้ แต่สัดส่วนที่ปัจจัยทางธรรมชาติมีส่วนก่อให้เกิดความเสียหายอาจถูกจำกัดในการกำหนดขอบเขตการชดใช้ค่าเสียหาย (กรณี 16)
- หากมีการซื้อขายที่ดินที่มีดินปนเปื้อนมลพิษหรือของเสียที่ฝังกลบโดยผิดกฎหมาย เมื่อมีการจ่ายค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟูหรือกำจัดจริง หรือถึงขั้นจำเป็นต้องจ่ายค่าใช้จ่ายดังกล่าว ก็อาจเรียกค่าเสียหายจากผู้ก่อเหตุเดิมได้เป็นจำนวนเท่ากับค่าใช้จ่ายนั้น (กรณี 3)
คำถามที่พบบ่อย
Q. จะเรียกค่าเสียหายจากมลพิษได้หรือไม่ แม้ผู้ประกอบการไม่มีความประมาท?
ตามแนวคำพิพากษา เมื่อเกิดความเสียหายจากมลพิษ ผู้ประกอบการหรือผู้ก่อเหตุอาจต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหาย แม้ไม่มีเหตุอันจะต้องรับผิดก็ตาม เสียงและแรงสั่นสะเทือนก็อาจถือเป็นมลพิษทางสิ่งแวดล้อมได้ หากก่อให้เกิดความเสียหายต่อสุขภาพหรือทรัพย์สินของบุคคล หรือก่อให้เกิดความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อม
Q. หากเสียงจากถนนเกินมาตรฐานสิ่งแวดล้อม จะได้รับค่าเสียหายอย่างแน่นอนหรือไม่?
ไม่ใช่เช่นนั้น การเกินค่ามาตรฐานเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาว่าความเดือดร้อนเกินกว่าที่ควรต้องอดทนหรือไม่ แต่ข้อเท็จจริงดังกล่าวเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้ยอมรับได้ทันทีว่ามีการละเมิดที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและมีความรับผิดทางแพ่ง ในกรณีอาคารชุด อาจพิจารณาการวัดเสียงในห้องนั่งเล่นซึ่งเป็นพื้นที่หลักสำหรับการใช้ชีวิตประจำวันได้
Q. ใครมีหน้าที่พิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลระหว่างมลพิษกับโรค?
โดยทั่วไป ในการเรียกร้องค่าเสียหาย ผู้เสียหายมีหน้าที่พิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงเหตุและผล อย่างไรก็ตาม ในคดีมลพิษ อาจผ่อนปรนภาระการพิสูจน์โดยคำนึงถึงลักษณะเฉพาะที่ทำให้ยากต่อการพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลทั้งหมดด้วยวิธีทางวิทยาศาสตร์ ทั้งนี้ จะพิจารณาตามข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละกรณี
Q. หากเป็นโรคหืดหลังสัมผัสไอเสียรถยนต์ จะเรียกค่าเสียหายได้หรือไม่?
ยากที่จะสรุปว่าความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลระหว่างการสัมผัสกับการเกิดโรคหืดได้รับการยอมรับ เพียงเพราะมีข้อเท็จจริงว่าบุคคลนั้นสัมผัสมลพิษและเป็นโรคหืด ต้องพิจารณาปัจจัยอื่นด้วย เช่น อัตราการเกิดโรคในกลุ่มที่สัมผัสมลพิษ ช่วงเวลาและระดับการสัมผัสของแต่ละบุคคล ช่วงเวลาที่เริ่มป่วย ตลอดจนสุขภาพและพฤติกรรมการใช้ชีวิตก่อนเริ่มป่วย
Q. แม้ปริมาณการปล่อยมลพิษจะอยู่ภายในเกณฑ์ที่อนุญาต ก็อาจต้องรับผิดชดใช้ค่าเสียหายได้หรือไม่?
เป็นไปได้ การที่ปริมาณการปล่อยมลพิษอยู่ภายในเกณฑ์ที่อนุญาตไม่ได้ทำให้พ้นจากความรับผิดโดยอัตโนมัติ หากระดับอันตรายเกินกว่าที่บุคคลทั่วไปควรต้องอดทน และการปล่อยมลพิษเป็นสาเหตุของความเสียหาย ก็อาจมีการยอมรับความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายได้
Q. หากภัยธรรมชาติเป็นสาเหตุหลักและมลพิษมีส่วนส่งผล จะยังเรียกค่าเสียหายได้หรือไม่?
หากมลพิษเป็นสาเหตุส่วนหนึ่งที่ทำให้เกิดความเสียหาย ก็อาจมีการยอมรับความรับผิดได้ อย่างไรก็ตาม หากปัจจัยทางธรรมชาติมีส่วนทำให้เกิดความเสียหายด้วย อาจจำกัดขอบเขตการชดใช้ค่าเสียหายตามสัดส่วนที่ปัจจัยดังกล่าวมีส่วนก่อให้เกิดความเสียหาย โดยคำนึงถึงความเป็นธรรมในการแบ่งภาระ
Q. หากซื้อที่ดินที่ปนเปื้อนมลพิษ จะเรียกค่าฟื้นฟูจากผู้ขายได้หรือไม่?
หากเจ้าของเดิมก่อให้เกิดมลพิษ ฝังกลบของเสียโดยผิดกฎหมาย หรือเสนอขายที่ดินทั้งที่ยังไม่ได้กำจัดของเสียนั้น อาจถือเป็นการกระทำละเมิดได้ อย่างไรก็ตาม ประเด็นสำคัญคือความเสียหายต้องเกิดขึ้นจริง กล่าวคือ มีการจ่ายค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟูหรือกำจัด หรือถึงขั้นจำเป็นต้องจ่ายค่าใช้จ่ายดังกล่าว
Q. ผู้ที่ย้ายเข้ามาในพื้นที่หลังจากมีการตั้งสถานประกอบการที่ก่อมลพิษแล้ว จะเรียกค่าเสียหายได้หรือไม่?
การย้ายเข้ามาอยู่ในพื้นที่ดังกล่าวไม่ได้ทำให้พ้นจากความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายโดยอัตโนมัติ อย่างไรก็ตาม หากย้ายเข้ามาหลังจากที่ทราบแล้วว่าพื้นที่นั้นเป็นพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบ หรือมีเหตุให้สามารถตระหนักถึงความเสี่ยงได้ ข้อเท็จจริงดังกล่าวอาจนำมาพิจารณาเป็นปัจจัยลดจำนวนค่าเสียหายเมื่อกำหนดค่าสินไหมทดแทน
Q. หากได้รับความเสียหายทางจิตใจจากการปนเปื้อนของน้ำมัน จะเรียกค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายทางจิตใจได้หรือไม่?
ตามแนวคำพิพากษา ไม่มีเหตุที่จะจำกัดความเสียหายจากการปนเปื้อนของน้ำมันไว้เพียงความเสียหายต่อทรัพย์สิน จึงสามารถเรียกค่าสินไหมทดแทนสำหรับความเสียหายทางจิตใจได้ อย่างไรก็ตาม ต้องพิสูจน์ว่ามีความเสียหายทางจิตใจเกิดขึ้น
กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
- รัฐธรรมนูญ มาตรา 35 วรรคหนึ่ง (헌법 제35조 제1항)
- พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมขั้นพื้นฐาน มาตรา 3 ข้อ 1 ข้อ 3 และข้อ 4 (환경정책기본법 제3조 제1호·제3호·제4호)
- พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมขั้นพื้นฐาน มาตรา 31 (환경정책기본법 제31조)
- พระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมขั้นพื้นฐาน มาตรา 44 วรรคหนึ่ง (환경정책기본법 제44조 제1항)
- ประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 750 (민법 제750조)
- ประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 751 (민법 제751조)
- ประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 752 (민법 제752조)
- ประมวลกฎหมายแพ่ง มาตรา 766 วรรคหนึ่ง (민법 제766조 제1항)
- พระราชบัญญัติอนุรักษ์สิ่งแวดล้อมในดินฉบับเดิม (구 토양환경보전법)
- พระราชบัญญัติจัดการของเสียฉบับเดิม (구 폐기물관리법)
- พระราชบัญญัติประกันการชดใช้ค่าเสียหายจากมลพิษน้ำมัน (유류오염손해배상보장법)
- พระราชบัญญัติพิเศษว่าด้วยการได้มาซึ่งที่ดินสาธารณะและการชดเชยความเสียหาย มาตรา 8 วรรคหนึ่ง (공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제8조 제1항)
- พระราชบัญญัติอนุรักษ์สิ่งแวดล้อม (환경보전법)
ข้อควรระวัง
- การเกินมาตรฐานสิ่งแวดล้อมหรือข้อเท็จจริงว่ามีการสัมผัสมลพิษไม่ได้ทำให้ยอมรับความรับผิดโดยอัตโนมัติ ต้องพิจารณาข้อเท็จจริงเฉพาะ เช่น ความสัมพันธ์ระหว่างความเสียหายกับสาเหตุ และระดับความเสียหาย
- โรคที่มีสาเหตุซับซ้อน เช่น โรคหืด อาจไม่สามารถพิสูจน์สาเหตุการเจ็บป่วยของบุคคลได้จากความสัมพันธ์ทางระบาดวิทยาในระดับกลุ่มเพียงอย่างเดียว
- โดยหลักแล้ว สิทธิเรียกร้องค่าเสียหายจากการบดบังแสงแดดอาจเริ่มนับอายุความตั้งแต่วันที่อาคารก่อสร้างเสร็จหรือวันที่งานโครงสร้างภายนอกเสร็จสมบูรณ์ จึงควรตรวจสอบเวลาที่ใช้สิทธิเรียกร้องและลำดับเหตุการณ์ของความเสียหาย (กรณี 8)
- ตัวเลขที่ระบุเป็นเกณฑ์ระยะเวลารับแสงแดดของอาคารชุดเป็นเนื้อหาการวินิจฉัยในกรณีดังกล่าว ไม่ควรสรุปว่าเป็นเกณฑ์ที่ใช้กับทุกคดีได้โดยตรง (กรณี 15)
กรณีปรึกษาที่ใช้อ้างอิง
คู่มือนี้ AI สรุปจากกรณีปรึกษาของสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายเกาหลีต่อไปนี้ (ภาษาเกาหลี)
- 자동차배출가스로 인한 대기의 오염과 천식과 같은 비특이성 질환의 발병 사이에 인과관계가 인정되는지
- 고속도로의 소음·진동 증가로 양돈업자의 폐업 시 도로공사의 책임
- 오염토양이 포함된 토지를 거래에 제공한 경우 손해배상책임 인정 여부와 그 책임의 범위
- 환경정책기본법상의 책임의 성질
- 공해를 발생시키는 국가시설이 설치된 이후에 그 지역으로 이주한 사람도 손해배상을 받을 수 있는지 여부
- 유류오염손해배상보장법에 규정된 유류오염손해에 정신적 손해도 포함되는지 여부
- 공공사업시행지구 밖에서 영업을 하다가 공공사업 시행으로 인하여 간접적인 영향을 받아 영업을 폐지하게 되어 손실보상을 받은 자가...
- 위법한 건축행위로 일조방해가 발생한 경우 손해배상청구권의 소멸시효 기산점
- 조망이익이 법적인 보호의 대상이 되기 위한 요건
- 도로소음의 손해배상책임 판단 기준
- 공해 소송에 있어서 인과관계의 입증책임
- 아파트 공사로 인한 일조 침해의 경우, 불법행위의 성립 시기 및 소유물에 대한 불법행위를 이유로 취득한 손해배상청구권이 소유권...
- 건축공사 수급인의 일조방해에 대한 손해배상책임여부
- 소음으로 인한 손해배상청구에 있어서의 피해 발생 입증 정도
- 공동주택에서 사회통념상 허용되는 일조 침해의 수인한도 기준
- 주된 원인은 자연재해이나 공해도 그 원인이 된 경우 손해배상책임 인정여부
- 오염물질의 배출량이 환경보전법에 의하여 허용된 기준치 이내인 경우에도 배출행위로 인한 손해배상책임이 인정될 수 있는지 여부
คู่มือนี้เป็นข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับกฎหมายเกาหลี ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายเฉพาะกรณี โปรดปรึกษาทนายความหรือสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายเกาหลี (โทร 132 ในเกาหลี)