แนวทางเรียกค่าเสียหายจากการเงินนอกระบบที่ผิดกฎหมายและการหลอกลวงทางโทรศัพท์

ประเด็นสำคัญ

• กรณีถูกหลอกให้ส่งมอบสมุดบัญชี บัตร หรือรหัสผ่าน การพิจารณาความรับผิดทางแพ่งในการชดใช้ค่าเสียหายจะพิจารณาว่าคาดหมายได้หรือไม่ว่าจะถูกนำไปใช้ในการหลอกลวงทางโทรศัพท์ รวมถึงพฤติการณ์ในการให้และการได้รับค่าตอบแทนหรือไม่ (คดีตัวอย่าง 3, 14)
• แม้ผู้ให้สมุดบัญชีจะไม่ได้เข้าร่วมก่ออาชญากรรมอย่างแข็งขัน หากสามารถคาดหมายได้ว่าอาจมีการนำไปใช้ในการหลอกลวงทางโทรศัพท์และได้ช่วยให้การกระทำความผิดทำได้ง่ายขึ้น ก็อาจถือว่ามีความรับผิดฐานร่วมกันกระทำละเมิด (ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 760, คดีตัวอย่าง 22)
• ในทางกลับกัน ความรับผิดอาจไม่ได้รับการยอมรับ หากไม่อาจถือได้ว่าคาดหมายการก่ออาชญากรรมได้ เช่น ให้บัญชีเพียงบัญชีเดียวและไม่ได้รับค่าตอบแทน หรือหากไม่อาจยอมรับได้ว่ามีความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลอย่างเพียงพอระหว่างการกระทำกับความเสียหาย (คดีตัวอย่าง 14)
• หากมีการเบิกเงินกู้หลังจากถูกหลอกให้กรอกข้อมูลทางการเงินในการหลอกลวงทางโทรศัพท์ เพียงข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่ได้ทำให้เจ้าของชื่อบัญชีกลายเป็นคู่สัญญากู้เงิน การพิจารณาผลผูกพันของสัญญาจะคำนึงถึงปัจจัยต่าง ๆ เช่น สถาบันการเงินตรวจสอบตัวตนอย่างเพียงพอหรือไม่ (คดีตัวอย่าง 5)
• ผู้เปิดเผยข้อมูลทางการเงินอาจถูกถือว่าประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงได้ แต่หากข้อบกพร่องในการตรวจสอบตัวตนของผู้ให้กู้หรือสถาบันการเงินมีส่วนทำให้เกิดความเสียหาย ก็ต้องนำมาพิจารณาร่วมกันในการวินิจฉัยความรับผิด (คดีตัวอย่าง 2, 11)
• มีคำพิพากษาที่เห็นว่า สถาบันการเงินไม่มีหน้าที่ใช้ความระมัดระวังทั่วไปในการแจ้งทางข้อความเมื่อมีการออกใบรับรองอิเล็กทรอนิกส์ที่ได้รับการรับรองฉบับใหม่ ความรับผิดของสถาบันการเงินแตกต่างกันได้ตามพฤติการณ์เฉพาะ เช่น ประเภทของเหตุและขั้นตอนการตรวจสอบ (คดีตัวอย่าง 15)
• การเรียกเงินที่เสียหายทั้งหมดจากเจ้าของชื่อบัญชีในฐานะลาภมิควรได้อาจไม่ได้รับการยอมรับ แต่มีคดีที่เห็นว่า หากเงินที่เสียหายยังคงอยู่ในบัญชีและเจ้าของชื่อบัญชีมีสิทธิเรียกร้องเงินฝาก ก็อาจเรียกคืนจำนวนเงินที่ยังคงอยู่ได้ (คดีตัวอย่าง 10, 25)
• มีคำพิพากษาที่เห็นว่า เมื่อถือว่ามีการร่วมกันกระทำละเมิดแล้ว จะจำกัดความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายแก่ผู้เสียหายให้เหลือเพียงบางส่วนไม่ได้ เพียงเพราะระดับการมีส่วนร่วมต่ำ อย่างไรก็ตาม ต้องพิจารณาแยกต่างหากในแต่ละกรณีว่ามีความรับผิดเกิดขึ้นหรือไม่และค่าเสียหายมีจำนวนเท่าใด (ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 760, คดีตัวอย่าง 18)

คำถามที่พบบ่อย

กฎหมายที่เกี่ยวข้อง

• ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 760 (민법 제760조)
• พระราชบัญญัติธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ มาตรา 6 วรรค 3 ข้อ 1 (전자금융거래법 제6조제3항제1호)
• พระราชบัญญัติธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ มาตรา 9 วรรค 2 และวรรค 3 (전자금융거래법 제9조제2항·제3항)
• พระราชบัญญัติธุรกรรมทางการเงินทางอิเล็กทรอนิกส์ มาตรา 49 วรรค 4 ข้อ 1 (전자금융거래법 제49조제4항제1호)
• พระราชบัญญัติลายมือชื่ออิเล็กทรอนิกส์ มาตรา 15 (전자서명법 제15조)
• พระราชบัญญัติลายมือชื่ออิเล็กทรอนิกส์ มาตรา 18 ทวิ (전자서명법 제18조의2)
• พระราชบัญญัติลายมือชื่ออิเล็กทรอนิกส์ มาตรา 23 (전자서명법 제23조)

ข้อควรระวัง

• การให้สมุดบัญชีหรือการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้ความรับผิดทางแพ่งเกิดขึ้นหรือหมดไปโดยอัตโนมัติ พฤติการณ์ในการให้ข้อมูล การได้รับค่าตอบแทน ความสามารถในการคาดหมาย และความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลกับความเสียหายเป็นปัจจัยสำคัญ
• การเรียกค่าเสียหายจากเจ้าของชื่อบัญชีและการเรียกคืนลาภมิควรได้อาจมีเงื่อนไขและสิ่งที่เรียกร้องแตกต่างกัน ต้องพิจารณาแยกกันด้วยว่าเงินที่เสียหายยังคงอยู่ในบัญชีหรือไม่ และเจ้าของชื่อบัญชีได้รับประโยชน์อะไรจริงหรือไม่
• ความรับผิดของสถาบันการเงินในการตรวจสอบตัวตนหรือหน้าที่แจ้งเตือนทางข้อความไม่ได้รับการวินิจฉัยเหมือนกันในทุกกรณี ผลในคดีตัวอย่างที่นำเสนอขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงเฉพาะของแต่ละคดี

กรณีปรึกษาที่ใช้อ้างอิง

คู่มือนี้ AI สรุปจากกรณีปรึกษาของสำนักงานช่วยเหลือทางกฎหมายเกาหลีต่อไปนี้ (ภาษาเกาหลี)

1. 면책된 채무에 대하여 변제를 요구하는 행위가 불법행위로 인정되는지 여부
2. 보이스피싱으로 인해 제공된 개인정보로 인해 대출이 된 경우 명의자가 대출업자에 대해 손해배상책임을 지는지 여부
3. 보이스피싱에 사용된 통장명의자의 법적 책임
4. 유흥업소 여종업원의 대출약정의 유효성
5. 보이스피싱으로 인해 제공된 개인정보로 인해 대출이 된 경우 명의자에 대해 대출계약의 효력이 발생하는지 여부
6. 보이스피싱에서 은행의 책임이 부정된 사례
7. 보이스피싱 공동불법행위자로 손해배상책임을 진 사례
8. 이자의 최고한도
9. 착오송금의 송금인이 수취은행대하여 부당이득반환을 청구할 수 있는지 여부
10. 보이스피싱에 속아 통장에 입금한 자가 통장 명의자를 상대로 하여 피해금액 전체 부당이득반환 인정 여부
11. 전자금융거래법 제9조 제2항에서 정한 ‘이용자의 고의나 중대한 과실’이 인정된 사례
12. 과도한 이자약정에 따라 지급한 이자를 반환받을 수 있는지
13. 채무자가 채권추심비용을 지급해야 하는지 여부
14. 보이스피싱에 사용된 통장의 명의자가 불법행위 손해배상책임을 지지 아니하는 경우
15. 은행이 공인인증서 재발급에 있어 이용자에게 이를 문자메세지 등을 이용하여 통지할 주의의무가 있는지 여부
16. 허위 금융거래확인서 발급이 불법행위에 해당하는지 여부
17. 채권추심행위로 피해를 입은 경우에 손해배상청구가 가능한지 여부
18. 보이스피싱 가담자의 불법행위 책임의 범위
19. 복리 이자약정에 대하여도 이자제한법이 적용되는지 여부
20. 이자제한법 시행 전의 금전소비대차계약에도 이자제한법이 적용되는지 여부
21. 여러 명의 채권자가 채무이행을 독촉하는 경우 채무자가 채무를 변제하는 방법
22. 보이스피싱에 사용된 통장을 제공한 사람들에 대하여 공동불법행위가 인정되는지
23. 금전을 대여하면서 선이자를 공제한 경우, 이자제한법 적용여부
24. 모든 금전소비대차계약에 이자제한법이 적용되는지 여부
25. 보이스피싱에 속아 통장에 입금한 자가 통장 명의자를 상대로 하여 피해금액 중 통장에 남아있는 금액에 대한 부당이득반환 인정 여...