Atrof-muhitning ifloslanishi oqibatidagi zararni qoplash bo‘yicha qo‘llanma
17 ta maslahat holatiga asoslangan · Yangilangan · Koreyscha asl matndan tarjima qilingan.
Ifloslanish yoki shovqin bo‘lganining o‘zi zararni qoplash majburiyati tan olinishi uchun yetarli emas; zarar darajasi va sababiy bog‘liqlik kabi jihatlar birgalikda baholanadi. Biroq atrof-muhitning ifloslanishiga sabab bo‘lgan shaxsning aybidan qat’i nazar javobgarligi tan olinishi, ifloslanish bilan bog‘liq ishlarda esa sababiy bog‘liqlikni isbotlash talablari yengillashtirilishi mumkin.
Bir qarashda
Asosiy qoidalar
- Inshoot qonuniy ravishda o‘rnatilib, foydalanilayotgan bo‘lsa ham, zararli moddalar, shovqin yoki tebranish odatdagi chidash mumkin bo‘lgan chegaradan oshadigan zarar yetkazsa, noqonuniylik alohida ravishda tan olinishi mumkin (2-holat).
- Atrof-muhitning ifloslanishi zarar keltirgan bo‘lsa, tadbirkor yoki zarar yetkazgan shaxs aybi bo‘lmasa ham zararni qoplash uchun javobgar bo‘lishi mumkin. Biroq qo‘llanish doirasi va javobgarlik bor-yo‘qligi muayyan holatga qarab hal qilinadi (Atrof-muhit siyosatining asoslari to‘g‘risidagi qonun, 31- va 44-moddalar (환경정책기본법 제31조·제44조), 4-holat).
- Ifloslanish bilan bog‘liq nizolarda jabrlanuvchidan sababiy bog‘liqlikning barcha jihatlarini tabiiy fanlar nuqtayi nazaridan qat’iy isbotlashni talab qilish qiyinligini hisobga olib, isbotlash yuki yengillashtirilishi mumkin (11-holat).
- Astma kabi sabablari ko‘p bo‘lgan, o‘ziga xos bo‘lmagan kasalliklarda ifloslanish ta’siriga uchraganlik va kasallik boshlanganligi faktlarining o‘zi sababiy bog‘liqlikni tan olish uchun yetarli bo‘lmasligi mumkin. Ta’sirga uchragan vaqt va daraja, salomatlik holati hamda boshqa qo‘shimcha holatlar muhim (1-holat).
- Shovqin me’yordan oshgani fuqarolik-huquqiy zararni qoplash majburiyati darhol tan olinishini anglatmaydi. Kundalik hayotga to‘sqinlik qilish chidash mumkin bo‘lgan chegaradan oshgan-oshmagani va o‘lchov o‘tkazilgan joyning maqbulligi birgalikda ko‘rib chiqiladi (10-holat).
- Ifloslantiruvchi moddalar chiqarilishi qonunda belgilangan ruxsat etilgan me’yor doirasida bo‘lsa ham, zararli ta’sir chidash mumkin bo‘lgan chegaradan oshsa va zarar shu faoliyat tufayli yuzaga kelgan bo‘lsa, zararni qoplash majburiyati tan olinishi mumkin (17-holat).
- Tabiiy ofat va ifloslanish birgalikda zarar keltirgan holatda ham, ifloslanish sabablarning biri bo‘lsa, javobgarlik tan olinishi mumkin. Biroq qoplanadigan zarar miqdorini belgilashda tabiiy kuchlarning hissasi cheklanishi mumkin (16-holat).
- Ifloslangan tuproq yoki noqonuniy ko‘milgan chiqindilar mavjud bo‘lgan yer oldi-sotdi qilingan taqdirda, tozalash yoki qayta ishlash xarajatlari amalda qilingan yoxud qilinishi zarur bo‘lgan holat yuzaga kelsa, avvalgi zarar yetkazgan shaxsdan shu xarajatlarga teng miqdorda kompensatsiya talab qilish mumkin (3-holat).
Ko‘p beriladigan savollar
Q. Tadbirkorning aybi bo‘lmasa ham ifloslanish oqibatidagi zarar uchun kompensatsiya olish mumkinmi?
Sud amaliyotiga ko‘ra, atrof-muhitning ifloslanishi zarar keltirsa, tadbirkor yoki zarar yetkazgan shaxs aybi bo‘lmasa ham zararni qoplash uchun javobgar bo‘lishi mumkin. Shovqin va tebranish ham inson salomatligi yoki mol-mulkiga yoxud atrof-muhitga zarar yetkazgan hollarda atrof-muhitning ifloslanishi tushunchasiga kirishi mumkin.
Q. Yo‘l shovqini ekologik me’yordan oshsa, har qanday holatda ham kompensatsiya olish mumkinmi?
Har doim ham emas. Me’yordan oshish chidash mumkin bo‘lgan chegarani aniqlashda muhim, biroq bu holatning o‘zi noqonuniy tajovuz va fuqarolik javobgarligini avtomatik ravishda tan olish uchun yetarli emas. Ko‘p xonadonli uylar holatida shovqinni asosan kundalik hayot kechiriladigan mehmonxonada o‘lchash kabi jihatlar hisobga olinishi mumkin.
Q. Ifloslanish va kasallik o‘rtasidagi sababiy bog‘liqlikni kim isbotlashi kerak?
Umuman olganda, zararni qoplash talabi bo‘yicha sababiy bog‘liqlikni jabrlanuvchi isbotlaydi. Biroq ifloslanish bilan bog‘liq nizolarda barcha sababiy bog‘liqliklarni ilmiy jihatdan aniqlash qiyinligini hisobga olib, isbotlash yuki yengillashtirilishi mumkin; masala muayyan holatlarga qarab hal qilinadi.
Q. Avtomobil chiqindi gazlari ta’siridan keyin astma paydo bo‘lsa, kompensatsiya olish mumkinmi?
Faqat ta’sirga uchraganlik va astma boshlanganligi faktlarining o‘zi bu ikki holat o‘rtasidagi sababiy bog‘liqlik tan olinganini qat’iy xulosa qilish uchun yetarli emas. Ta’sirga uchragan guruhdagi kasallanish darajasi, shaxsning ta’sirga uchragan vaqti va darajasi, kasallik boshlangan vaqt, kasallikdan oldingi salomatlik holati va turmush tarzi kabi jihatlar ham ko‘rib chiqilishi kerak.
Q. Ifloslantiruvchi moddalar chiqarilishi ruxsat etilgan me’yor doirasida bo‘lsa ham zararni qoplash majburiyati yuzaga kelishi mumkinmi?
Mumkin. Chiqarilayotgan modda miqdori ruxsat etilgan me’yor doirasida ekani javobgarlikdan ozod qilmaydi. Zararli ta’sir darajasi odatdagi chidash mumkin bo‘lgan chegaradan oshsa va chiqarish faoliyati zararga sabab bo‘lsa, zararni qoplash majburiyati tan olinishi mumkin.
Q. Asosiy sabab tabiiy ofat bo‘lib, ifloslanish qisman ta’sir ko‘rsatgan holatda ham kompensatsiya olish mumkinmi?
Agar atrof-muhitning ifloslanishi zarar yuzaga kelishiga qisman sabab bo‘lgan bo‘lsa, javobgarlik tan olinishi mumkin. Biroq tabiiy kuchlar ham zarar yuzaga kelishiga hissa qo‘shgan bo‘lsa, adolatli taqsimotni hisobga olib, ularning hissasi qoplanadigan zarar miqdorini belgilashda cheklanishi mumkin.
Q. Ifloslangan yer sotib olgan bo‘lsam, tozalash xarajatlarini sotuvchidan talab qila olamanmi?
Agar avvalgi mulkdor ifloslanishga sabab bo‘lgan yoki chiqindilarni noqonuniy ko‘mib, ularni olib tashlamasdan yoxud zararsizlantirmasdan turib yerni bitim predmetiga aylantirgan bo‘lsa, noqonuniy harakat mavjud deb topilishi mumkin. Biroq tozalash yoki chiqindilarni qayta ishlash xarajatlari amalda qilingan yoxud qilinishi zarur bo‘lgan holat yuzaga kelib, zarar real tus olishi muhim.
Q. Ifloslantiruvchi inshoot qurilganidan keyin shu hududga ko‘chib kelgan kishi ham kompensatsiya olishi mumkinmi?
Ko‘chib kelganlikning o‘zi zararni qoplash majburiyati avtomatik ravishda yo‘qolishiga olib kelmaydi. Biroq hudud zarar ko‘rgan hudud ekani ma’lum bo‘lganidan keyin u yerga ko‘chib kelish yoki xavfni bilish mumkin bo‘lgan holatlar zararni qoplash miqdorini belgilashda kamaytiruvchi omil sifatida hisobga olinishi mumkin.
Q. Neft mahsulotlari bilan ifloslanish tufayli ma’naviy zarar ko‘rilgan bo‘lsa, ma’naviy zarar uchun kompensatsiya ham talab qilish mumkinmi?
Sud amaliyotiga ko‘ra, neft mahsulotlari bilan ifloslanish oqibatidagi zararni faqat mulkiy zarar bilan cheklash uchun asos yo‘q, shu sababli ma’naviy zarar uchun kompensatsiya talab qilish mumkin. Biroq ma’naviy zarar yuzaga kelganini isbotlash lozim.
Tegishli qonunlar
- Konstitutsiya, 35-modda 1-qism (헌법 제35조 제1항)
- Atrof-muhit siyosatining asoslari to‘g‘risidagi qonun, 3-modda 1-, 3- va 4-bandlari (환경정책기본법 제3조 제1호·제3호·제4호)
- Atrof-muhit siyosatining asoslari to‘g‘risidagi qonun, 31-modda (환경정책기본법 제31조)
- Atrof-muhit siyosatining asoslari to‘g‘risidagi qonun, 44-modda 1-qism (환경정책기본법 제44조 제1항)
- Fuqarolik kodeksi, 750-modda (민법 제750조)
- Fuqarolik kodeksi, 751-modda (민법 제751조)
- Fuqarolik kodeksi, 752-modda (민법 제752조)
- Fuqarolik kodeksi, 766-modda 1-qism (민법 제766조 제1항)
- Sobiq Tuproq muhitini muhofaza qilish to‘g‘risidagi qonun (구 토양환경보전법)
- Sobiq Chiqindilarni boshqarish to‘g‘risidagi qonun (구 폐기물관리법)
- Neft bilan ifloslanish oqibatidagi zararni qoplashni kafolatlash to‘g‘risidagi qonun (유류오염손해배상보장법)
- Jamoat ehtiyojlari uchun yerlarni olish va yo‘qotishlarni qoplash bo‘yicha maxsus qonun, 8-modda 1-qism (공공용지의취득및손실보상에관한특례법 제8조 제1항)
- Atrof-muhitni muhofaza qilish to‘g‘risidagi qonun (환경보전법)
E’tibor bering
- Ekologik me’yordan oshish yoki ifloslanish ta’siriga uchraganlik faktining o‘zi javobgarlik avtomatik ravishda tan olinishini anglatmaydi. Zarar va uning sababi o‘rtasidagi bog‘liqlik, zarar darajasi va boshqa muayyan holatlar tekshirilishi kerak.
- Astma kabi sabablari ko‘p bo‘lgan kasalliklarda faqat guruh miqyosidagi epidemiologik bog‘liqlik shaxsning kasallanish sababini isbotlash uchun yetarli bo‘lmasligi mumkin.
- Quyosh nuri tushishiga to‘sqinlik qilinganligi oqibatidagi zararni qoplash talabi bo‘yicha da’vo muddati, qoida tariqasida, bino foydalanishga topshirilgan yoki tashqi karkas qurilishi tugallangan vaqtdan boshlab o‘tishi mumkin. Shu bois talab qo‘yiladigan vaqt va zarar yuzaga kelish holatlarini tekshirish lozim (8-holat).
- Ko‘p xonadonli uylar uchun quyosh nuri tushish vaqtiga doir keltirilgan mezonlar muayyan holat yuzasidan chiqarilgan xulosadir. Ularni barcha ishlarda aynan qo‘llanadigan mezon deb hisoblamaslik kerak (15-holat).
Manba holatlar
Ushbu qo‘llanma quyidagi Koreya yuridik yordam korporatsiyasi holatlari (koreys tilida) asosida AI tomonidan tuzilgan.
- 자동차배출가스로 인한 대기의 오염과 천식과 같은 비특이성 질환의 발병 사이에 인과관계가 인정되는지
- 고속도로의 소음·진동 증가로 양돈업자의 폐업 시 도로공사의 책임
- 오염토양이 포함된 토지를 거래에 제공한 경우 손해배상책임 인정 여부와 그 책임의 범위
- 환경정책기본법상의 책임의 성질
- 공해를 발생시키는 국가시설이 설치된 이후에 그 지역으로 이주한 사람도 손해배상을 받을 수 있는지 여부
- 유류오염손해배상보장법에 규정된 유류오염손해에 정신적 손해도 포함되는지 여부
- 공공사업시행지구 밖에서 영업을 하다가 공공사업 시행으로 인하여 간접적인 영향을 받아 영업을 폐지하게 되어 손실보상을 받은 자가...
- 위법한 건축행위로 일조방해가 발생한 경우 손해배상청구권의 소멸시효 기산점
- 조망이익이 법적인 보호의 대상이 되기 위한 요건
- 도로소음의 손해배상책임 판단 기준
- 공해 소송에 있어서 인과관계의 입증책임
- 아파트 공사로 인한 일조 침해의 경우, 불법행위의 성립 시기 및 소유물에 대한 불법행위를 이유로 취득한 손해배상청구권이 소유권...
- 건축공사 수급인의 일조방해에 대한 손해배상책임여부
- 소음으로 인한 손해배상청구에 있어서의 피해 발생 입증 정도
- 공동주택에서 사회통념상 허용되는 일조 침해의 수인한도 기준
- 주된 원인은 자연재해이나 공해도 그 원인이 된 경우 손해배상책임 인정여부
- 오염물질의 배출량이 환경보전법에 의하여 허용된 기준치 이내인 경우에도 배출행위로 인한 손해배상책임이 인정될 수 있는지 여부
Bu Koreya huquqi haqida umumiy ma’lumot, sizning holatingiz uchun yuridik maslahat emas. Advokat yoki Koreya yuridik yordam korporatsiyasiga murojaat qiling (Koreyada 132).