Egalik huquqining mazmuni va egalikni himoya qilish talablari bo‘yicha qo‘llanma
19 ta maslahat holatiga asoslangan · Yangilangan · Koreyscha asl matndan tarjima qilingan.
Egalik faqat buyumni jismonan ushlab turish holatidagina tan olinmaydi; buyum va shaxs o‘rtasidagi munosabatlar va boshqa holatlar jami hisobga olinib, jamiyatdagi umumiy qarashlarga ko‘ra buyum ustidan amalda egalik mavjud yoki mavjud emasligi aniqlanadi. Egalikdan mahrum qilingan yoki unga to‘sqinlik qilingan hollarda egalik huquqiga asoslangan talablar qo‘yish mumkin, biroq talabning turi, kimga nisbatan qo‘yilishi va da’vo kiritish muddatini hisobga olish kerak.
Bir qarashda
Asosiy qoidalar
- Egalik buyum ustidan obyektiv ravishda amalda nazorat qilishni anglatadi va faqat jismoniy yoki bevosita nazoratga qarab aniqlanmaydi.
- Egalikni qaytarish da’vosi bevosita egalikni ham, bilvosita egalikni ham qamrab olishi mumkin. Biroq bilvosita egalik uchun bevosita egallovchi bilvosita egallovchining buyumni qaytarishni talab qilish huquqini tan olgan holda egalik qilishi, ya’ni egalik vositachiligi munosabati mavjud bo‘lishi kerak.
- Egalikni qaytarish, to‘sqinliklarni bartaraf etish kabi egalikni himoya qilish talablari egalikdan mahrum qilish yoki to‘sqinlik qilish harakati tugagan kundan boshlab bir yil ichida sudga kiritilishi kerak (Fuqarolik kodeksi, 204-modda 3-qism va 205-modda 2-qism (민법 제204조 제3항, 제205조 제2항)).
- Egalik huquqiga asoslangan to‘sqinliklarni bartaraf etish talabi egalikni oqlaydigan huquqiy asos bo‘lmagan taqdirda ham, egalikka to‘sqinlik qilingan bo‘lsa, yuzaga kelishi mumkin.
- Egalik huquqi boshqa shaxsning buyumidan foydalanish va undan daromad olish huquqini anglatmaydi; to‘sqinliklarni bartaraf etish yoki ularning oldini olish talablari ham bunday vakolatlarni o‘z ichiga olmaydi.
- Kelishuvga asoslangan ko‘chmas mulkni topshirish talabi bilvosita egallovchiga nisbatan ham qo‘yilishi mumkin, biroq bevosita egalik sababli bilvosita egallovchining majburiyatni bajarishini kutish mumkin bo‘lmagan holatlar bundan farq qilishi mumkin.
- Vijdonan egallovchi vijdonli bo‘lib qolgan davrda egallab turgan buyumning hosilini oladi. Ko‘rib chiqilgan ish bo‘yicha sud qarorida hosil qonuniy asossiz olingan bo‘lsa ham, uni qaytarish majburiyati yo‘q, deb topilgan (Fuqarolik kodeksi, 201-modda 1-qism (민법 제201조 제1항)).
- Egallovchi egalikni tiklashga haqli shaxsdan buyumni qaytarish talabini olganda, zarur va foydali xarajatlarni qoplashni talab qilishi mumkin va to‘lov muddati ham keladi (Fuqarolik kodeksi, 203-modda 1-qism va 2-qism (민법 제203조 제1항, 제2항)).
Ko‘p beriladigan savollar
Q. Egalik faqat buyumni bevosita ushlab turish yoki undan foydalanish bilangina tan olinadimi?
Bunday emas. Buyum bilan shaxs o‘rtasidagi vaqt va makonga oid munosabatlar, huquqiy munosabatlar hamda boshqalarning nazoratini istisno qilish mumkinligi kabi holatlarni hisobga olib, jamiyatdagi umumiy qarashlarga ko‘ra buyum ustidan amalda egalik mavjud yoki mavjud emasligi aniqlanadi.
Q. Ijarachi egalik qilayotgan binoni bilvosita egallovchi egalikni qaytarish haqida da’vo qilishi mumkinmi?
Bilvosita egalik ham egalikni qaytarish da’vosining predmeti bo‘lishi mumkin, biroq bilvosita egallovchi bilan bevosita egallovchi o‘rtasida egalik vositachiligi munosabati bo‘lishi kerak. Ko‘rib chiqilgan holatda, ijarachidan buyumni qaytarishni talab qilish huquqiga ega bo‘lgan ijaraga beruvchi bo‘lmagan uchinchi shaxs bilan ijarachi o‘rtasida bunday munosabat mavjud deb topish qiyin, deb hisoblangan.
Q. Egalikdan mahrum qilinganidan keyin bir yil o‘tsa, egalikni qaytarish haqida da’vo kiritib bo‘lmaydimi?
Ko‘rib chiqilgan holatga ko‘ra, egalikdan mahrum qilingan kundan boshlab bir yil ichida sudga da’vo kiritish kerak. Bu muddat suddan tashqari tartibda talab qo‘yish bilangina saqlab qolinadigan muddat emas, balki da’vo kiritish muddati deb talqin qilinadi.
Q. Egalikni oqlaydigan shartnoma yoki huquq bo‘lmasa ham, to‘sqinliklarni bartaraf etishni talab qilish mumkinmi?
Ko‘rib chiqilgan ish bo‘yicha sud qarorida egalik huquqiga asoslangan to‘sqinliklarni bartaraf etish talabi uchun egalikni oqlaydigan huquqiy asos zarur emas, deb topilgan. Biroq egalik huquqining o‘zi boshqa shaxsga tegishli buyumdan foydalanish va undan daromad olish huquqini bermaydi.
Q. Kelishuvga asosan ko‘chmas mulkni topshirishni bilvosita egallovchidan ham talab qilish mumkinmi?
Noqonuniy egalik sababli buyumni topshirishni talab qilishdan farqli ravishda, kelishuvga asoslangan topshirish talabi bilvosita egallovchiga nisbatan ham qo‘yilishi mumkin. Biroq boshqa shaxsning bevosita egaligi tufayli bilvosita egallovchi topshirish majburiyatini bajara olmasa va uning bajarilishini kutish qiyin bo‘lsa, bundan istisno bo‘lishi mumkin.
Q. Vijdonan egallangan buyumdan olingan daromadni ham qaytarish kerakmi?
Ko‘rib chiqilgan ish bo‘yicha sud qarorida vijdonan egallovchi vijdonli bo‘lib qolgan davrda egallab turgan buyumning hosilini olishi belgilangan. Hosil qonuniy asossiz olingan va boshqa shaxsga zarar yetkazilgan bo‘lsa ham, uni qaytarish majburiyati yo‘q, deb topilgan.
Q. Egallab turgan buyumni qaytarish talab qilinganda, zarur yoki foydali xarajatlarni qoplashni talab qilish mumkinmi?
Egallovchi buyumni saqlash yoki yaxshilash uchun qilgan zarur va foydali xarajatlarini buyumni qaytarish paytida qoplashni talab qilishi mumkin. Ko‘rib chiqilgan ish bo‘yicha sud qarorida egalikni tiklashga haqli shaxs buyumni qaytarishni talab qilganida xarajatlarni qoplash talabi qo‘yilishi mumkinligi va to‘lov muddati kelishi belgilangan.
Q. Faqat egalik huquqi borligini tasdiqlashni so‘rab sudga da’vo kiritish mumkinmi?
Ko‘rib chiqilgan ish bo‘yicha sud qarorida egalik holati o‘zgaruvchan bo‘lgani uchun faqat egalik huquqi mavjudligini tasdiqlash qonuniy noaniqlikni samarali bartaraf eta olmasa, da’vo kiritishdan manfaatdorlik mavjud emas, deb topilgan. Biroq qonuniy noaniqlikni darhol hal qilishni talab etadigan alohida holatlar bo‘lsa, boshqacha qarash mumkin.
Tegishli qonunlar
- Fuqarolik kodeksi, 204-modda 1-qism (민법 제204조 제1항)
- Fuqarolik kodeksi, 204-modda 3-qism (민법 제204조 제3항)
- Fuqarolik kodeksi, 205-modda 2-qism (민법 제205조 제2항)
- Fuqarolik kodeksi, 201-modda 1-qism (민법 제201조 제1항)
- Fuqarolik kodeksi, 203-modda 1-qism (민법 제203조 제1항)
- Fuqarolik kodeksi, 203-modda 2-qism (민법 제203조 제2항)
- Mahalliy soliqlar to‘g‘risidagi qonun, 104-modda 4-band (지방세법 제104조 제4호)
- Mahalliy soliqlar to‘g‘risidagi qonun, 104-modda 8-band (지방세법 제104조 제8호)
E’tibor bering
- Egalikni himoya qilish talabi uchun belgilangan bir yillik muddat da’vo kiritish muddatidir. Shu bois suddan tashqari tartibda talab qo‘yilganining o‘zi muddat saqlanganini anglatmaydi.
- Asosiy huquqqa asoslangan da’vo egalikni qaytarish da’vosiga o‘zgartirilganida, ayrim ishda o‘zgartirish kiritilgan payt egalikni qaytarish da’vosi kiritilgan paytga teng deb topilgan. Shuning uchun egalikdan mahrum qilinganidan keyin bir yil o‘tgan-o‘tmaganini tekshirish kerak.
- Egalikni qaytarish talabi kimga nisbatan qo‘yilishi va bilvosita egalik tan olinishi haqiqiy egalik holati hamda egalik vositachiligi munosabati mavjudligiga qarab o‘zgarishi mumkin.
- Egalik huquqiga asoslangan to‘sqinliklarni bartaraf etish talabi amaldagi egalikni himoya qilishga qaratilgan bo‘lib, boshqa shaxsning buyumidan foydalanish va undan daromad olish huquqini tan olishga qaratilmagan.
Manba holatlar
Ushbu qo‘llanma quyidagi Koreya yuridik yordam korporatsiyasi holatlari (koreys tilida) asosida AI tomonidan tuzilgan.
- 점유회수의 소에서 말하는 ‘점유’의 의미 및 간접점유의 ‘점유매개관계’를 인정하기 위한 요건
- 건물에 대한 점유 유지 판단기준
- 물건에 대한 점유의 의미
- 본권에 기한 청구를 점유권에 기한 청구로 교환적 변경하는 경우 제소기간
- 점유보호청구권의 제척기간의 성질
- 선박의 소유권이전등록을 하지는 않았으나 어구를 포함한 선박을 인도받아 점유·사용하고 있는 경우 점유권 침해로 볼 수 있는지 여...
- 약정에 의하여 부동산 인도를 청구하는 경우, 간접점유자를 상대로 청구할 수 있는지 여부
- 상호 점유 침탈
- 민법 제201조 제1항에서 선의의 점유자에게 과실취득권을 인정한 취지
- 점유권의 확인을 구하는 소의 이익
- 점유자가 회복자에게서 점유물 반환을 청구받은 경우, 필요비나 유익비 상환청구권의 이행기 도래 여부
- 간접점유권의 양도
- 하천복개부지 점유권매매에 대하여 취득세를 부과할 수 있는지 여부
- 직접점유자와 간접점유자의 부당이득반환 의무 사이의 관계
- 점유권에 의한 방해배제청구권이나 방해예방청구권에 타인이 소유하는 물건을 사용·수익할 권능이 포함되는지 여부
- 점유를 정당화할 권원과 점유권에 의한 방해배제청구권의 관계
- 점유권에 기한 방해배제청구권의 성립요건
- 무효인 임대차계약에 의한 점유에 기하여 그 점유방해배제를 청구할 수 있는지 여부
- 위법한 강제집행에 의하여 유체동산의 인도를 받은 경우 점유권 침탈로 볼 수 있는지 여부
Bu Koreya huquqi haqida umumiy ma’lumot, sizning holatingiz uchun yuridik maslahat emas. Advokat yoki Koreya yuridik yordam korporatsiyasiga murojaat qiling (Koreyada 132).