Noqonuniy moliyaviy faoliyat va ovozli fishing oqibatidagi zararni qoplash bo‘yicha qo‘llanma
27 ta maslahat holatiga asoslangan · Yangilangan · Koreyscha asl matndan tarjima qilingan.
Hisobvaraq daftarchasi yoki shaxsiy ma’lumotlarni ovozli fishingda foydalanish uchun taqdim etganlik har doim jabrlanuvchiga yetkazilgan zararning to‘liq miqdorini qoplash majburiyatini keltirib chiqarmaydi. Javobgarlik taqdim etish paytidagi holatlar, jinoyatni oldindan bilish mumkin bo‘lgan-bo‘lmagani, xatti-harakat bilan zarar o‘rtasida sababiy bog‘liqlik mavjudligi va moliya muassasasi shaxsni aniqlashda xatoga yo‘l qo‘ygan-qo‘ymaganini kompleks baholash orqali aniqlanadi.
Bir qarashda
Asosiy qoidalar
- Hisobvaraq daftarchasi, karta yoki parol aldov yo‘li bilan topshirilgan bo‘lsa, fuqaroviy zarar qoplash javobgarligi ovozli fishing jinoyatini oldindan bilish mumkin bo‘lgan-bo‘lmagani, topshirish holatlari va buning evaziga haq olingan-olinmaganiga qarab aniqlanadi (3-, 14-misollar).
- Hisobvaraqni taqdim etgan shaxs jinoyatda faol ishtirok etmagan bo‘lsa ham, hisobvaraqdan ovozli fishingda foydalanilishi mumkinligini oldindan bilish imkoniga ega bo‘lgan va bu jinoyatni osonlashtirgan bo‘lsa, birgalikdagi noqonuniy xatti-harakat uchun javobgarlik tan olinishi mumkin (Fuqarolik kodeksi, 760-modda (민법 제760조), 22-misol).
- Aksincha, faqat bitta hisobvaraq taqdim etilgan, buning evaziga haq olinmagan va shu kabi holatlar tufayli jinoyatni oldindan bilgan deb hisoblash qiyin bo‘lsa yoki xatti-harakat bilan zarar o‘rtasida yetarli sababiy bog‘liqlik aniqlanmasa, javobgarlik rad etilishi mumkin (14-misol).
- Ovozli fishingga aldanib moliyaviy ma’lumotlarni kiritish natijasida kredit ajratilganining o‘zi nomiga kredit rasmiylashtirilgan shaxs shartnoma tomoni bo‘lib qolishini anglatmaydi. Shartnomaning kuchga egaligini baholashda moliya muassasasi shaxsni yetarlicha aniqlagan-aniqlamagani kabi holatlar e’tiborga olinadi (5-misol).
- Moliyaviy ma’lumotlarini oshkor qilgan shaxs qo‘pol ehtiyotsizlikda aybdor deb topilishi mumkin. Biroq kredit beruvchi yoki moliya muassasasining shaxsni aniqlashdagi xatosi ham zarar yuzaga kelishiga hissa qo‘shgan bo‘lsa, javobgarlikni baholashda bu holat ham hisobga olinadi (2-, 11-misollar).
- Moliya muassasasi rasmiy tasdiqlangan elektron sertifikat qayta berilgani haqida matnli xabar yuborishga umumiy ehtiyotkorlik majburiyatiga ega emas, degan sud qarori ham mavjud. Moliya muassasasining javobgarligi hodisa turi, tekshirish tartibi va boshqa aniq holatlarga qarab farq qiladi (15-misol).
- Zarar summasining hammasini hisobvaraq egasidan asossiz boylik sifatida talab qilish rad etilishi mumkin. Biroq jabrlanuvchining puli hisobvaraqda qolib, hisobvaraq egasi uni omonat sifatida qaytarishni talab qilish huquqiga ega bo‘lganida, qolgan summani qaytarishni talab qilish mumkinligi haqida misol mavjud (10-, 25-misollar).
- Birgalikdagi noqonuniy xatti-harakat uchun javobgarlik tan olinsa, jinoyatdagi ishtirok darajasi pastligi sababli jabrlanuvchi oldidagi zarar qoplash majburiyatini zararning faqat bir qismi bilan cheklash mumkin emas, degan sud qarori mavjud. Biroq har bir ishda javobgarlik yuzaga kelgan-kelmaganini va zarar miqdorini alohida baholash lozim (Fuqarolik kodeksi, 760-modda (민법 제760조), 18-misol).
Ko‘p beriladigan savollar
Q. Ishga joylashish yoki kredit olish va’dasiga ishonib, hisobvaraq daftarcham va kartamni topshirdim. Ovozli fishingdan ko‘rilgan zararni qoplashim kerakmi?
Zararni albatta qoplash shart emas. Hisobvaraq daftarchasi va kartani topshirgan paytda ulardan ovozli fishingda foydalanilishi mumkinligini oldindan bilish mumkin bo‘lgan-bo‘lmagani, buning evaziga haq olingani, taqdim etilgan hisobvaraqlar soni va topshirish holatlari kabi omillarni ko‘rib, javobgarlik aniqlanadi. Agar shaxs hisobvaraq daftarchasini jinoyatda foydalanilishi mumkinligini yetarlicha oldindan bilgan holda taqdim etgan bo‘lsa, birgalikdagi noqonuniy xatti-harakat uchun javobgarlik tan olinishi mumkin.
Q. Ovozli fishingga aldanib, shaxsiy va moliyaviy ma’lumotlarimni kiritdim. Mening nomimga olingan kreditni qaytarishim kerakmi?
Agar nomiga kredit rasmiylashtirilgan shaxs kreditga bevosita ariza bermagan va boshqa shaxsga vakolat bermagan bo‘lsa, uning ma’lumotlaridan noqonuniy foydalanib tuzilgan kredit shartnomasi u uchun kuchga ega emas deb topilishi mumkin. Kredit beruvchi shaxsni aniqlash choralarini yetarli ko‘rgan-ko‘rmagani, arizadagi ma’lumotlarda shubhali jihatlar bo‘lgan-bo‘lmagani kabi holatlar e’tiborga olinadi.
Q. Moliyaviy ma’lumotlarni oshkor qilganimdagi xatom bank yoki kredit beruvchining javobgarligini istisno qiladimi?
Bunday xulosaga qat’iy kelib bo‘lmaydi. Moliyaviy ma’lumotlarni taqdim etgan shaxsning ehtiyotkorlik majburiyatini buzgan-buzmagani bilan birga, moliya muassasasining shaxsni aniqlashdagi xatosi ham masala bo‘lishi mumkin. Kredit arizasidagi g‘ayrioddiy belgilarni tekshirmagan moliya muassasasining xatosi zararning yuzaga kelishiga hissa qo‘shgan deb topilgan holat mavjud.
Q. Rasmiy tasdiqlangan elektron sertifikat qayta berilganda bank menga matnli xabar yubormagan bo‘lsa, zararni qoplashni talab qila olamanmi?
Moliya muassasasi rasmiy tasdiqlangan elektron sertifikat qayta berilgani haqida matnli xabar kabi vositalar orqali bildirishga umumiy ehtiyotkorlik majburiyatiga ega emas deb topilgan sud qarori mavjud. Mazkur qarorda foydalanuvchi alohida xavfsizlik xabarlari xizmatiga obuna bo‘lmagani kabi holatlar ham e’tiborga olingan.
Q. Ovozli fishingdan ko‘rilgan zararning hammasini hisobvaraq egasidan asossiz boyish sifatida qaytarishni talab qila olamanmi?
Jabrlanuvchi firibgar bilan amalga oshirgan bitim natijasida pul yuborganining o‘zi hisobvaraq egasidan butun zarar summasini bevosita talab qilish uchun yetarli emas. Hisobvaraq egasi jabrlanuvchidan bevosita qonuniy asossiz foyda olgan deb hisoblash mumkinmi, shuni aniqlash kerak.
Q. Jabrlanuvchining pulining bir qismi hisobvaraqda qolgan bo‘lsa, hisobvaraq egasidan uni qaytarishni talab qila olamanmi?
Jabrlanuvchining puli hisobvaraqda qolgan va hisobvaraq egasi bankdan ushbu summani omonat sifatida qaytarishni talab qilish huquqiga ega bo‘lgan holatda, qolgan summani asossiz boyish sifatida qaytarish talabi tan olinishi mumkinligi haqida misol mavjud. Bu zarar summasining barchasini talab qilish holatidan farq qiladi.
Q. Ovozli fishing orqali olingan pulni almashtirib bergan shaxs ham zararni qoplash uchun javobgar bo‘lishi mumkinmi?
Jinoyatda faol ishtirok etmagan bo‘lsa ham, shaxsini yaxshi tanimaydigan kishining valyuta almashtirish haqidagi iltimosini qabul qilib, bu puldan jinoyatda foydalanilishi mumkinligini oldindan bilish imkoni bo‘lgan bo‘lsa, ehtiyotsizlik bilan jinoyatga ko‘maklashganlik uchun javobgarlik tan olinishi mumkin. Biroq misolda jabrlanuvchi shaxsini deyarli tekshirmasdan katta miqdorda pul o‘tkazgani kabi holatlar e’tiborga olinib, javobgarlik cheklangan.
Q. Hisobvaraq daftarchamni ovozli fishingda ishlatilishini bilmasdan topshirgan bo‘lsam ham, jinoiy jazoga tortilishim mumkinmi?
Misolda elektron moliyaviy operatsiyalarda foydalaniladigan kirish vositalarini boshqa shaxsga berish taqiqlangani va ular aynan qanday maqsadda ishlatilishini bilmagan taqdirda ham, topshirish harakatining o‘zi uchun jazo qo‘llanishi mumkinligi tushuntirilgan. Jinoiy javobgarlik va jabrlanuvchi oldidagi fuqaroviy zarar qoplash majburiyati alohida-alohida aniqlanadi.
Q. Ovozli fishing guruhida bajargan vazifam kichik bo‘lsa, qoplanadigan zarar miqdori ham kamayadimi?
Birgalikdagi noqonuniy xatti-harakat uchun javobgarlik tan olingan taqdirda, boshqa jinoyat sheriklariga nisbatan ishtirok darajasi pastroq bo‘lganining o‘zi jabrlanuvchi oldidagi javobgarlikni zarar summasining bir qismi bilan cheklash uchun asos bo‘la olmaydi, degan sud qarori mavjud. Biroq avvalo, aniq holatlarga qarab, birgalikdagi noqonuniy xatti-harakat uchun javobgarlik yuzaga kelgan-kelmaganini aniqlash lozim.
Tegishli qonunlar
- Fuqarolik kodeksi, 760-modda (민법 제760조)
- Elektron moliyaviy operatsiyalar to‘g‘risidagi qonun, 6-modda 3-qism 1-band (전자금융거래법 제6조제3항제1호)
- Elektron moliyaviy operatsiyalar to‘g‘risidagi qonun, 9-modda 2–3-qismlar (전자금융거래법 제9조제2항·제3항)
- Elektron moliyaviy operatsiyalar to‘g‘risidagi qonun, 49-modda 4-qism 1-band (전자금융거래법 제49조제4항제1호)
- Elektron imzo to‘g‘risidagi qonun, 15-modda (전자서명법 제15조)
- Elektron imzo to‘g‘risidagi qonun, 18-2-modda (전자서명법 제18조의2)
- Elektron imzo to‘g‘risidagi qonun, 23-modda (전자서명법 제23조)
E’tibor bering
- Hisobvaraq daftarchasini taqdim etish yoki moliyaviy ma’lumotlarning oshkor bo‘lishi fuqaroviy javobgarlik avtomatik ravishda tan olinadi yoki rad etiladi degani emas. Taqdim etish holatlari, buning evaziga haq olingani, oqibatni oldindan bilish mumkinligi va zarar bilan sababiy bog‘liqlik muhim.
- Hisobvaraq egasidan zararni qoplashni talab qilish bilan asossiz boylikni qaytarishni talab qilishning shartlari va predmeti farq qilishi mumkin. Jabrlanuvchining puli hisobvaraqqa kelib tushgan holda qolgan-qolmagani hamda hisobvaraq egasi amalda qanday foyda olganini ham alohida ko‘rib chiqish lozim.
- Moliya muassasasining shaxsni aniqlash bo‘yicha javobgarligi yoki matnli xabar yuborish majburiyati barcha hodisalarda bir xil baholanmaydi. Keltirilgan misollardagi xulosalar har bir ishning aniq holatlariga asoslangan.
Manba holatlar
Ushbu qo‘llanma quyidagi Koreya yuridik yordam korporatsiyasi holatlari (koreys tilida) asosida AI tomonidan tuzilgan.
- 면책된 채무에 대하여 변제를 요구하는 행위가 불법행위로 인정되는지 여부
- 보이스피싱으로 인해 제공된 개인정보로 인해 대출이 된 경우 명의자가 대출업자에 대해 손해배상책임을 지는지 여부
- 보이스피싱에 사용된 통장명의자의 법적 책임
- 유흥업소 여종업원의 대출약정의 유효성
- 보이스피싱으로 인해 제공된 개인정보로 인해 대출이 된 경우 명의자에 대해 대출계약의 효력이 발생하는지 여부
- 보이스피싱에서 은행의 책임이 부정된 사례
- 보이스피싱 공동불법행위자로 손해배상책임을 진 사례
- 이자의 최고한도
- 착오송금의 송금인이 수취은행대하여 부당이득반환을 청구할 수 있는지 여부
- 보이스피싱에 속아 통장에 입금한 자가 통장 명의자를 상대로 하여 피해금액 전체 부당이득반환 인정 여부
- 전자금융거래법 제9조 제2항에서 정한 ‘이용자의 고의나 중대한 과실’이 인정된 사례
- 과도한 이자약정에 따라 지급한 이자를 반환받을 수 있는지
- 채무자가 채권추심비용을 지급해야 하는지 여부
- 보이스피싱에 사용된 통장의 명의자가 불법행위 손해배상책임을 지지 아니하는 경우
- 은행이 공인인증서 재발급에 있어 이용자에게 이를 문자메세지 등을 이용하여 통지할 주의의무가 있는지 여부
- 허위 금융거래확인서 발급이 불법행위에 해당하는지 여부
- 채권추심행위로 피해를 입은 경우에 손해배상청구가 가능한지 여부
- 보이스피싱 가담자의 불법행위 책임의 범위
- 복리 이자약정에 대하여도 이자제한법이 적용되는지 여부
- 이자제한법 시행 전의 금전소비대차계약에도 이자제한법이 적용되는지 여부
- 여러 명의 채권자가 채무이행을 독촉하는 경우 채무자가 채무를 변제하는 방법
- 보이스피싱에 사용된 통장을 제공한 사람들에 대하여 공동불법행위가 인정되는지
- 금전을 대여하면서 선이자를 공제한 경우, 이자제한법 적용여부
- 모든 금전소비대차계약에 이자제한법이 적용되는지 여부
- 보이스피싱에 속아 통장에 입금한 자가 통장 명의자를 상대로 하여 피해금액 중 통장에 남아있는 금액에 대한 부당이득반환 인정 여...
Bu Koreya huquqi haqida umumiy ma’lumot, sizning holatingiz uchun yuridik maslahat emas. Advokat yoki Koreya yuridik yordam korporatsiyasiga murojaat qiling (Koreyada 132).