LegalPost

Hướng dẫn về quyền đại diện trong dân sự và trách nhiệm do đại diện bề ngoài

Dựa trên 73 vụ tư vấn · Cập nhật · Dịch từ bản gốc tiếng Hàn.

Về nguyên tắc, hợp đồng được giao kết mà không có quyền đại diện không có hiệu lực đối với người được đại diện; tuy nhiên, người đó có thể phải chịu trách nhiệm nếu đáp ứng các điều kiện về đại diện bề ngoài do pháp luật quy định. Việc một người có giấy chứng nhận con dấu hoặc con dấu không đủ để xác lập quyền đại diện; cần xem xét cả phạm vi quyền đại diện và hoàn cảnh tại thời điểm giao dịch.

Sơ đồ tóm tắt

Các bên liên quan → Người được đại diện → Người nhân danh đại diện → Bên giao dịch → Một người giao kết hợp đồng nhân danh người khác → Có quyền đại diện hoặc đã được phê chuẩn? → Có → Không · Điều 130 → Có trường hợp đại diện bề ngoài được công nhận? → Có · Điều 125, 126, 129 → Có tình tiết khách quan tạo lý do chính đáng? → Không → Giao dịch ràng buộc người được đại diện → Giao dịch không ràng buộc người được đại diện → Xác minh trực tiếp quyền đại diện → Không chỉ dựa vào con dấu hoặc giấy chứng nhận con dấu → Kiểm tra phạm vi ủy quyền và hoàn cảnh giao dịch

Điểm chính

  • Hành vi đại diện không có quyền không có hiệu lực đối với người được đại diện nếu người đó không phê chuẩn (Bộ luật Dân sự, Điều 130 (민법 제130조)).
  • Đại diện bề ngoài được chia thành các trường hợp như đã thể hiện việc trao quyền đại diện, vượt quá quyền hạn hiện có, hoặc giao dịch sau khi quyền đại diện chấm dứt; mỗi trường hợp có các điều kiện khác nhau (Bộ luật Dân sự, Điều 125 (민법 제125조), Điều 126 (민법 제126조), Điều 129 (민법 제129조)).
  • Việc có lý do chính đáng hay không được đánh giá khách quan dựa trên nhiều tình tiết tại thời điểm thực hiện hành vi đại diện. Chỉ riêng việc có giấy tờ như giấy chứng nhận con dấu hoặc con dấu có thể là chưa đủ (Trường hợp 1, 4, 20, 25).
  • Nếu bên kia có thể trực tiếp xác minh quyền đại diện với người được đại diện nhưng không làm như vậy, tòa án có thể kết luận rằng không có lý do chính đáng (Trường hợp 4, 9, 17, 20, 23).
  • Quyền đại diện giữa vợ chồng chỉ giới hạn trong công việc sinh hoạt thường ngày của gia đình. Thông thường, không thể chỉ dựa vào công việc sinh hoạt thường ngày của gia đình để cho rằng đã có quyền định đoạt bất động sản hoặc bảo lãnh nghĩa vụ nợ của người khác; để được công nhận là đại diện bề ngoài, cần có tình tiết khách quan riêng (Bộ luật Dân sự, Điều 827 (민법 제827조), Điều 832 (민법 제832조); Trường hợp 3, 11, 13).
  • Chỉ riêng việc vợ hoặc chồng bất tỉnh không làm phát sinh quyền đại diện đối với mọi hành vi pháp lý không thuộc công việc sinh hoạt thường ngày của gia đình (Trường hợp 14).
  • Chỉ vì được ủy quyền giao kết hợp đồng không thể đương nhiên kết luận người đó cũng có quyền đại diện thực hiện các công việc tiếp theo như hủy hợp đồng hoặc nhận tiền (Bộ luật Dân sự, Điều 128 (민법 제128조), Điều 129 (민법 제129조); Trường hợp 7).
  • Hành vi đại diện không có quyền có thể được phê chuẩn một cách rõ ràng hoặc ngầm định, nhưng không thể khẳng định đã có sự phê chuẩn chỉ dựa trên việc không khởi tố hình sự trong thời gian dài (Bộ luật Dân sự, Điều 130 (민법 제130조), Điều 133 (민법 제133조); Trường hợp 24).

Câu hỏi thường gặp

Q. Người đại diện có giấy chứng nhận con dấu và con dấu của tôi thì hợp đồng có hiệu lực không?

Chỉ riêng việc đó không đương nhiên làm phát sinh quyền đại diện hoặc trách nhiệm do đại diện bề ngoài. Việc này được đánh giá tổng hợp dựa trên nội dung giấy tờ, hoàn cảnh cấp và giao giấy tờ, loại giao dịch, việc có xác minh với chính người được đại diện hay không, v.v.

Vụ 1, Vụ 4, Vụ 17, Vụ 20

Q. Nếu vợ hoặc chồng dùng bất động sản của tôi làm tài sản bảo đảm mà không có sự đồng ý của tôi, tôi có phải chịu trách nhiệm không?

Việc dùng bất động sản làm tài sản bảo đảm thường không được xem là công việc sinh hoạt thường ngày của gia đình. Tuy nhiên, khả năng phát sinh trách nhiệm do đại diện bề ngoài còn tùy thuộc vào việc có hoàn cảnh khách quan đáng tin cậy cho thấy người đại diện đã giao cho vợ hoặc chồng thực hiện hành vi đó hay không.

Vụ 3, Vụ 11, Vụ 17, Vụ 21

Q. Nếu vợ hoặc chồng vay tiền để trả tiền mua căn hộ thuộc dự án nơi gia đình sẽ sống, người còn lại có phải trả nợ không?

Mục đích vay tiền tự nó không quyết định kết luận. Cần đánh giá khoản nợ có thuộc công việc sinh hoạt thường ngày của gia đình hay không dựa trên nhiều yếu tố như số tiền, nơi tiền thực sự được sử dụng, nhu cầu về chỗ ở, tài sản và thu nhập của hai vợ chồng.

Vụ 5, Vụ 10, Vụ 13

Q. Nếu người đó bất tỉnh, vợ hoặc chồng có thể thay mặt họ giao kết mọi hợp đồng không?

Không phải như vậy. Chỉ riêng việc một người bất tỉnh không làm phát sinh cho vợ hoặc chồng quyền đại diện đối với mọi hành vi pháp lý, kể cả việc gánh chịu nghĩa vụ nợ; đối với những hành vi không thuộc công việc sinh hoạt thường ngày của gia đình, cần có căn cứ riêng như việc ủy quyền.

Vụ 14

Q. Làm thế nào để xác minh quyền đại diện một cách an toàn khi mua bán bất động sản?

Chỉ kiểm tra giấy ủy quyền và giấy chứng nhận con dấu, v.v. có thể là chưa đủ. Điều quan trọng là xem xét nội dung giao dịch và hoàn cảnh cấp, giao giấy tờ; nếu có thể, hãy trực tiếp xác minh với chính người được đại diện về ý định bán và phạm vi quyền đại diện.

Vụ 4, Vụ 9, Vụ 20

Q. Có thể giao cho người đại diện đã giao kết hợp đồng việc nhận lại tiền đặt cọc không?

Được ủy quyền giao kết hợp đồng không đồng nghĩa với việc đương nhiên có quyền hủy hợp đồng hoặc nhận lại tiền. Nếu không xác minh người đó có quyền thực hiện các công việc tiếp theo hay không, có thể xảy ra tình huống phải hoàn trả tiền cho chính người được đại diện.

Vụ 7

Q. Nếu nhân viên ngân hàng lén rút tiền gửi của tôi, tôi có thể yêu cầu ngân hàng hoàn trả không?

Trong vụ việc được xét xử, tòa án nhận định rằng chỉ riêng việc nhân viên đã thực hiện công việc thu tiền tại nhà không đủ để kết luận khách hàng đã trao cho nhân viên đó quyền đại diện rút tiền gửi. Cần xem xét hoàn cảnh cụ thể của giao dịch để xác định có thể yêu cầu tổ chức tài chính hoàn trả tiền gửi hay không.

Vụ 8

Q. Nếu trong thời gian dài không khởi tố về hành vi đại diện không có quyền, thì có bị xem là đã đồng ý không?

Chỉ riêng việc không khởi tố trong thời gian dài không đủ để kết luận đã có sự phê chuẩn ngầm. Cần xem xét liệu có tình tiết nào khác cho thấy người đó đã thể hiện ý định chấp nhận hậu quả của hành vi đó hay không.

Vụ 24

Q. Nếu bị cưỡng chế thi hành án dựa trên văn bản công chứng do người đại diện không có quyền lập, tôi có thể tranh luận như thế nào?

Trong vụ việc được xét xử, tòa án nhận định rằng các quy định về đại diện bề ngoài trong Bộ luật Dân sự không áp dụng cho việc lập văn bản công chứng có nội dung chấp nhận thi hành án. Có thể tranh luận về việc cưỡng chế thi hành án bằng vụ kiện phản đối yêu cầu thi hành án; tuy nhiên, chỉ riêng việc khởi kiện không làm đình chỉ thi hành án, nên cần xem xét riêng vấn đề đình chỉ thi hành án.

Vụ 6

Luật liên quan

  • Bộ luật Dân sự, Điều 114 (민법 제114조)
  • Bộ luật Dân sự, Điều 115 (민법 제115조)
  • Bộ luật Dân sự, Điều 125 (민법 제125조)
  • Bộ luật Dân sự, Điều 126 (민법 제126조)
  • Bộ luật Dân sự, Điều 128 (민법 제128조)
  • Bộ luật Dân sự, Điều 129 (민법 제129조)
  • Bộ luật Dân sự, từ Điều 130 đến Điều 133 (민법 제130조부터 제133조까지)
  • Bộ luật Dân sự, khoản 1 Điều 135 (민법 제135조 제1항)
  • Bộ luật Dân sự, khoản 1 Điều 827 (민법 제827조 제1항)
  • Bộ luật Dân sự, Điều 832 (민법 제832조)

Lưu ý

  • Lý do chính đáng làm căn cứ cho đại diện bề ngoài được đánh giá dựa trên hoàn cảnh tại thời điểm thực hiện hành vi đại diện. Vì vậy, chỉ riêng những tình tiết được biết sau giao dịch không đương nhiên khiến lý do chính đáng tại thời điểm đó được công nhận hoặc bị phủ nhận.
  • Ngay cả khi có giấy tờ như giấy chứng nhận con dấu, con dấu hoặc giấy ủy quyền, v.v., vẫn cần xác minh phạm vi ủy quyền, hoàn cảnh chuyển giao giấy tờ và ý chí thực sự của người được đại diện.
  • Việc khởi kiện phản đối yêu cầu thi hành án liên quan đến văn bản công chứng do người đại diện không có quyền lập không tự động đình chỉ cưỡng chế thi hành án.

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

  1. 인감증명서를 도용당한 본인의 표현대리책임 성립 여부
  2. 법인명의 예금의 거래인감 변경신고 시 은행의 주의의무
  3. 정신병원에 입원한 남편소유 주택을 처가 매도한 경우 그 효력
  4. 소유자 인감증명서의 소지자와 부동산매매계약체결 한 경우 그 효력
  5. 처가 남편명의 아파트의 분양대금을 빌린 경우 남편의 책임
  6. 훔친 인감증명으로 집행력 있는 공증을 한 경우 표현대리 성립 여부
  7. 민법 제129조의 표현대리
  8. 파출수납해온 은행직원이 예금주 몰래 예금을 인출한 경우
  9. 건축공사 수급인이 임의로 주택을 임대한 경우 그 효력
  10. 처가 남편명의의 차용증을 작성·교부한 경우 남편의 책임
  11. 대리권 없는 남편이 처의 대리로 체결한 연대보증계약과 표현대리
  12. 민법 제126조를 유추적용할 수 있는 경우 (2)
  13. 부부가 연대하여 대여금 반환의무를 부담하는 경우
  14. 교통사고로 의식불명인 자의 배우자에게 법률행위대리권이 있는지
  15. 피상속인의 무권대리인이 상속인이 된 경우 무권대리의 효력
  16. 건설회사의 명의차용인인 소위 부금상무의 무권대리행위인 회사 명의의 어음배서행위의 효력
  17. 부부 일방이 허락 없이 한 대리행위의 효력 (1)
  18. 본인을 위한 것임을 표시하지 않은 경우 표현대리 성립 여부
  19. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(3)
  20. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(1)
  21. 부부 일방이 허락 없이 한 대리행위의 효력 (3)
  22. 민법 제115조 단서를 묵시적 대리권 수여에도 적용 가능한지
  23. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(4)
  24. 무권대리행위의 묵시적 추인
  25. 대리권한을 넘은 부동산거래의 효력(5)

Đây là thông tin chung về pháp luật Hàn Quốc, không phải tư vấn pháp lý cho trường hợp cụ thể. Hãy hỏi luật sư hoặc Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (gọi 132 tại Hàn Quốc).