Hướng dẫn về khiếu kiện hiến pháp theo khoản 2 Điều 68 Luật Tòa án Hiến pháp (헌법재판소법 제68조 제2항)

Điểm chính

• Nếu có vấn đề về tính hợp hiến của điều khoản luật áp dụng trong vụ án đang được xét xử, các ví dụ giới thiệu cách trước tiên đề nghị tòa án đang thụ lý vụ án chuyển vụ việc để xem xét tính hợp hiến của luật (Ví dụ 3).
• Có ví dụ cân nhắc khiếu kiện hiến pháp sau khi tòa án bác đề nghị chuyển vụ việc; tuy nhiên, vẫn phải đáp ứng các điều kiện và thủ tục nộp đơn, nên việc bị bác đề nghị không bảo đảm kết quả (Ví dụ 3).
• Tính vi hiến của điều khoản luật không được quyết định chỉ dựa trên lập luận của đương sự. Tòa án Hiến pháp xem xét các quyền cơ bản có liên quan, như quyền tài sản, quyền bình đẳng, quyền tự do nghề nghiệp và quyền yêu cầu xét xử, cùng mục đích lập pháp và tính phù hợp của biện pháp được lựa chọn (Ví dụ 1, 9, 15).
• Trong những lĩnh vực mà nhà lập pháp được trao quyền tự quyết về chính sách, có nhiều ví dụ Tòa án tôn trọng quyền tự quyết đó và kết luận điều khoản luật hợp hiến (Ví dụ 2, 16, 18).
• Ngược lại, cũng có những ví dụ kết luận điều khoản luật vi phạm nguyên tắc cấm hạn chế quá mức và xâm phạm quyền tự do giao kết hợp đồng, hoặc tạo ra sự phân biệt không có lý do hợp lý (Ví dụ 11, 24).
• Ngay cả khi Tòa án Hiến pháp nhận thấy có vấn đề về tính hợp hiến, Tòa án vẫn có thể ra quyết định không phù hợp với Hiến pháp thay vì lập tức làm cho điều luật mất hiệu lực. Trong trường hợp đó, điều khoản luật có thể tiếp tục được áp dụng tạm thời cho đến khi luật được sửa đổi (Ví dụ 24).
• Việc xác định tính hợp hiến hay vi hiến phụ thuộc vào điều khoản luật cụ thể và hoàn cảnh vụ việc. Ngay cả đối với cùng một vấn đề hạn chế quyền tài sản, kết quả có thể khác nhau tùy theo cách đánh giá lợi ích công cộng và mức độ hạn chế (Ví dụ 1, 21, 22).
• Một số điều khoản luật nêu trong các ví dụ sau đó đã bị bãi bỏ hoặc sửa đổi; vì vậy, cần kiểm tra nội dung và phiên bản của luật áp dụng tại thời điểm liên quan đến vụ việc hiện nay (Ví dụ 11, 19).

Câu hỏi thường gặp

Luật liên quan

• Luật Tòa án Hiến pháp, khoản 2 Điều 68 (헌법재판소법 제68조 제2항)
• Hiến pháp, khoản 3 Điều 23 (헌법 제23조 제3항)
• Hiến pháp, khoản 3 Điều 27 (헌법 제27조 제3항)
• Bộ luật Dân sự, khoản 1 Điều 651 (quy định trước khi bị bãi bỏ năm 2016, Ví dụ 11) (민법 제651조 제1항)
• Luật Thi hành án dân sự, Điều 102 và Điều 130 (민사집행법 제102조, 제130조)
• Luật Cơ bản về thuế quốc gia, điểm 3 khoản 1 Điều 35 (국세기본법 제35조 제1항 제3호)
• Luật Trường tư thục, khoản 1 Điều 28 (사립학교법 제28조 제1항)
• Luật về đăng ký bất động sản theo tên của người có quyền thực tế, khoản 1 Điều 11 và khoản 1 Điều 12 (부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제11조 제1항, 제12조 제1항)

Lưu ý

• Trước hết cần xác định điều khoản luật có thực sự được áp dụng trong vụ án hay không và việc điều khoản đó có vi hiến hay không có ảnh hưởng đến kết quả xét xử hay không.
• Các kết luận hợp hiến hoặc vi hiến trong ví dụ liên quan đến điều khoản luật và hoàn cảnh tại thời điểm của từng vụ việc; không thể mặc nhiên khẳng định kết quả của vụ việc khác sẽ giống như vậy.
• Quyết định không phù hợp với Hiến pháp có thể khác với quyết định tuyên một điều luật vi hiến và làm điều luật đó mất hiệu lực ngay lập tức; cần kiểm tra nội dung quyết định và thời điểm áp dụng.
• Các ví dụ không nêu đầy đủ thời hạn nộp đơn hoặc cách thức nộp hồ sơ cụ thể của từng thủ tục; trong vụ việc thực tế, cần kiểm tra riêng các điều kiện hiện hành của thủ tục liên quan.

Bài viết liên quan

• Đất nhiễm độc, chủ đất có phải trả giá? Ranh giới trách nhiệm môi trường ở Hàn Quốc
• Một khu đất của trường tư không thể bán chỉ bằng chữ ký của chủ tịch
• Khi tòa từ chối hỏi Tòa Hiến pháp: cánh cửa nào còn mở?
• Bước qua hàng rào của cảnh sát: khi nào người biểu tình có thể bị xử phạt ở Hàn Quốc?
• Muốn đưa luật ra trước Tòa Hiến pháp Hàn Quốc: chỉ bất bình thôi chưa đủ
• Vụ kiện đã khép lại, khiếu kiện hiến pháp còn ý nghĩa không?

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

1. 재건축결의에 반대한 구분소유권자 매도청구권 규정의 위헌 여부
2. 공상공무원의 보상금 지급대상자 제외 규정의 위헌 여부
3. 국세기본법상 국세우선 규정의 재산권 침해 여부
4. 주식의 명의신탁을 증여로 의제하고 있는 상속세 및 증여세법의 위헌 여부
5. 집시법 질서유지선
6. 부부공유 유체동산 압류 규정의 재산권 침해 여부
7. 민법상 인지청구의 소 규정의 위헌 여부
8. 부동산 강제경매 중 무잉여로 경매가 취소된 경우 재판청구권 침해 여부
9. 부동산중개 법정수수료제도가 평등권을 침해하는지 여부
10. 사립학교법상 재산관리 시 관할청 허가 규정의 위헌 여부
11. 임대차존속기간을 20년으로 제한한 법률조항이 계약의 자유를 침해하는지 여부(헌법재판소 2013
12. 자연공원법상 입장료징수 규정의 위헌 여부
13. 건설산업기본법상 건설업등록말소 규정의 위헌 여부
14. 아동ㆍ청소년대상 성폭력범죄자의 신상정보 공개 및 고지 제도가 인격권, 개인정보자기결정권을 침해하는지 여부
15. 매각허가결정에 대한 항고 시 보증금공탁제도의 재판청구권 침해 여부
16. 집합투자기구 손익공제
17. 의료법 의사면허취소
18. 현금영수증 미발부 과태료
19. 기존 명의신탁 실명등기의무 등 효력관련 규정의 위헌 여부
20. 뇌물죄 벌금 필요적병과
21. 하천법상 하천을 구성하는 토지에 대한 사권(私權)제한 규정의 위헌 여부
22. 토지수용보상기준 규정의 헌법상 정당보상 규정 위배 여부
23. 상소장 등에 인지를 첩부하도록 한 규정의 재판청구권 침해 여부
24. 불기소처분과 재심으로 인한 무죄를 다르게 보는 것의 위헌 여부
25. 자본시장법 감사인의 손해배상책임