Quyền yêu cầu hủy bỏ của chủ nợ: hủy bỏ hành vi gian lận đối với chủ nợ và cách thức khôi phục

Điểm chính

• Có thể thực hiện quyền yêu cầu hủy bỏ của chủ nợ khi việc con nợ định đoạt tài sản làm giảm khối tài sản bảo đảm chung và gây khó khăn cho việc thỏa mãn khoản nợ; chỉ cần con nợ nhận thức được nguy cơ đó là đủ để xác định có ý định gây thiệt hại cho chủ nợ (Bộ luật Dân sự, Điều 406 (민법 제406조)).
• Không thể yêu cầu hủy bỏ nếu xác định được rằng người thụ hưởng hoặc người nhận chuyển nhượng tiếp theo không biết vào thời điểm định đoạt rằng việc đó gây thiệt hại cho chủ nợ. Nếu xác định được con nợ có ý định gây thiệt hại cho chủ nợ, có thể suy đoán người thụ hưởng biết về việc đó; việc người thụ hưởng ngay tình phải được chứng minh bằng tài liệu khách quan.
• Về nguyên tắc, khoản nợ được bảo vệ phải phát sinh trước hành vi gian lận đối với chủ nợ; tuy nhiên, có thể áp dụng ngoại lệ nếu trước đó đã tồn tại quan hệ pháp luật làm cơ sở phát sinh khoản nợ và khả năng cao khoản nợ sẽ phát sinh trong tương lai gần đã trở thành hiện thực.
• Việc hủy bỏ và khôi phục tình trạng ban đầu được thực hiện trong phạm vi cần thiết để bảo vệ chủ nợ. Đối với bất động sản đã đăng ký quyền thế chấp, về nguyên tắc, căn cứ là phần còn lại sau khi lấy giá thị trường trừ đi số tiền thực tế được bảo đảm; không được nhầm lẫn mức tối đa của khoản nợ được bảo đảm với số tiền nợ thực tế.
• Có thể yêu cầu bồi hoàn bằng tiền nếu không thể hoàn trả tài sản hiện vật hoặc việc đó đặc biệt khó khăn. Nếu bất động sản đã được bán đấu giá và tiền bán đấu giá đã được thanh toán đầy đủ, có thể yêu cầu người thụ hưởng hoàn trả khoản tiền được phân chia từ tiền đấu giá thay vì thu hồi quyền sở hữu của người trúng đấu giá.
• Nhiều chủ nợ có thể yêu cầu hủy bỏ và khôi phục tình trạng ban đầu. Việc hủy bỏ và khôi phục có hiệu lực vì lợi ích của tất cả các chủ nợ, nhưng trong phạm vi đã được khôi phục trên thực tế, các yêu cầu khác có thể bị trùng lặp (Bộ luật Dân sự, Điều 407 (민법 제407조)).
• Việc con nợ từ bỏ phần thừa kế theo thỏa thuận phân chia di sản, làm giảm khối tài sản bảo đảm chung, cũng có thể cấu thành hành vi gian lận đối với chủ nợ. Tuy nhiên, chỉ phần thấp hơn phần thừa kế cụ thể sau khi tính đến tài sản được nhận trước trong thời gian còn sống, v.v. mới có thể bị hủy bỏ.
• Không thể kết luận chỉ dựa trên hình thức rằng việc phân chia tài sản hoặc cung cấp tài sản bảo đảm để huy động vốn kinh doanh là hành vi gian lận đối với chủ nợ. Cần xem xét đồng thời việc phân chia tài sản có vượt quá mức hợp lý hay không, việc cung cấp tài sản bảo đảm có cần thiết để tiếp tục hoạt động kinh doanh và huy động vốn mới hay không, v.v.

Câu hỏi thường gặp

Luật liên quan

• Bộ luật Dân sự, Điều 406 (민법 제406조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 407 (민법 제407조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 320 (민법 제320조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 108 (민법 제108조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 839-2 (민법 제839조의2)
• Bộ luật Dân sự, Điều 368 (민법 제368조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 481 (민법 제481조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 482 (민법 제482조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 103 (민법 제103조)
• Luật về đăng ký bất động sản theo tên của chủ thể có quyền thực tế, Điều 4 (부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 제4조)
• Luật Bảo vệ hợp đồng thuê nhà ở, Điều 3 (주택임대차보호법 제3조)

Lưu ý

• Thời hạn khởi kiện là 1 năm kể từ ngày biết căn cứ hủy bỏ và 5 năm kể từ ngày thực hiện giao dịch pháp lý. Cần xác định riêng thời điểm biết căn cứ hủy bỏ và thời điểm giao dịch pháp lý thực sự được thực hiện.
• Các tình tiết tại thời điểm định đoạt có ý nghĩa quan trọng khi xem xét có hành vi gian lận đối với chủ nợ hay không; tuy nhiên, khi thực hiện quyền hủy bỏ cũng cần xem xét liệu tình trạng thiếu hụt khối tài sản bảo đảm chung còn tiếp diễn hay không.
• Khi tính giá trị bất động sản có quyền thế chấp bảo đảm khoản nợ tối đa, không được coi mức tối đa của khoản nợ được bảo đảm là bằng số tiền thực tế được bảo đảm.
• Kết luận có thể khác nhau tùy theo hoàn cảnh và mục đích cụ thể, chẳng hạn như việc phân chia tài sản, việc cung cấp tài sản bảo đảm để huy động vốn cho hoạt động kinh doanh mới, hoặc việc định đoạt tài sản theo điều kiện tốt hơn so với bán đấu giá.

Bài viết liên quan

• Chuyển nhượng bất động sản có nợ thế chấp cao hơn giá trị thị trường có phải là 'hành vi gian lận' không?

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

1. 부동산매각대금완납 후 저당권설정행위가 사해행위취소 될 경우 원상회복방법
2. 저당부동산에 대한 사해행위 후 저당권이 말소된 경우 사해행위의 취소범위
3. 다수의 채권자가 사해행위취소로 가액배상을 청구한 경우 배상범위
4. 사해행위 당시 성립되지 않은 채권도 채권자취소권의 피보전채권인지
5. 공동상속재산의 분할협의가 채권자취소권의 대상이 되는지
6. 채권자취소소송을 제기할 수 있는 기간은 어떻게 되는지
7. 채무자가 연속하여 여러 개의 재산처분행위를 한 경우 사해행위인지
8. 수탁자가 신탁부동산근저당권설정 한 경우 수탁자의 채권자에게 사해행위인지
9. 원상회복으로 가액배상 명할 경우 우선변제권 없는 주택임차보증금 공제 여부
10. 채권양도가 사해행위인 경우 원상회복방법
11. 후순위근저당권설정으로 선순위근저당권자에게 변제한 경우 사해행위여부
12. 수급인의 공사대금 담보조로 특정인에게 건물등기 하기로 한 약정의 효력
13. 채권자 중 1인에게 채무자의 유일한 재산을 처분한 경우 사해행위인지
14. 채무를 면할 목적으로 처에게 소유권을 이전한 행위를 취소할 수 있는지
15. 채무초과상태에서 사업계속을 위한 근저당권설정행위가 사해행위인지
16. 채권자의 우선변제권 확보 후 연대보증인의 재산처분이 사해행위인지
17. 피담보채권액이 시가를 넘는 경우의 부동산 양도행위가 사해행위인지
18. 소유권이전등기청구권보전을 위한 가등기가 사해행위인 경우 원상회복방법
19. 사해의사 판단에 채무자 변제노력, 채권자태도 등을 참작할 수 있는지
20. 연대보증인의 사해행위에 있어서 사해의사의 판단기준
21. 이혼의 경우 재산분할명목으로 증여한 부동산이 채권자취소대상이 되는지
22. 가등기에 기초한 본등기를 할 경우 사해행위여부의 판단기준시기
23. 부동산 이중양도행위에 대한 채권자 사해행위 취소가 가능한지
24. 기존 채무의 변제를 위한 소비대차계약의 체결 및 공정증서의 작성이 사해행위에 해당하는지 여부
25. 매각대금 지급기일 직전에 그 보다 나은 조건으로 처분한 경우 사해행위인지