Hướng dẫn về điều kiện và hiệu lực của việc thực hiện quyền thế quyền của chủ nợ

Điểm chính

• Để thực hiện quyền thế quyền, chủ nợ phải có khoản phải bảo toàn cụ thể đối với con nợ. Sự tồn tại của khoản phải bảo toàn là điều kiện tố tụng, thuộc phạm vi tòa án phải xem xét theo chức năng của mình (Vụ việc 1, 9, 16).
• Nếu khoản phải bảo toàn là khoản phải thu bằng tiền thì về nguyên tắc cần có tình trạng con nợ không có khả năng thanh toán. Tuy nhiên, có thể công nhận ngoại lệ khi quyền cần được bảo toàn và quyền được thế quyền có mối liên hệ chặt chẽ, đồng thời việc thực hiện quyền thế quyền là cần thiết để khoản phải thu được thực hiện trên thực tế (Vụ việc 4, 6, 7, 10, 25).
• Về nguyên tắc, không thể thế quyền đối với quyền của con nợ nếu quyền đó gắn liền với nhân thân, hoặc nếu việc thực hiện quyền tạo ra quan hệ pháp lý mới và con nợ phải tự quyết định có xác lập quan hệ đó hay không (Bộ luật Dân sự, Điều 404 khoản 1 (민법 제404조 제1항), Vụ việc 1, 19).
• Trong một số trường hợp, khi thực hiện quyền thế quyền, có thể yêu cầu người thứ ba có nghĩa vụ thực hiện trực tiếp cho chính chủ nợ. Tuy nhiên, về nguyên tắc, kết quả thực hiện nghĩa vụ đó thuộc về con nợ (Vụ việc 5).
• Sau khi nhận được thông báo về việc thực hiện quyền thế quyền, con nợ không thể định đoạt quyền là đối tượng của việc thế quyền để chống lại chủ nợ. Ngay cả khi không có thông báo, nếu con nợ biết việc thực hiện quyền thế quyền thì cũng có thể được phán quyết theo cùng nguyên tắc (Bộ luật Dân sự, Điều 405 (민법 제405조), Vụ việc 2, 13, 24).
• Tuy nhiên, nếu hợp đồng bị hủy theo thỏa thuận hiện có do con nợ không thực hiện nghĩa vụ sau khi có thông báo, người thứ ba có nghĩa vụ có thể viện dẫn việc hủy hợp đồng để chống lại chủ nợ. Có thể đánh giá khác nếu có tình tiết đặc biệt như việc con nợ và người thứ ba có nghĩa vụ thỏa thuận hủy hợp đồng hoặc việc hủy hợp đồng chỉ là giả tạo (Vụ việc 3).
• Người thứ ba có nghĩa vụ có thể tranh luận rằng giao dịch pháp lý làm phát sinh khoản phải bảo toàn là vô hiệu hoặc khoản phải thu đã chấm dứt do được thanh toán, v.v.; tuy nhiên, họ không thể thay con nợ thực hiện quyền phản đối hoặc quyền làm phát sinh thay đổi pháp lý mà con nợ phải tự thực hiện (Vụ việc 9).
• Thông thường, chi phí phát sinh khi thực hiện quyền thế quyền không được ưu tiên hoàn trả như chi phí thi hành án; cần xem xét việc yêu cầu con nợ hoàn trả chi phí để có được một văn bản làm căn cứ thi hành án riêng (Bộ luật Dân sự, Điều 688 khoản 3 (민법 제688조 제3항), Vụ việc 20).

Câu hỏi thường gặp

Luật liên quan

• Bộ luật Dân sự, Điều 108 (민법 제108조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 404 khoản 1 (민법 제404조 제1항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 405 khoản 1 và khoản 2 (민법 제405조 제1항·제2항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 406 khoản 2 (민법 제406조 제2항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 688 khoản 3 (민법 제688조 제3항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 1019 khoản 1 và khoản 3 (민법 제1019조 제1항·제3항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 1026 mục 1 và mục 2 (민법 제1026조 제1호·제2호)
• Bộ luật Thương mại, Điều 393 khoản 1 (상법 제393조 제1항)
• Luật về phục hồi và phá sản của con nợ, Điều 384 và Điều 424 (채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제384조·제424조)
• Luật Thi hành án dân sự, Điều 31, Điều 32, Điều 53 khoản 1, Điều 102, Điều 287 khoản 1 và khoản 3, Điều 301 (민사집행법 제31조·제32조·제53조 제1항·제102조·제287조 제1항·제3항·제301조)
• Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 83 khoản 1 (민사소송법 제83조 제1항)
• Luật về các trường hợp đặc biệt liên quan đến thúc đẩy tố tụng, Điều 3 khoản 1 (소송촉진 등에 관한 특례법 제3조 제1항)
• Luật Quản lý sử dụng đất đai (không nêu điều khoản cụ thể) (국토이용관리법(조문 특정 없음))
• Luật về bảo đảm bằng đăng ký tạm thời, v.v. (không nêu điều khoản cụ thể) (가등기담보 등에 관한 법률(조문 특정 없음))

Lưu ý

• Nếu không có khoản phải bảo toàn thì vụ kiện thế quyền có thể không hợp lệ do không đáp ứng điều kiện về tư cách tham gia tố tụng. Nếu người thứ ba có nghĩa vụ viện dẫn rằng khoản phải thu vô hiệu hoặc đã được thanh toán, tòa án có thể xem xét sự tồn tại của khoản phải thu đó.
• Đối với quyền thế quyền nhằm bảo toàn khoản phải thu bằng tiền, về nguyên tắc cần có tình trạng con nợ không có khả năng thanh toán; tuy nhiên, có thể có ngoại lệ nếu được công nhận có mối liên hệ chặt chẽ giữa các quyền và nhu cầu bảo toàn thực tế.
• Việc con nợ định đoạt quyền sau khi có thông báo về việc thực hiện quyền thế quyền không phải lúc nào cũng vô hiệu. Cần phân biệt việc hủy hợp đồng do con nợ không thực hiện nghĩa vụ với việc hủy hợp đồng theo thỏa thuận giữa các bên.
• Các quyền chưa được xác định phạm vi và nội dung cụ thể, như quyền yêu cầu chia tài sản khi ly hôn, hoặc việc đề nghị giao kết hay chấp nhận hợp đồng mà phải để con nợ tự quyết định, có thể không phải là đối tượng của quyền thế quyền.

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

1. 대표이사의 업무집행권에 의해 회사의 재산상청구권을 대위행사 가능한지
2. 채권자가 양수인을 대위하여 양도인을 상대로 한 처분금지가처분의 효력
3. 채권자대위권행사 통지 후에, 채무자의 채무불이행을 이유로 그 전부터 체결되어 있던 약정에 따라 계약이 해제된 경우, 제3채무자...
4. 재산분할청구권의 보전을 위하여 채권자대위권을 행사할 수 있는지
5. 제3채무자가 채권자대위소송의 채권자에게 바로 이행하도록 할 수 있는지
6. 채무자의 공유자를 상대로 채권자대위권을 행사할 수 있는지
7. 채무자 무자력 판단에서 가등기된 부동산, 적극재산에서 제외해야 하는지
8. 파산채권자가 채권보전을 위하여 파산관재인의 권리를 대위할 수 있는지
9. 채권자대위소송에서 제3채무자가 피보전채권의 발생원인이 된 법률행위의 무효, 변제 등을 주장하여 대항할 수 있는지
10. 채권자대위권의 행사요건으로서의 ‘채권보전의 필요성’의 인정 기준
11. 상속포기기간 만료 전 상속인의 채권자가 대위상속등기를 할 수 있는지
12. 채권자가 채무자를 대위하여 제3자에게 ‘토지거래허가 신청절차 협력의무’의 이행을 구할 수 있는지
13. 채권자대위권으로 부동산처분금지가처분 후 성립된 계약 합의해제의 효력
14. 채권자가 채무자의 공동상속등기를 대위신청한 경우, 채권자가 소요된 비용의 상환을 제3자에게 청구할 수 있는지
15. 채권자대위소송 계속 중 다른 채권자가 채권자대위권을 행사하면서 공동소송참가신청을 한 것이 적법한지
16. 채권자대위소송에서 피보전채권의 존재 여부가 법원의 직권조사사항인지
17. 채권자대위소송의 제3채무자가 소멸시효완성을 주장하여 대항할 수 있는지
18. 가처분결정에 대한 본안제소명령신청을 채권자대위로 할 수 있는지
19. 계약의 청약이나 승낙이 채권자대위권의 목적이 될 수 있는지
20. 채권자대위권의 행사로 인해 지출한 비용을 회수하는 방법
21. 채권자의 공동상속인이 지분을 초과하는 부분에 관하여 채무자를 대위할 보전의 필요성이 있는지
22. 특정물에 대한 채권자가 채무자의 제3채무자에 대한 그 특정물에 관한 권리만을 대위행사할 수 있는지
23. 채권자취소권을 대위행사할 수 있는지, 그 제소기간의 기준은 어떠한지
24. 채권자대위소송의 채무자가 대위사실을 통지받지 않았지만 알고 있는 경우, 그 처분으로써 채권자에게 대항할 수 있는지
25. 피보전채권이 금전채권인데 무자력을 필요로 하지 않는 경우