Tội vô ý làm chết người hoặc gây thương tích: Khi nào phải chịu trách nhiệm hình sự?

Dựa trên 10 vụ tư vấn · Cập nhật 4 tháng 10, 2026 · Dịch từ bản gốc tiếng Hàn.

Không phải cứ có người bị thương hoặc tử vong do hành vi vô ý là đương nhiên bị xác định phải chịu trách nhiệm hình sự. Cần căn cứ vào tình tiết cụ thể để xem xét người thực hiện hành vi có nghĩa vụ cẩn trọng phải dự liệu và ngăn ngừa hậu quả hay không, và việc vi phạm nghĩa vụ đó có quan hệ nhân quả với thiệt hại hay không.

Các bên liên quan → Người thực hiện hành vi → Người bị thương hoặc tử vong → Người phụ trách hoặc người có chuyên môn → Xem xét hành vi vô ý gây thương tích hoặc tử vong → Có nghĩa vụ cẩn trọng và có thể dự liệu hoặc ngăn ngừa nguy cơ? → Không → Có → Có vi phạm nghĩa vụ cẩn trọng không? → Vi phạm có quan hệ nhân quả đáng kể với thiệt hại không? → Có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về tội vô ý → Chưa đủ căn cứ kết luận phải chịu trách nhiệm hình sự → Đối chiếu mức cẩn trọng của người làm cùng công việc → Cân nhắc trình độ, môi trường và tính chất công việc → Kiểm tra hoàn cảnh như an toàn công trường, thể thao, dỡ hàng hoặc quá trình sinh → Đánh giá nghĩa vụ nghề nghiệp theo chuẩn người bình thường làm cùng việc → Xem xét người đó có biết công việc, nguy cơ và biện pháp cần thực hiện → Xác định đúng bối cảnh và giới hạn của trách nhiệm trong từng vụ việc

Điểm chính

Để xác định có lỗi vô ý hay không, cần xem xét liệu người đó có thể dự liệu hậu quả nhưng đã không dự liệu, hoặc có thể ngăn ngừa hậu quả nhưng đã không ngăn ngừa hay không. Lỗi do vi phạm quy tắc nghề nghiệp được đánh giá theo mức độ cẩn trọng của một người bình thường làm cùng công việc; đồng thời cũng cần cân nhắc trình độ y học, môi trường và tính chất đặc thù của công việc tại thời điểm đó (Tình huống 1, Tòa án Tối cao, bản án ngày 14. 4. 2011, số 2010도10104).
Chỉ có hành vi vi phạm nghĩa vụ cẩn trọng là chưa đủ; còn phải xem xét mối quan hệ nhân quả đáng kể giữa hành vi vi phạm đó với thương tích hoặc tử vong. Dù trước khi tiêm ong không tiến hành xét nghiệm phản ứng dị ứng hoặc giải thích chưa đầy đủ về tác dụng phụ, trong tình tiết của vụ việc này, mối quan hệ nhân quả với thương tích vẫn không được xác định (Tình huống 1).
Người phụ trách tại công trường có thể có nghĩa vụ thực hiện các biện pháp an toàn cần thiết, tùy theo việc họ có biết công việc được giao và nguy cơ tai nạn hay không. Có vụ việc xác định lỗi của người phụ trách chung về an toàn, sức khỏe nghề nghiệp tại công trường vì đã không thực hiện biện pháp ngăn ngừa tai nạn ngã cao tại công trường xây dựng nơi nắp che lỗ mở đã bị tháo bỏ (Tình huống 3, Tòa án Tối cao, bản án ngày 23. 12. 2010, số 2010도1448).
Nếu có thể dự liệu nguy hiểm trong quá trình đóng gói, cố định hàng hóa hoặc bốc dỡ mà không thực hiện biện pháp hay hướng dẫn phù hợp, người thuê vận chuyển cũng có thể bị xác định phải chịu trách nhiệm về tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp (Tình huống 2, Tòa án Tối cao, bản án ngày 23. 7. 2009, số 2009도3219).
Ngay cả khi người khác bị thương do hàng hóa chở trên xe tải rơi xuống, việc tai nạn có xảy ra do xe tham gia giao thông hay không vẫn cần được xác định riêng. Có vụ việc xác định tai nạn xảy ra trong lúc dỡ hàng từ xe đã đỗ không phải là tai nạn giao thông theo Luật Đặc biệt về Xử lý Tai nạn Giao thông, và kết luận cấu thành tội vô ý gây thương tích do vi phạm quy tắc nghề nghiệp (Tình huống 4, Tòa án Tối cao, bản án ngày 9. 7. 2009, số 2009도2390).
Thương tích xảy ra khi chơi thể thao có thể không cấu thành tội vô ý gây thương tích nếu người chơi tuân thủ luật thi đấu hoặc chỉ vi phạm nhẹ ở mức thường có thể dự liệu trong môn thể thao đó, không vượt ra ngoài giới hạn được xã hội chấp nhận. Ngược lại, trong vụ việc quả bóng golf bay theo hướng khó có thể dự liệu và làm bị thương nhân viên hỗ trợ chơi golf ở phía sau, tội vô ý gây thương tích được xác định là đã cấu thành (Tình huống 6, Tòa án Tối cao, bản án ngày 23. 10. 2008, số 2008도6940).
Trách nhiệm liên quan đến việc thai nhi tử vong có thể được xác định khác nhau tùy việc quá trình sinh đã bắt đầu tại thời điểm thai nhi tử vong hay chưa. Có vụ việc xác định không thể xem việc thai nhi tử vong trước khi bắt đầu quá trình sinh là thương tích gây ra cho người mẹ; đồng thời có vụ việc xác định thai nhi trong quá trình sinh được xem là con người và cấu thành tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp (Tình huống 7, Tòa án Tối cao, bản án ngày 29. 6. 2007, số 2005도3832; Tình huống 10, Tòa án Tối cao, bản án ngày 12. 10. 1982, số 81도2621).

Câu hỏi thường gặp

Q. Nếu xảy ra sốc sau khi tiêm ong, thầy thuốc y học cổ truyền có bị truy cứu trách nhiệm hình sự không?

Chỉ riêng việc xảy ra sốc không đủ để cấu thành tội vô ý gây thương tích do vi phạm quy tắc nghề nghiệp. Trong vụ việc được nêu, không xác định được mối quan hệ nhân quả đáng kể giữa thương tích với việc không làm xét nghiệm phản ứng dị ứng hoặc vi phạm nghĩa vụ giải thích trước đó, nên không cấu thành tội phạm.

Q. Nếu phẫu thuật không cần thiết do chẩn đoán sai thì có thể cấu thành tội vô ý gây thương tích do vi phạm quy tắc nghề nghiệp không?

Nếu không thực hiện các xét nghiệm chuyên sâu cần thiết để chẩn đoán mà chẩn đoán sai, sau đó không giải thích đầy đủ những điều cần thiết cho bệnh nhân nên không có được sự đồng ý phẫu thuật hợp lệ, thì có thể cấu thành tội vô ý gây thương tích do vi phạm quy tắc nghề nghiệp. Có vụ việc xác định rằng hành vi cắt bỏ tử cung là thương tích xâm phạm tính toàn vẹn thân thể, kể cả đối với bệnh nhân không thể mang thai.

Q. Nếu xảy ra tai nạn tại công trường xây dựng, người quản lý công trường cũng phải chịu trách nhiệm hình sự không?

Nếu người quản lý tại công trường phụ trách chung về an toàn, sức khỏe nghề nghiệp, có thể nhận biết nguy cơ xảy ra tai nạn nhưng không thực hiện các biện pháp an toàn cần thiết, dẫn đến tai nạn, thì có thể bị xác định là có lỗi do vi phạm quy tắc nghề nghiệp. Trong một vụ việc, lỗi của người phụ trách chung về an toàn, sức khỏe nghề nghiệp tại công trường được xác định đối với tai nạn ngã cao xảy ra do thiếu các thiết bị an toàn, chẳng hạn như nắp che lỗ mở đã bị tháo bỏ.

Q. Nếu tài xế tử vong vì hàng hóa không được chằng buộc đúng cách, người thuê vận chuyển hàng hóa cũng phải chịu trách nhiệm không?

Nếu người đó biết được trọng lượng, hình dạng của hàng hóa và nguy cơ từ vật liệu chằng buộc được sử dụng nhưng vẫn chằng buộc không đúng cách, không thông báo các lưu ý khi vận chuyển, dẫn đến tai nạn chết người, thì có thể phải chịu trách nhiệm. Có vụ việc người thuê vận chuyển thép tấm bị xác định phạm tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp trong một tai nạn vận chuyển.

Q. Nếu người đi bộ bị thương khi dỡ hàng từ xe tải đang đỗ thì vụ việc có được xử lý là tai nạn giao thông không?

Việc tai nạn có xảy ra do xe tham gia giao thông hay không được xác định tùy theo tình huống cụ thể. Trong một vụ việc, hàng hóa rơi xuống gây thương tích sau khi xe đã đỗ, việc dỡ hàng đã bắt đầu và một khoảng thời gian đáng kể đã trôi qua; vụ việc không được xem là tai nạn giao thông theo Luật Đặc biệt về Xử lý Tai nạn Giao thông, và tội vô ý gây thương tích do vi phạm quy tắc nghề nghiệp được xác định là đã cấu thành.

Q. Nếu vô ý làm người khác bị thương khi chơi golf hoặc môn thể thao khác thì có cấu thành tội vô ý gây thương tích không?

Nếu người chơi tuân thủ luật thi đấu hoặc chỉ vi phạm nhẹ ở mức thường có thể dự liệu trong môn thể thao đó, không vượt ra ngoài giới hạn được xã hội chấp nhận, thì có thể không cấu thành tội vô ý gây thương tích. Tuy nhiên, như trong vụ việc được nêu, nếu quả bóng bay theo hướng không thể dự liệu và làm bị thương người ở phía sau, thì hành vi có thể bị xem là vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ cẩn trọng và cấu thành tội phạm.

Q. Nếu thai nhi tử vong do lỗi của nhân viên y tế thì có cấu thành tội vô ý gây thương tích đối với người mẹ không?

Trong các vụ việc được nêu, thai nhi không được xem là một bộ phận cơ thể của người mẹ, cũng không xem việc thai nhi tử vong tự thân là thương tích gây ra cho người mẹ. Tuy nhiên, có bản án được giới thiệu cho rằng nếu thai nhi tử vong sau khi quá trình sinh đã bắt đầu thì thai nhi được xem là con người trong quá trình sinh, và có thể cấu thành tội vô ý làm chết người do vi phạm quy tắc nghề nghiệp.

Q. Trong tai nạn do thi công kém chất lượng, chỉ đơn vị thi công phải chịu trách nhiệm hình sự thôi sao?

Trong một vụ việc, tòa án nhận định rằng lỗi ở các giai đoạn thi công, giám sát và bảo trì, quản lý cây cầu có thể kết hợp gây ra sự sụp đổ; do đó, nếu không có tình tiết đặc biệt, những người có liên quan khó có thể được miễn trách nhiệm chung. Trách nhiệm thực tế được xác định căn cứ vào vai trò và lỗi của từng người, cũng như mối liên hệ giữa các yếu tố đó với việc sụp đổ và thiệt hại về người.

Luật liên quan

Luật Hình sự (형법; các điều khoản liên quan đến tội vô ý làm chết người hoặc gây thương tích do vi phạm quy tắc nghề nghiệp; các tình huống không nêu số điều)
Điều 251 Luật Hình sự (형법 제251조, tội giết trẻ sơ sinh)
Khoản 2 Điều 2 Luật Đặc biệt về Xử lý Tai nạn Giao thông (교통사고처리 특례법 제2조 제2호)
Khoản 2 Điều 2 Luật Bảo đảm Bồi thường Thiệt hại do Tai nạn Ô tô (자동차손해배상 보장법 제2조 제2호)

Lưu ý

Chỉ riêng hậu quả tai nạn xảy ra không đủ để xác định có lỗi vô ý về mặt hình sự; cần xem xét cả việc vi phạm nghĩa vụ cẩn trọng và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm với hậu quả.
Ngay cả với cùng một loại tai nạn, kết luận có thể khác nhau tùy theo nguy cơ tại thời điểm xảy ra tai nạn, vai trò và nghĩa vụ cẩn trọng của người thực hiện hành vi, cũng như việc họ có thể dự liệu và ngăn ngừa hậu quả hay không.
Trong hoạt động y tế, chỉ riêng việc giải thích chưa đầy đủ không quyết định trách nhiệm hình sự; vấn đề cần xem xét là mối quan hệ nhân quả giữa việc vi phạm nghĩa vụ giải thích và thương tích.
Tình huống 9 giải thích rằng nếu nạn nhân tử vong hoặc bị thương do công trình xây dựng hoặc công trình khác sụp đổ thì thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự được tính từ thời điểm đó; tuy nhiên, không thể khái quát nguyên tắc này cho mọi vụ việc vô ý làm chết người hoặc gây thương tích.

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

Đây là thông tin chung về pháp luật Hàn Quốc, không phải tư vấn pháp lý cho trường hợp cụ thể. Hãy hỏi luật sư hoặc Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (gọi 132 tại Hàn Quốc).