Bồi thường thiệt hại do sai sót y tế: trách nhiệm và tiêu chí yêu cầu

Điểm chính

• Về nguyên tắc, để yêu cầu bồi thường thiệt hại, cần xem xét mối quan hệ nhân quả giữa lỗi cố ý hoặc sơ suất của nhân viên y tế và việc phát sinh thiệt hại. Khi việc chứng minh khó khăn do tính chuyên môn của hoạt động y tế, yêu cầu chứng minh có thể được giảm nhẹ bằng cách suy đoán mối quan hệ nhân quả nếu chứng minh được các tình tiết như có sai sót trong quá trình y tế và không có khả năng một nguyên nhân khác đã can thiệp (vụ việc 1, 3).
• Không thể suy đoán có sai sót y tế chỉ vì đã xảy ra biến chứng hoặc di chứng. Cần xem xét liệu biến chứng đó có thể xảy ra ngay cả khi đã thực hiện mọi biện pháp tốt nhất theo trình độ y tế tại thời điểm đó hay không, và liệu sự việc có vượt quá giới hạn được công nhận chung hay không (vụ việc 24).
• Ngoài việc khám chữa bệnh và phẫu thuật, nhân viên y tế có thể có nghĩa vụ bảo đảm an toàn cho bệnh nhân, hướng dẫn phương pháp nghỉ ngơi và chăm sóc sau khi khám chữa bệnh cũng như cách xử lý di chứng, và giải thích hoặc đề nghị thực hiện các xét nghiệm hay biện pháp cần thiết nếu nghi ngờ có bệnh trong quá trình khám chữa bệnh (vụ việc 5, 7, 14).
• Nghĩa vụ giải thích là nghĩa vụ thông báo những rủi ro cần thiết và nội dung điều trị để bệnh nhân có thể thực sự quyết định có điều trị hay không. Không phải cứ không giải thích là bệnh nhân được bồi thường toàn bộ thiệt hại về tài sản; để yêu cầu bồi thường toàn bộ thiệt hại, cần xem xét mối quan hệ nhân quả giữa việc vi phạm nghĩa vụ giải thích và kết quả (vụ việc 9, 12, 17).
• Trừ khi có tình tiết đặc biệt, phía nhân viên y tế phải chứng minh rằng nghĩa vụ giải thích đã được thực hiện. Trong trường hợp không có tình tiết đặc biệt, lời giải thích của bác sĩ điều trị hoặc bác sĩ khác không phải là người trực tiếp thực hiện thủ thuật cũng có thể được công nhận (vụ việc 22, 23).
• Yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật liên quan đến sự cố y tế và yêu cầu bồi thường thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng khám chữa bệnh có thể khác nhau về căn cứ yêu cầu và thời hiệu; vì vậy cần xem xét yêu cầu trách nhiệm nào. Theo các vụ việc được nêu, thời hiệu đối với yêu cầu do hành vi trái pháp luật là 3 năm kể từ ngày biết về thiệt hại và người gây thiệt hại, và 10 năm kể từ ngày xảy ra hành vi trái pháp luật; thời hiệu đối với yêu cầu do vi phạm nghĩa vụ là 10 năm (Bộ luật Dân sự, Điều 766 và khoản 1 Điều 162 (민법 제766조, 제162조 제1항); vụ việc 2).
• Nếu các yếu tố không do lỗi của người bị thiệt hại, như cơ địa hoặc mức độ rủi ro do bệnh tật, góp phần làm phát sinh hoặc gia tăng thiệt hại, thì có thể xem xét các yếu tố đó khi xác định mức bồi thường theo lẽ công bằng (vụ việc 3, 19).
• Theo vụ việc được nêu, nếu chức năng cơ thể bị tổn hại không thể phục hồi do sai sót y tế và sau đó chỉ tiếp tục điều trị di chứng hoặc ngăn tình trạng trở nặng, phía bệnh viện không thể yêu cầu thanh toán chi phí cho việc điều trị đó (vụ việc 25).

Câu hỏi thường gặp

Luật liên quan

• Bộ luật Dân sự, Điều 750 (민법 제750조)
• Bộ luật Dân sự, Điều 766 (민법 제766조)
• Bộ luật Dân sự, khoản 1 Điều 162 (민법 제162조 제1항)
• Luật Cơ bản về Y tế và Chăm sóc sức khỏe, khoản 3 Điều 3 (보건의료기본법 제3조 제3호)
• Luật Cơ bản về Y tế và Chăm sóc sức khỏe, khoản 1 Điều 5 (보건의료기본법 제5조 제1항)
• Luật về Kỹ thuật viên y tế, v.v., điểm 2 khoản 2 Điều 2 (의료기사 등에 관한 법률 제2조 제2항 제2호)
• Luật về Kỹ thuật viên y tế, v.v., khoản 1 Điều 4 (의료기사 등에 관한 법률 제4조 제1항)
• Luật Dịch vụ y tế, Điều 24 (의료법 제24조)
• Luật Sức khỏe Bà mẹ và Trẻ em, điểm 1 khoản 1 Điều 14 (모자보건법 제14조 제1항 제1호)
• Nghị định thi hành Luật Sức khỏe Bà mẹ và Trẻ em, khoản 2 Điều 15 (모자보건법 시행령 제15조 제2항)
• Luật về Dịch vụ y tế khẩn cấp, Điều 9 (응급의료에 관한 법률 제9조)
• Thông tư thi hành Luật về Dịch vụ y tế khẩn cấp, Điều 3 (응급의료에 관한 법률 시행규칙 제3조)

Lưu ý

• Không nên kết luận rằng có sai sót hoặc mối quan hệ nhân quả đương nhiên được xác định chỉ dựa trên kết quả của sự cố y tế; cần kiểm tra các tài liệu cụ thể như hồ sơ khám chữa bệnh và diễn biến điều trị.
• Thời hiệu có thể khác nhau tùy căn cứ yêu cầu; thời điểm nộp đơn tố giác hình sự không mặc nhiên là thời điểm bắt đầu tính thời hiệu yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi trái pháp luật. Cần xác minh riêng liệu thời hạn được nêu trong các vụ việc có thể áp dụng nguyên trạng cho vụ việc thực tế hay không.
• Yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần do vi phạm nghĩa vụ giải thích và yêu cầu bồi thường toàn bộ thiệt hại về tài sản phát sinh từ kết quả điều trị có các điều kiện khác nhau.
• Việc có sai sót y tế hay không và phạm vi bồi thường có thể khác nhau tùy tình trạng của bệnh nhân, biện pháp nhân viên y tế đã thực hiện và việc có nguyên nhân khác can thiệp hay không.

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

1. 안과치료를 잘못하여 실명된 경우 병원 및 의사의 책임 여부
2. 의사의 수술 지연으로 인하여 태아가 사망한 경우 병원의 책임
3. 제왕절개수술 후의 임산부를 방치하여 폐전색증으로 사망케 한 경우
4. 마취제인 프로포폴을 투여한 후 경과관찰의무 소홀히 한 의사의 손해배상책임
5. 환자에 대한 안전배려의무를 다하지 않은 병원, 의료진에 대한 손해배상책임
6. 기형아임을 발견하지 못한 산부인과 의사에게 책임이 있는지
7. 의사의 지도 설명의무의 범위
8. 수술 중 수혈로 인하여 에이즈에 감염된 경우 대한적십자사의 손해배상책임 인정여부
9. 의사의 설명의무의 범위
10. 연명치료 중단을 명하는 판결이 확정된 경우 기존 의료계약의 효력
11. 수인한도를 넘은 현저히 불성실한 진료에 대한 손해배상책임
12. 투약업무에 있어서 의사의 설명의무
13. 가정적 승낙에 의한 설명의무의 면책요건
14. 진료과정에서의 의사의 설명의무 인정여부
15. 환자의 자살에 의한 병원의 손해배상책임
16. 건강진단상의 과오로 인한 손해배상책임
17. 의사의 설명의무 위반에 따른 손해배상책임
18. 의료사고의 불법행위로 인한 손해배상책임의 소멸시효 기산점
19. 피해자 측의 귀책사유와 무관한 체질적 소인 또는 질병의 위험도 등을 손해배상책임의 감액사유로 고려할 수 있는지 여부
20. 의료진이 신속한 의료 조치를 취하지 못한 경우의 과실 인정여부
21. 식물인간이 된 경우 손해배상액 판결 이후 추가적인 손해배상이 가능한지 여부
22. 의사의 설명의무의 주체
23. 의사의 설명의무 이행에 대한 입증책임
24. 합병증이 발생한 경우 의사의 손해배상책임
25. 의료사고 발생의 경우 환자에 대한 치료비 청구의 범위