Hướng dẫn về ý nghĩa của quyền chiếm hữu và các yêu cầu bảo vệ quyền chiếm hữu

Điểm chính

• Chiếm hữu là sự chi phối thực tế khách quan đối với vật và không được xác định chỉ dựa trên sự chi phối về mặt vật lý hoặc thực tế.
• Vụ kiện đòi lại sự chiếm hữu có thể bao gồm cả chiếm hữu gián tiếp, không chỉ chiếm hữu trực tiếp; tuy nhiên, để có chiếm hữu gián tiếp, cần có quan hệ làm trung gian chiếm hữu, trong đó người chiếm hữu trực tiếp chiếm hữu với sự thừa nhận quyền yêu cầu hoàn trả của người chiếm hữu gián tiếp.
• Phải khởi kiện để thực hiện quyền yêu cầu bảo vệ quyền chiếm hữu, như yêu cầu đòi lại sự chiếm hữu hoặc loại bỏ sự cản trở, trong vòng một năm kể từ ngày hành vi xâm chiếm hoặc cản trở chấm dứt (Bộ luật Dân sự, Điều 204 khoản 3 và Điều 205 khoản 2 (민법 제204조 제3항, 제205조 제2항)).
• Yêu cầu loại trừ sự cản trở dựa trên quyền chiếm hữu có thể được chấp nhận nếu có sự cản trở đối với việc chiếm hữu, ngay cả khi không có căn cứ pháp lý để biện minh cho việc chiếm hữu.
• Quyền chiếm hữu không đồng nghĩa với quyền sử dụng hoặc hưởng lợi từ tài sản thuộc sở hữu của người khác; quyền này cũng không bao gồm quyền năng đó trong yêu cầu loại trừ hoặc ngăn ngừa sự cản trở.
• Yêu cầu giao trả bất động sản theo thỏa thuận có thể được đưa ra đối với cả người chiếm hữu gián tiếp, nhưng có thể có cách giải quyết khác nếu không thể kỳ vọng người chiếm hữu gián tiếp thực hiện nghĩa vụ do có người khác đang trực tiếp chiếm hữu.
• Người chiếm hữu ngay tình được hưởng hoa lợi từ vật đang chiếm hữu trong thời gian vẫn còn ngay tình; bản án trong vụ việc được xét nhận định rằng người này không có nghĩa vụ hoàn trả, ngay cả khi hoa lợi phát sinh không có căn cứ pháp luật (Bộ luật Dân sự, Điều 201 khoản 1 (민법 제201조 제1항)).
• Khi bị người khôi phục quyền chiếm hữu yêu cầu hoàn trả vật đang chiếm hữu, người chiếm hữu có thể thực hiện quyền yêu cầu hoàn trả chi phí cần thiết và chi phí hữu ích, và thời hạn thực hiện nghĩa vụ hoàn trả chi phí cũng đã đến (Bộ luật Dân sự, Điều 203 khoản 1 và khoản 2 (민법 제203조 제1항, 제2항)).

Câu hỏi thường gặp

Luật liên quan

• Bộ luật Dân sự, Điều 204 khoản 1 (민법 제204조 제1항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 204 khoản 3 (민법 제204조 제3항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 205 khoản 2 (민법 제205조 제2항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 201 khoản 1 (민법 제201조 제1항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 203 khoản 1 (민법 제203조 제1항)
• Bộ luật Dân sự, Điều 203 khoản 2 (민법 제203조 제2항)
• Luật Thuế địa phương, Điều 104 khoản 4 (지방세법 제104조 제4호)
• Luật Thuế địa phương, Điều 104 khoản 8 (지방세법 제104조 제8호)

Lưu ý

• Thời hạn một năm đối với quyền yêu cầu bảo vệ quyền chiếm hữu là thời hạn khởi kiện; chỉ riêng việc đã đưa ra yêu cầu ngoài Tòa án không có nghĩa là đã tuân thủ thời hạn.
• Có vụ việc cho rằng việc chuyển một vụ kiện dựa trên quyền đối với tài sản thành vụ kiện đòi lại sự chiếm hữu cũng có hiệu lực như khởi kiện đòi lại sự chiếm hữu tại thời điểm chuyển đổi; do đó, cần kiểm tra đã quá một năm kể từ khi bị xâm chiếm hay chưa.
• Bên bị yêu cầu trong vụ kiện đòi lại sự chiếm hữu và việc có công nhận chiếm hữu gián tiếp hay không có thể khác nhau tùy theo tình trạng chiếm hữu thực tế và quan hệ làm trung gian chiếm hữu.
• Yêu cầu loại trừ sự cản trở dựa trên quyền chiếm hữu nhằm bảo vệ sự chi phối thực tế, chứ không phải là yêu cầu công nhận quyền sử dụng hoặc hưởng lợi từ tài sản của người khác.

Các vụ tư vấn làm căn cứ

Hướng dẫn này do AI tổng hợp từ các vụ tư vấn sau của Tổng công ty Trợ giúp pháp lý Hàn Quốc (tiếng Hàn).

1. 점유회수의 소에서 말하는 ‘점유’의 의미 및 간접점유의 ‘점유매개관계’를 인정하기 위한 요건
2. 건물에 대한 점유 유지 판단기준
3. 물건에 대한 점유의 의미
4. 본권에 기한 청구를 점유권에 기한 청구로 교환적 변경하는 경우 제소기간
5. 점유보호청구권의 제척기간의 성질
6. 선박의 소유권이전등록을 하지는 않았으나 어구를 포함한 선박을 인도받아 점유·사용하고 있는 경우 점유권 침해로 볼 수 있는지 여...
7. 약정에 의하여 부동산 인도를 청구하는 경우, 간접점유자를 상대로 청구할 수 있는지 여부
8. 상호 점유 침탈
9. 민법 제201조 제1항에서 선의의 점유자에게 과실취득권을 인정한 취지
10. 점유권의 확인을 구하는 소의 이익
11. 점유자가 회복자에게서 점유물 반환을 청구받은 경우, 필요비나 유익비 상환청구권의 이행기 도래 여부
12. 간접점유권의 양도
13. 하천복개부지 점유권매매에 대하여 취득세를 부과할 수 있는지 여부
14. 직접점유자와 간접점유자의 부당이득반환 의무 사이의 관계
15. 점유권에 의한 방해배제청구권이나 방해예방청구권에 타인이 소유하는 물건을 사용·수익할 권능이 포함되는지 여부
16. 점유를 정당화할 권원과 점유권에 의한 방해배제청구권의 관계
17. 점유권에 기한 방해배제청구권의 성립요건
18. 무효인 임대차계약에 의한 점유에 기하여 그 점유방해배제를 청구할 수 있는지 여부
19. 위법한 강제집행에 의하여 유체동산의 인도를 받은 경우 점유권 침탈로 볼 수 있는지 여부