Guide sur la responsabilité liée aux sociétés et les droits des actionnaires
Basé sur 134 cas de consultation · Mis à jour · Traduit de l’original coréen.
En principe, la société, les actionnaires, les administrateurs et le directeur général sont des sujets de droit distincts ; il n’est donc pas possible de réclamer directement à une personne le paiement des dettes de la société. Toutefois, la responsabilité et les recours possibles peuvent varier selon les circonstances, notamment l’apparence d’un pouvoir de représentation, le manquement d’un administrateur à ses obligations, l’abus de la personnalité morale ou l’atteinte aux droits des actionnaires.
En un coup d’œil
Points clés
- La société peut être tenue responsable lorsqu’un administrateur dépourvu de pouvoir de représentation utilise un titre laissant croire qu’il en dispose, mais il faut que la société ait créé ou toléré cette apparence. Le cocontractant peut ne pas être protégé s’il a commis une faute grave (loi commerciale coréenne, article 395 (상법 제395조), cas 1, 7 et 10).
- Même si le directeur général conclut sans résolution une opération qui exige l’approbation du conseil d’administration, celle-ci peut être valable, sauf si le cocontractant savait, ou pouvait savoir, que la résolution faisait défaut. En principe, il appartient à la société d’invoquer et de prouver ces circonstances (loi commerciale coréenne, article 393 (상법 제393조) et article 389, paragraphe 3 (상법 제389조 제3항), cas 19 et 20).
- Un administrateur qui manque à ses obligations et cause ainsi un préjudice à la société peut être tenu de l’indemniser. L’exonération résultant du consentement de tous les actionnaires ne signifie pas nécessairement que la responsabilité de l’administrateur en vertu de la loi commerciale et sa responsabilité pour acte illicite s’éteignent dans la même mesure (loi commerciale coréenne, articles 399 (상법 제399조) et 400 (상법 제400조), cas 2 et 3).
- En principe, les biens de la société sont séparés des biens personnels des actionnaires et des administrateurs. Toutefois, dans le cadre d’une relation juridique précise, la personnalité morale peut être écartée si la société n’est qu’une façade ou si elle est utilisée abusivement pour contourner l’application de la loi (loi commerciale coréenne, article 331 (상법 제331조), cas 9, 14 et 24).
- L’attribution d’actions nouvelles à des tiers est une exception. Elle doit être fondée sur les statuts et nécessaire à la réalisation d’un objectif de gestion, tel que l’introduction de nouvelles technologies ou l’amélioration de la structure financière. Une attribution à des tiers ayant pour seul but de défendre le contrôle de la société peut porter atteinte au droit préférentiel de souscription des actionnaires (loi commerciale coréenne, articles 418 (상법 제418조) et 429 (상법 제429조), cas 6).
- Les actionnaires peuvent demander à consulter et à copier les procès-verbaux du conseil d’administration ou les livres comptables, mais la société peut refuser si elle prouve, en tenant compte notamment du but et des circonstances de la demande, que celle-ci est abusive. Le seul fait que l’actionnaire tente une prise de contrôle hostile ne rend pas automatiquement sa demande abusive (loi commerciale coréenne, articles 391-3 (상법 제391조의3) et 466 (상법 제466조), cas 16 et 21).
- En cas de scission, la société scindée et la société nouvellement créée sont en principe solidairement responsables des dettes antérieures à la scission. Pour répartir exceptionnellement les responsabilités, une résolution spéciale et les procédures de protection des créanciers sont en cause. En principe, la réduction de la dette principale dans le cadre d’un plan de réhabilitation n’affecte pas la responsabilité de la caution (loi commerciale coréenne, article 530-9 (상법 제530조의9) ; Loi sur la réhabilitation et la faillite des débiteurs, article 250 (채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제250조), cas 4 et 11).
Questions fréquentes
Q. Puis-je réclamer au directeur général à titre personnel une somme que la société n’a pas remboursée ?
Si une société est partie à une reconnaissance de dette ou à un contrat, la demande doit en principe être dirigée contre les biens de la société ; elle ne peut pas être adressée directement au directeur général à titre personnel. Toutefois, une responsabilité distincte peut éventuellement être recherchée s’il s’est personnellement engagé à assumer la dette ou si les circonstances montrent qu’il a abusé de la personnalité morale de la société.
Q. Puis-je réclamer le paiement à la société après avoir commandé des marchandises auprès d’un administrateur sans pouvoir de représentation ?
La société peut être tenue responsable des opérations conclues par un administrateur qui utilise un titre pouvant laisser croire qu’il est habilité à la représenter, comme celui de directeur général adjoint. Il faut toutefois que la société ait créé ou toléré cette apparence. La responsabilité de la société peut être écartée si le cocontractant a commis une faute grave en croyant que cet administrateur disposait du pouvoir de représentation.
Q. Si le directeur général a emprunté de l’argent au nom de la société sans l’accord du conseil d’administration, la société peut-elle refuser de rembourser ?
Même lorsqu’une opération exige une résolution du conseil d’administration, son absence ne la rend pas toujours nulle. L’opération peut être valable si la société ne parvient pas à soutenir et à prouver que le cocontractant savait, ou pouvait savoir, que la résolution n’existait pas ou était nulle.
Q. Le consentement de tous les actionnaires peut-il supprimer toute responsabilité de l’administrateur pour le préjudice causé à la société ?
Le consentement de tous les actionnaires peut constituer un motif d’exonération de la responsabilité de l’administrateur envers la société en vertu de la loi commerciale. Toutefois, selon le cas présenté, cette exonération n’éteint pas automatiquement le droit à réparation du préjudice résultant d’un acte illicite.
Q. Si la société émet des actions nouvelles au profit de personnes extérieures pendant un conflit relatif au contrôle de la société, les actionnaires existants peuvent-ils contester cette émission ?
Même si les statuts autorisent l’attribution d’actions à des tiers, celle-ci doit être nécessaire à la réalisation d’un objectif de gestion de la société, tel que l’introduction de nouvelles technologies ou l’amélioration de sa structure financière. Si des actions nouvelles ont été attribuées à des tiers dans le seul but de préserver le contrôle de la direction, les actionnaires peuvent contester cette attribution pour atteinte à leur droit préférentiel de souscription.
Q. Un actionnaire qui tente une prise de contrôle hostile peut-il consulter les procès-verbaux du conseil d’administration ?
La seule tentative de prise de contrôle hostile ne rend pas abusive une demande de consultation et de copie. La demande peut être admise si elle vise à protéger les intérêts de la société et des actionnaires, et s’il n’existe pas de circonstances particulières, telles qu’un risque que les informations obtenues soient utilisées dans le cadre d’une activité concurrente ou un moment particulièrement défavorable à la société.
Q. Si la dette de la société est réduite dans le cadre d’un plan de réhabilitation, la dette de la caution solidaire est-elle également réduite ?
Selon l’explication donnée dans le cas présenté, la réduction de la dette principale ou la modification de son échéance en vertu d’un plan de réhabilitation n’affecte en principe pas l’étendue de la responsabilité de la caution. Celle-ci peut donc rester responsable de la créance initiale, indépendamment du plan de réhabilitation.
Q. Après une scission, faut-il réclamer les dettes antérieures à la scission uniquement à la société nouvellement créée ?
En cas de scission d’une société, la société scindée et la société nouvellement créée sont en principe solidairement responsables du remboursement des dettes antérieures à la scission. Toutefois, si une résolution spéciale prévoit exceptionnellement une répartition des responsabilités, les procédures de protection des créanciers entrent en jeu. Il ne faut donc pas conclure, sur la seule base du projet de scission, que la dette a été transférée.
Textes applicables
- Loi commerciale coréenne, article 37, paragraphe 1 (상법 제37조 제1항)
- Loi commerciale coréenne, article 209 (상법 제209조)
- Loi commerciale coréenne, article 232 (상법 제232조)
- Loi commerciale coréenne, article 288 (상법 제288조)
- Loi commerciale coréenne, article 331 (상법 제331조)
- Loi commerciale coréenne, article 335 (상법 제335조)
- Loi commerciale coréenne, article 337, paragraphe 1 (상법 제337조 제1항)
- Loi commerciale coréenne, article 341 (상법 제341조)
- Loi commerciale coréenne, article 341-2 (상법 제341조의2)
- Loi commerciale coréenne, article 342-2 (상법 제342조의2)
- Loi commerciale coréenne, article 360 (상법 제360조)
- Loi commerciale coréenne, article 362 (상법 제362조)
- Loi commerciale coréenne, article 368, paragraphe 1 (상법 제368조 제1항)
- Loi commerciale coréenne, article 371 (상법 제371조)
- Loi commerciale coréenne, article 374, paragraphe 1, point 1 (상법 제374조 제1항 제1호)
Points de vigilance
- Si vous avez traité avec une personne dépourvue de pouvoir de représentation, ne vous limitez pas à vérifier son titre : examinez également si la société a autorisé ou toléré l’usage de ce titre et si le cocontractant a commis une faute grave.
- Pour une demande de dommages-intérêts, il convient de distinguer le fondement invoqué : inexécution d’une obligation ou acte illicite. Le cas explique que la charge de la preuve et le délai de prescription peuvent varier selon le type de demande.
- Le cas indique qu’une action en nullité de l’émission d’actions nouvelles doit être intentée dans les six mois suivant la date de leur émission, conformément à l’article 429 de la loi commerciale coréenne (상법 제429조).
- Le cas explique que, même lorsque la personnalité morale de la société peut être écartée, la force exécutoire d’un jugement définitif rendu contre la société existante ne s’étend pas automatiquement à la société nouvellement créée.
Articles liés
Cas sources
Ce guide a été rédigé par IA à partir des cas de consultation suivants de la Korea Legal Aid Corporation (en coréen).
- 대표권 없는 이사의 월권행위에 대한 회사의 책임
- 총주주의 동의로 이사의 회사에 대한 책임을 면제할 수 있는지
- 이사 또는 감사의 임무해태로 인한 손해배상채권의 소멸시효기간
- 회사의 분할과 채권자보호절차
- 주식회사 감사 선임 시 3% 초과 주식이 상법 제368조 제1항의 ‘발행주식총수’에 산입 여부
- 신기술의 도입, 재무구조의 개선 등의 목적 없이 대표이사등이 자신의 경영권을 주주로부터 방어하기 위하여 제3자에게 한 신주발행...
- 경리담당 상무이사가 대표이사 명의의 어음 발행 시 회사의 책임
- 상법상 주식회사의 자기주식 취득금지와 가장납입의 효력
- 회사에 대한 채권으로 대표이사 개인재산을 강제집행할 수 있는지
- 이사자격 없는 자에게도 상법상 표현대표이사 규정이 적용되는지
- 회생계획으로 회생채권의 내용 변경 시 보증인의 책임범위
- 명의개서를 부당하게 거절당한 주식양수인의 구제수단
- 미등기된 대표이사의 직무대행자선임 가처분의 효력
- 기존주식회사의 채무를 신설주식회사에 청구할 수 있는지
- 종류주주총회결의를 흠결한 정관변경의 효력
- 적대적 인수합병 계획회사의 이사회 회의록 열람 등사청구
- 회사의 중요사업부분 양도와 상법상 1인회사의 주주총회 운영
- 제권판결로 재발행된 주권의 제권판결 취소시 효력
- 대표이사가 이사회 결의 없이 행한 대외적 거래행위의 효력
- 甲, 乙회사 대표이사 겸직자가 甲회사 명의로 乙회사 채무를 연대보증한 경우
- 적대적 인수를 시도하는 주주의 열람ㆍ등사 청구가 가능한지
- 회생절차에서의 회생채권 신고방법
- 설립중 회사의 개념과 발기인의 권한범위
- 채무면탈 목적으로 회사 설립 시 원래의 회사에 대한 판결의 효력 범위
- 합병비율의 불공정으로 인한 합병무효의 소
Ce guide est une information générale sur le droit coréen et non un conseil juridique personnalisé. Pour un cas précis, consultez un avocat ou la Korea Legal Aid Corporation (132 en Corée).